Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" на определение от 04.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-701/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Конданефть" (город Ханты-Мансийск, улица Заводская, 11А, ИНН 8602249254, ОГРН 1058602104131) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (город Москва, улица Текстильщиков 11-я, 12А, 2Н, ИНН 7202108722, ОГРН 1027200775106) об обеспечении заявленных требований.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" Уваров А.Ю. по доверенности от 25.06.2014; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Конданефть" Кубелуна Валерия Янкелевича Демин Е.В. по доверенности от 15.11.2014; общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор Катрич К.П. по доверенности от 24.11.2014.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Конданефть" (далее - ООО "Конданефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (далее - Кубелун В.Я.).
На основании пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (далее - ООО "Трейд Ойл") 03.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 дней с даты вынесения судом определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
Одновременно с данным заявлением ООО "Трейд Ойл" обратилось с ходатайством в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю акций открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - ОАО "НК "Конданефть") - закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор осуществлять действия, связанные с совершением операций по лицевому счету ООО "Конданефть", как владельца акций, в том числе производить списание акций ОАО "НК "Конданефть" с лицевого счета ООО "Конданефть".
Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер заинтересованностью в приобретении на законном основании контроля над должником и его имуществом, которое в настоящее время выставлено на торги, а также исключением возможности последующего оспаривания результатов этих торгов.
Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Трейд Ойл" о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры не могут нарушить право ООО "Трейд Ойл" на погашение требований кредиторов должника.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ООО "Трейд Ойл" о необходимости обеспечения его интересов при выражении воли на погашение кредиторской задолженности должника.
В кассационной жалобе ООО "Трейд Ойл" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обеспечительные меры обеспечивают его интересы при выражении воли на погашение кредиторской задолженности должника и фактически были направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) и сохранение имущественного комплекса должника, что само по себе не может быть признано его незаконным интересом.
Как указывает заявитель, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества должника, что может повлиять на исполнимость судебного акта в части восстановления платежеспособности ООО "Конданефть". Принятие обеспечительных мер, по его мнению, направлено на сохранение предприятия путем погашения требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО "Трейд Ойл" настаивает на отмене судебных актов.
Конкурсный управляющий ООО "Конданефть" Кубелун В.Я. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Трейд Ойл". По утверждению конкурсного управляющего, ООО "Трейд Ойл" действует недобросовестно, преследуя цель воспрепятствованию проведения торгов по продаже имущества должника.
Представитель конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов, пояснил, что определением суда от 02.12.2014 прекращено производство по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.
ООО ВТБ Пенсионный администратор в отзыве не согласилось с кассационной жалобой ООО "Трейд Ойл". Кредитор указал на затягивание процедуры конкурсного производства, срыв торгов и создание препятствий для передачи имущества победителю торгов по продаже имущества должника.
В судебном заседании представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Конданефть" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 10.12.2012, ООО "Трейд Ойл" одновременно с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю акций ОАО "НК "Конданефть" - ЗАО ВТБ Регистратор осуществлять действия, связанные с совершением операций по лицевому счету ООО "Конданефть" как владельца акций, в том числе производить списание акций ОАО "НК "Конданефть" с лицевого счета ООО "Конданефть".
Исходя из содержания пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
При рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение торгов по продаже имущества должника, а также запрет реестродержателю акций ОАО "НК "Конданефть" осуществлять действия, связанные с совершением операций по лицевому счету ООО "Конданефть", как владельца акций, в том числе производить списание акций ОАО "НК "Конданефть" с лицевого счета ООО "Конданефть", не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ООО "Трейд Ойл" на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.
Возможность осуществления ООО "Трейд Ойл" своего права удовлетворить все требования кредиторов ООО "Конданефть" не может быть поставлена в зависимость от наличия у должника имущества. Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения. Единственным ограничением данного права согласно нормам Закона о банкротстве является окончание процедуры конкурсного производства должника.
Проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ООО "Трейд Ойл" на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.
Кроме того, при рассмотрении по существу заявления ООО "Трейд Ойл" о намерениях погасить требования кредиторов ООО "Конданефть" суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал ООО "Трейд Ойл" в принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что испрошенные им обеспечительные меры были направлены на сохранение предприятия, основан на неправильном применении статьи 90 АПК РФ, не соответствует целям, заложенным законодателем в основания обеспечительных мер - исключении возможных затруднений или невозможности исполнения судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-701/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N Ф04-10853/2014 ПО ДЕЛУ N А75-701/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А75-701/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" на определение от 04.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-701/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Конданефть" (город Ханты-Мансийск, улица Заводская, 11А, ИНН 8602249254, ОГРН 1058602104131) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (город Москва, улица Текстильщиков 11-я, 12А, 2Н, ИНН 7202108722, ОГРН 1027200775106) об обеспечении заявленных требований.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" Уваров А.Ю. по доверенности от 25.06.2014; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Конданефть" Кубелуна Валерия Янкелевича Демин Е.В. по доверенности от 15.11.2014; общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор Катрич К.П. по доверенности от 24.11.2014.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Конданефть" (далее - ООО "Конданефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (далее - Кубелун В.Я.).
На основании пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (далее - ООО "Трейд Ойл") 03.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 дней с даты вынесения судом определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
Одновременно с данным заявлением ООО "Трейд Ойл" обратилось с ходатайством в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю акций открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - ОАО "НК "Конданефть") - закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор осуществлять действия, связанные с совершением операций по лицевому счету ООО "Конданефть", как владельца акций, в том числе производить списание акций ОАО "НК "Конданефть" с лицевого счета ООО "Конданефть".
Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер заинтересованностью в приобретении на законном основании контроля над должником и его имуществом, которое в настоящее время выставлено на торги, а также исключением возможности последующего оспаривания результатов этих торгов.
Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Трейд Ойл" о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры не могут нарушить право ООО "Трейд Ойл" на погашение требований кредиторов должника.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ООО "Трейд Ойл" о необходимости обеспечения его интересов при выражении воли на погашение кредиторской задолженности должника.
В кассационной жалобе ООО "Трейд Ойл" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обеспечительные меры обеспечивают его интересы при выражении воли на погашение кредиторской задолженности должника и фактически были направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) и сохранение имущественного комплекса должника, что само по себе не может быть признано его незаконным интересом.
Как указывает заявитель, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества должника, что может повлиять на исполнимость судебного акта в части восстановления платежеспособности ООО "Конданефть". Принятие обеспечительных мер, по его мнению, направлено на сохранение предприятия путем погашения требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО "Трейд Ойл" настаивает на отмене судебных актов.
Конкурсный управляющий ООО "Конданефть" Кубелун В.Я. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Трейд Ойл". По утверждению конкурсного управляющего, ООО "Трейд Ойл" действует недобросовестно, преследуя цель воспрепятствованию проведения торгов по продаже имущества должника.
Представитель конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов, пояснил, что определением суда от 02.12.2014 прекращено производство по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.
ООО ВТБ Пенсионный администратор в отзыве не согласилось с кассационной жалобой ООО "Трейд Ойл". Кредитор указал на затягивание процедуры конкурсного производства, срыв торгов и создание препятствий для передачи имущества победителю торгов по продаже имущества должника.
В судебном заседании представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Конданефть" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 10.12.2012, ООО "Трейд Ойл" одновременно с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю акций ОАО "НК "Конданефть" - ЗАО ВТБ Регистратор осуществлять действия, связанные с совершением операций по лицевому счету ООО "Конданефть" как владельца акций, в том числе производить списание акций ОАО "НК "Конданефть" с лицевого счета ООО "Конданефть".
Исходя из содержания пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
При рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение торгов по продаже имущества должника, а также запрет реестродержателю акций ОАО "НК "Конданефть" осуществлять действия, связанные с совершением операций по лицевому счету ООО "Конданефть", как владельца акций, в том числе производить списание акций ОАО "НК "Конданефть" с лицевого счета ООО "Конданефть", не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ООО "Трейд Ойл" на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.
Возможность осуществления ООО "Трейд Ойл" своего права удовлетворить все требования кредиторов ООО "Конданефть" не может быть поставлена в зависимость от наличия у должника имущества. Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения. Единственным ограничением данного права согласно нормам Закона о банкротстве является окончание процедуры конкурсного производства должника.
Проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ООО "Трейд Ойл" на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.
Кроме того, при рассмотрении по существу заявления ООО "Трейд Ойл" о намерениях погасить требования кредиторов ООО "Конданефть" суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал ООО "Трейд Ойл" в принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что испрошенные им обеспечительные меры были направлены на сохранение предприятия, основан на неправильном применении статьи 90 АПК РФ, не соответствует целям, заложенным законодателем в основания обеспечительных мер - исключении возможных затруднений или невозможности исполнения судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-701/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)