Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялся отказ от исковых требований, а были уточнены требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Снежко А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 02-0117/4;
- от муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока - Астапенковой С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока
на решение от 26.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015
по делу N А51-35794/2014 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН 2537019306, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20)
о взыскании задолженности
Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" (далее - налогоплательщик, учреждение, МКУ "ДСО ВГО") о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 480 282 руб. 26 коп., из которых 435 036 руб. 77 коп. пени по земельному налогу, 45 245 руб. 49 коп. штрафные санкции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.03.2015 от инспекции поступило ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отказе от части требований и о взыскании с учреждения задолженности по земельному налогу в виде штрафных санкций в сумме 45 245 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 с МКУ "ДСО ВГО" взыскана задолженность по земельному налогу в виде штрафных санкций в размере 45 245 руб. 49 коп., производство по делу в части взыскания с учреждения пени по земельному налогу в размере 435 036 руб. 77 коп. в связи с отказом инспекции от заявленных требований прекращено.
Пятый арбитражный апелляционный суд, осуществив проверку решения суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о взыскании пеней по земельному налог в сумме 435 036 руб. 77 коп., постановлением от 01.06.2015 апелляционную жалобу инспекции отклонил.
Не согласившись с принятыми судебными в этой части, налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит принятые судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на то, что представителем инспекции не заявлялся отказ от исковых требований, а были уточнены требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ не отразил в судебном акте мотивы, по которым принял отказ от части заявленных требований, при рассмотрении ходатайства не разъяснил представителю инспекции последствия отказа.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "ДСО ВГО" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает, что судами не допущено нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель МКУ "ДСО ВГО" просила решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По результатам рассмотрения отказа арбитражный суд прекращает производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса.
Аналогичный порядок предусмотрен арбитражным законодательством при отказе истца от иска в части, в этом случае производство по делу прекращается в соответствующей части, в остальной части дело рассматривается по существу.
Как видно из материалов дела, инспекция, обращаясь в суд, просила взыскать с учреждения задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год, в сумме 435 036 руб. 77 коп. и штрафу, назначенному по решению инспекции от 02.06.2014 N 11-14-35992 в сумме 45 245 руб. 49 коп.
20.03.2015 от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в арбитражный суд поступило ходатайства об уточнении размер исковых требований, в котором указано на отказ заявителя от части заявленных требований, в связи с этим инспекция просила взыскать с налогоплательщика только сумму штрафа в размере 45 245 руб. 49 коп. Ходатайство подано начальником инспекции Руденко С.Н., полномочия которого подтверждены приказом от 16.06.2014 N ММВ-10-4/616@. В качестве основания отказа налоговым органом указано на подачу налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу и произведенный в связи с этим перерасчет пеней.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2015 и аудиозаписи судебного заседания, ходатайство инспекции судом оглашено, для того, чтобы удостовериться в действительной воли налогового органа, суд уточнил суть заявления у представителя налогового органа, который подтвердил отказ от требования о взыскании пеней.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что отказ заявлен надлежаще уполномоченным лицом, приведены мотивы отказа, отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в этой части без изменения, не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Не выявлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к тому, что инспекцией в результате сбоя в программном комплексе электронного оборота документов и сторнировании сумм пеней ошибочно заявлен отказ от части предъявленных к взысканию требований. Однако данное обстоятельство, выявленное после принятия по делу решения, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не может повлечь отмену принятых актов.
Не учтено заявителем и то, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований не принимать отказ руководителя налогового органа от заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.
Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства, указывающие на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 9 АПК РФ.
Не является безусловным основанием для отмены судебных актов тот факт, что судом первой инстанции представителю инспекции не были разъяснены последствия отказа от требований. Как правильно указала вторая инстанция, статус заявителя, наличие у последнего квалифицированных специалистов, осуществляющих реализацию прав налогового органа на принудительное взыскание в судебном порядке задолженности по налогам и сборам, представление интересов инспекции в судах, предполагают знание ими прав и обязанностей лица, участвующего в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, и последствий прекращения производства по делу, установленных частью 3 статьи 151 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.03.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А51-35794/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф03-3861/2015 ПО ДЕЛУ N А51-35794/2014
Требование: Об отмене ранее принятого судебного акта об отказе во взыскании пени за неуплату земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялся отказ от исковых требований, а были уточнены требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3861/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Снежко А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 02-0117/4;
- от муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока - Астапенковой С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока
на решение от 26.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015
по делу N А51-35794/2014 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН 2537019306, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20)
о взыскании задолженности
Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" (далее - налогоплательщик, учреждение, МКУ "ДСО ВГО") о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 480 282 руб. 26 коп., из которых 435 036 руб. 77 коп. пени по земельному налогу, 45 245 руб. 49 коп. штрафные санкции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.03.2015 от инспекции поступило ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отказе от части требований и о взыскании с учреждения задолженности по земельному налогу в виде штрафных санкций в сумме 45 245 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 с МКУ "ДСО ВГО" взыскана задолженность по земельному налогу в виде штрафных санкций в размере 45 245 руб. 49 коп., производство по делу в части взыскания с учреждения пени по земельному налогу в размере 435 036 руб. 77 коп. в связи с отказом инспекции от заявленных требований прекращено.
Пятый арбитражный апелляционный суд, осуществив проверку решения суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о взыскании пеней по земельному налог в сумме 435 036 руб. 77 коп., постановлением от 01.06.2015 апелляционную жалобу инспекции отклонил.
Не согласившись с принятыми судебными в этой части, налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит принятые судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на то, что представителем инспекции не заявлялся отказ от исковых требований, а были уточнены требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ не отразил в судебном акте мотивы, по которым принял отказ от части заявленных требований, при рассмотрении ходатайства не разъяснил представителю инспекции последствия отказа.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "ДСО ВГО" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает, что судами не допущено нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель МКУ "ДСО ВГО" просила решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По результатам рассмотрения отказа арбитражный суд прекращает производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса.
Аналогичный порядок предусмотрен арбитражным законодательством при отказе истца от иска в части, в этом случае производство по делу прекращается в соответствующей части, в остальной части дело рассматривается по существу.
Как видно из материалов дела, инспекция, обращаясь в суд, просила взыскать с учреждения задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год, в сумме 435 036 руб. 77 коп. и штрафу, назначенному по решению инспекции от 02.06.2014 N 11-14-35992 в сумме 45 245 руб. 49 коп.
20.03.2015 от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в арбитражный суд поступило ходатайства об уточнении размер исковых требований, в котором указано на отказ заявителя от части заявленных требований, в связи с этим инспекция просила взыскать с налогоплательщика только сумму штрафа в размере 45 245 руб. 49 коп. Ходатайство подано начальником инспекции Руденко С.Н., полномочия которого подтверждены приказом от 16.06.2014 N ММВ-10-4/616@. В качестве основания отказа налоговым органом указано на подачу налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу и произведенный в связи с этим перерасчет пеней.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2015 и аудиозаписи судебного заседания, ходатайство инспекции судом оглашено, для того, чтобы удостовериться в действительной воли налогового органа, суд уточнил суть заявления у представителя налогового органа, который подтвердил отказ от требования о взыскании пеней.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что отказ заявлен надлежаще уполномоченным лицом, приведены мотивы отказа, отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в этой части без изменения, не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Не выявлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к тому, что инспекцией в результате сбоя в программном комплексе электронного оборота документов и сторнировании сумм пеней ошибочно заявлен отказ от части предъявленных к взысканию требований. Однако данное обстоятельство, выявленное после принятия по делу решения, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не может повлечь отмену принятых актов.
Не учтено заявителем и то, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований не принимать отказ руководителя налогового органа от заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.
Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства, указывающие на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 9 АПК РФ.
Не является безусловным основанием для отмены судебных актов тот факт, что судом первой инстанции представителю инспекции не были разъяснены последствия отказа от требований. Как правильно указала вторая инстанция, статус заявителя, наличие у последнего квалифицированных специалистов, осуществляющих реализацию прав налогового органа на принудительное взыскание в судебном порядке задолженности по налогам и сборам, представление интересов инспекции в судах, предполагают знание ими прав и обязанностей лица, участвующего в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, и последствий прекращения производства по делу, установленных частью 3 статьи 151 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.03.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А51-35794/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)