Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Начислены налог по УСН, пени, штраф по мотиву необоснованности учета расходов в виде сверхнормативных потерь при производстве и передаче тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН: 6680000013, ОГРН: 1116632003102, далее - налоговый орган, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-42238/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Середкина Н.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 158);
- муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" - Машканцев А.Ю. (доверенность от 16.06.2015).
Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ИНН: 6647004846, ОГРН: 1106647000019, далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 10-13/12.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), за 2010 год в размере 165 461,00 рублей, соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 33 092,00 рублей, штрафа на основании ст. 123 НК РФ (налог на доходы физических лиц, далее - НДФЛ, налоговый агент) в сумме, превышающей 170 544,25 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недостаточность исследования судами фактических обстоятельств дела, отсутствие оценки изданного предприятием приказа от 22.01.2010 N 3/П, а также на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, у предприятия отсутствует документальное подтверждение и экономическое обоснование сверхнормативных потерь, налоговый орган указывает на письма Минфина России от 17.05.2006 N 03-03-04/1/462, от 21.09.2007 N 03-03-06/1/687, подлежащие, по мнению подателя жалобы, применению на основании НК РФ по аналогии. Заявитель настаивает на том, что при определении размера сверхнормативных потерь следует руководствоваться подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ и, поскольку акты на списание, технологические карты и т.д. налогоплательщиком не представлены, указанные потери в уменьшение налогооблагаемой прибыли списанию не подлежат.
Заявитель, ссылаясь также на письмо Минфина России от 05.07.2013 N 03-03-05/26008, полагает, что документами, подтверждающими наличие и обоснованность сверхнормативных потерь, по мнению подателя жалобы, могут быть лишь первичные документы, составленные в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и при рассмотрении спора судами установлено, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 2010 года по 2013 год.
Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 N 10-13/6, на основании которого налоговым органом 31.03.2014 вынесено решение N 10-13/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику, в том числе предложено уплатить в бюджет налоги, пени и штрафы, в том числе недоимку по УСН в сумме 300 518,00 рублей, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления предприятию оспариваемых сумм единого налога, применяемого при УСН (доходы уменьшены на материальные расходы), послужили выводы налогового органа о необоснованности учета налогоплательщиком расходов сверхнормативных потерь тепловой энергии как материальных расходов. По мнению подателя жалобы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН расходы по сверхнормативным потерям тепловой энергии при производстве и передаче тепловой энергии, подлежат исключению из состава расходов.
Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия регламентированного законодательством порядка установления (утверждения) нормативов затрат на транспортировку тепловой энергии, отсутствия оснований для применения тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 24.02.2010 N 21-ПК, а также наличия смягчающих налоговую ответственность по ст. 123 НК РФ обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 приведенной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Таковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии), применяя УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Судом первой инстанции установлен факт обоснованного списания в 2010 году расходов сверхнормативных потерь тепловой энергии, поскольку Порядок разработки и утверждения нормативов технологических потерь НК РФ не регулируется, и в нем не содержатся положения, которые обязывают налогоплательщика учитывать технологические потери, понесенные при производстве и (или) транспортировке, в пределах нормативов.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии расходов сверхнормативных потерь тепловой энергии, в размере, определенном предприятием при отсутствии каких-либо регламентированных законодательством нормативов затрат на транспортировку тепловой энергии, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком данные потери обоснованно отнесены к его материальным расходам. Налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Как правомерно, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указано на то, что согласно письму Минфина России от 05.07.2013 N 03-03-05/26008 налогоплательщик может сам определить нормативы образования безвозвратных отходов по каждому виду сырья и материалов, используемых в производстве. Соответственно, налогоплательщик вправе включить названные затраты в состав расходов в фактическом размере.
Апелляционным судом обоснованно не принят довод налогового органа о том, что у предприятия отсутствует документальное подтверждение и экономическое обоснование потерь, поскольку в подтверждение обоснованности расходов налогоплательщиком представлен не только приказ от 22.01.2010 N 3/П об установлении величины потерь на тепловых сетях в размере 23%, но также расчет тепловых потерь в тепловых сетях предприятия.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, в том числе относительно оценки изданного предприятием приказа от 22.01.2010 N 3/П, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Ссылка заявителя, приведенная в кассационной жалобе, в частности на отсутствие документального подтверждения и экономического обоснования сверхнормативных потерь, а также на позицию, изложенную в письмах Минфина России от 17.05.2006 N 03-03-04/1/462, от 21.09.2007 N 03-03-06/1/687, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что тарифы (постановление РЭК Свердловской области от 24.02.2010 N 21-ПК), ссылка на которые имеется в оспариваемом решении налогового органа, не имеют отношения к обстоятельствам возникшего спора, а обоснованных доводов о нарушении порядка разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке электрической и тепловой энергии предприятием оспариваемое решение подателя жалобы не содержит. Кроме того, как уже было изложено выше, апелляционный суд верно указал, что каких-либо нормативов затрат на транспортировку электрической и тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы подателя жалобы о том, что документами, подтверждающими наличие и обоснованность сверхнормативных потерь, могут быть лишь первичные документы, составленные в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-42238/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф09-4348/15 ПО ДЕЛУ N А60-42238/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Начислены налог по УСН, пени, штраф по мотиву необоснованности учета расходов в виде сверхнормативных потерь при производстве и передаче тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N Ф09-4348/15
Дело N А60-42238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН: 6680000013, ОГРН: 1116632003102, далее - налоговый орган, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-42238/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Середкина Н.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 158);
- муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" - Машканцев А.Ю. (доверенность от 16.06.2015).
Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ИНН: 6647004846, ОГРН: 1106647000019, далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 10-13/12.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), за 2010 год в размере 165 461,00 рублей, соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 33 092,00 рублей, штрафа на основании ст. 123 НК РФ (налог на доходы физических лиц, далее - НДФЛ, налоговый агент) в сумме, превышающей 170 544,25 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недостаточность исследования судами фактических обстоятельств дела, отсутствие оценки изданного предприятием приказа от 22.01.2010 N 3/П, а также на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, у предприятия отсутствует документальное подтверждение и экономическое обоснование сверхнормативных потерь, налоговый орган указывает на письма Минфина России от 17.05.2006 N 03-03-04/1/462, от 21.09.2007 N 03-03-06/1/687, подлежащие, по мнению подателя жалобы, применению на основании НК РФ по аналогии. Заявитель настаивает на том, что при определении размера сверхнормативных потерь следует руководствоваться подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ и, поскольку акты на списание, технологические карты и т.д. налогоплательщиком не представлены, указанные потери в уменьшение налогооблагаемой прибыли списанию не подлежат.
Заявитель, ссылаясь также на письмо Минфина России от 05.07.2013 N 03-03-05/26008, полагает, что документами, подтверждающими наличие и обоснованность сверхнормативных потерь, по мнению подателя жалобы, могут быть лишь первичные документы, составленные в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и при рассмотрении спора судами установлено, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 2010 года по 2013 год.
Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 N 10-13/6, на основании которого налоговым органом 31.03.2014 вынесено решение N 10-13/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику, в том числе предложено уплатить в бюджет налоги, пени и штрафы, в том числе недоимку по УСН в сумме 300 518,00 рублей, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления предприятию оспариваемых сумм единого налога, применяемого при УСН (доходы уменьшены на материальные расходы), послужили выводы налогового органа о необоснованности учета налогоплательщиком расходов сверхнормативных потерь тепловой энергии как материальных расходов. По мнению подателя жалобы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН расходы по сверхнормативным потерям тепловой энергии при производстве и передаче тепловой энергии, подлежат исключению из состава расходов.
Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия регламентированного законодательством порядка установления (утверждения) нормативов затрат на транспортировку тепловой энергии, отсутствия оснований для применения тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 24.02.2010 N 21-ПК, а также наличия смягчающих налоговую ответственность по ст. 123 НК РФ обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 приведенной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Таковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии), применяя УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Судом первой инстанции установлен факт обоснованного списания в 2010 году расходов сверхнормативных потерь тепловой энергии, поскольку Порядок разработки и утверждения нормативов технологических потерь НК РФ не регулируется, и в нем не содержатся положения, которые обязывают налогоплательщика учитывать технологические потери, понесенные при производстве и (или) транспортировке, в пределах нормативов.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии расходов сверхнормативных потерь тепловой энергии, в размере, определенном предприятием при отсутствии каких-либо регламентированных законодательством нормативов затрат на транспортировку тепловой энергии, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком данные потери обоснованно отнесены к его материальным расходам. Налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Как правомерно, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указано на то, что согласно письму Минфина России от 05.07.2013 N 03-03-05/26008 налогоплательщик может сам определить нормативы образования безвозвратных отходов по каждому виду сырья и материалов, используемых в производстве. Соответственно, налогоплательщик вправе включить названные затраты в состав расходов в фактическом размере.
Апелляционным судом обоснованно не принят довод налогового органа о том, что у предприятия отсутствует документальное подтверждение и экономическое обоснование потерь, поскольку в подтверждение обоснованности расходов налогоплательщиком представлен не только приказ от 22.01.2010 N 3/П об установлении величины потерь на тепловых сетях в размере 23%, но также расчет тепловых потерь в тепловых сетях предприятия.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, в том числе относительно оценки изданного предприятием приказа от 22.01.2010 N 3/П, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Ссылка заявителя, приведенная в кассационной жалобе, в частности на отсутствие документального подтверждения и экономического обоснования сверхнормативных потерь, а также на позицию, изложенную в письмах Минфина России от 17.05.2006 N 03-03-04/1/462, от 21.09.2007 N 03-03-06/1/687, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что тарифы (постановление РЭК Свердловской области от 24.02.2010 N 21-ПК), ссылка на которые имеется в оспариваемом решении налогового органа, не имеют отношения к обстоятельствам возникшего спора, а обоснованных доводов о нарушении порядка разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке электрической и тепловой энергии предприятием оспариваемое решение подателя жалобы не содержит. Кроме того, как уже было изложено выше, апелляционный суд верно указал, что каких-либо нормативов затрат на транспортировку электрической и тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы подателя жалобы о том, что документами, подтверждающими наличие и обоснованность сверхнормативных потерь, могут быть лишь первичные документы, составленные в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-42238/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)