Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИФНС России по Советскому району г. Самары - Спиридоновой И.В. (доверенность от 09.01.2007 г. N 04-16/01),
представителя ООО "БЛИСС" - Муругова А.А. (доверенность от 27.03.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-18 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 года (судья Степанова И.К.), по делу N А55-9247/2006, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения,
и встречное заявление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСС", г. Самара,
о взыскании штрафных санкций,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЛИСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 11.05.2006 г. N 11-21/1346 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 587824 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 117565 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 962057 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 192410 руб.; а также пени в сумме 136717 руб. (т. 1, л.д. 4-9, т. 2, л.д. 106-113, т. 4, л.д. 92-95, 109-110).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2006 г. по делу N А55-9247/2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 11.05.2006 г. N 11-21/1346 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 587824 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 117565 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 962057 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 192410 руб.; а также пени за несвоевременную уплату налогов (т. 3, л.д. 11-13).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2006 г. по делу N А55-9247/2006 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2006 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения (т. 3, л.д. 53-55).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2007 г. по делу N А55-9247/2006 решение от 11.08.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 г. Арбитражного суда Самарской области отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т. 3,л.д.91-92).
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доказательствам по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В частности, не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам о том, что поставщики услуг - ООО "БРЭНД", ООО "Строймаш", ООО "Волгоинженерстрой", оказывающие лицензируемый вид услуг и выполняющие объемы работ на миллионы рублей, не имели лицензий на выполнение строительно-монтажных работ, не имели на балансе основных средств, имели среднесписочную численность 1 человек, субподрядчиков не привлекали.
Помимо вышеперечисленных доводов налогового органа в отношении каждого из поставщиков не учтено то, что, по данным налогового органа, ООО "БРЭНД", осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в течение 270 дней и имея оборот за указанный период в сумме 161 млн. руб. (подтверждается налоговыми декларациями), уплатил налогов в бюджет 4353 руб., то есть удельный вес налоговых платежей составил 0,003%; анализ движения денежных средств по расчетному счету указанного предприятия свидетельствует о том, что оно услугами субподрядных организаций не пользовалось; решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2005 г. по делу N А55-16591/2005 государственная регистрация ООО "Строймаш" (т. 3, л.д. 3-4) признана недействительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, и их документального оформления, в том числе путем вовлечения исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что соблюдены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, схемы уклонения от налогообложения не использованы, ошибочен и подлежит проверке.
06.06.2006 г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 315883 руб., начисленных на основании решения от 11.05.2006 г. N 11-21/1346 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 2-3). Определением суда от 08.06.2006 г. по делу N А55-9174/2006 заявление налогового органа принято, возбуждено производство по делу (т. 4, л.д. 1).
Определением суда от 06.03.2007 г. дела N А55-9174/2006-43 и N А55-9247/2006-44 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера А55-9247/2006-44 (т. 4, л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2007 г. по делу N А55-9247/2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 11.05.2006 г. N 11-21/1346 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 587824 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 117565 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 962057 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 192410 руб.; а также пени за несвоевременную уплату налогов. В остальной части в удовлетворении обществу заявления отказано. Заявление налогового органа удовлетворено частично. Взысканы с общества штрафные санкции в сумме 5908 руб. В остальной части налоговому органу в удовлетворении заявления отказано (т. 4, л.д. 118-121).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 124-131).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2007 г. до 10 час. 15 мин. 18.06.2007 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен акт от 10.04.2006 г. N 11-20/91 ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 11.05.2006 г.N 11-21/1346 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 192410 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 123473 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 962057 руб., налог на прибыль в сумме 617365 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 136717 руб.
Налоговым органом направлены обществу требование N 8653 по состоянию на 15.05.2006 г. об уплате налогов и пени, а также требование от 15.05.2006 г. N 340 об уплате налоговых санкций (т. 4, л.д. 7-9).
Общество доначисленные налоговым органом налоги, пени и налоговые санкции в добровольном порядке не уплатило.
Налоговый орган считает, что обществом применена стандартная схема уклонения от налогообложения - генподрядчик заключает договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ с организацией, относящейся к категории недобросовестных налогоплательщиков, а фактически строительные работы выполняются либо самим генподрядчиком, или третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив обществу частично заявленные требования, неправильно применил нормы материального права.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права определены нормами главы 21 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом в соответствии с п. 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, преследуя при этом цель - получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Отказывая обществу в налоговых вычетах по выставленным поставщиком ООО "Волгаинженерстрой" счетам- фактурам: от 09.12.2004 г. N 1615 на сумму 142958,25 руб., от 15.12.2004 г. N 1619 на сумму 362112,37 руб., от 24.05.2005 г. N 3510 на сумму 100000 руб., от 31.10.2005 г. N 978 на сумму 338800 руб., от 31.12.2005 г. N 4256/1 на сумму 39868,04 руб., от 31.12.2005 г. N 4256/2 на сумму 66744,47 руб., от 31.12.2005 г. N 4256/3 на сумму 322079,47 руб., от 31.12.2005 г. N 4256/4 на сумму 321657,02 руб., налоговый орган указал, что данные документы подписаны неустановленными лицами, организация не имеет лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, не имеет на балансе основных средств, среднесписочная численность 1 человек, субподрядчиков не привлекала.
Как следует из материалов дела, ООО "Волгаинженерстрой", согласно письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 10.03.2006 г., зарегистрирован и состоит на налоговом учете в налоговом органе с 29.12.2004 г., где получен ИНН 6311074052. Руководителем и учредителем общества является Гостинов Вячеслав Петрович. Численность общества составляет 1 человек. С сентября 2005 г. не представляет отчетность. По юридическому адресу отсутствует (т. 2, л.д. 124-125).
Таким образом, в счетах - фактуры ООО "Волгаинженерстрой" от 09.12.2004 г. и 15.12.2004 г. указан ИНН, который данное общество получило только 29.12.2004 г.
Из опроса Гостинова Вячеслава Петровича, произведенного сотрудником УНП ГУВД Самарской области следует, что он никакого отношения к ООО "Волгаинженерстрой" не имеет. На его паспорт зарегистрированы 42 фирмы. Обращался в налоговый орган, чтобы закрыли счета у данных фирм. По его мнению неизвестные лица используют учрежденные по его паспортным данным организации в незаконных целях с целью уклонения от налогов (т. 2, л.д. 128-131).
Согласно ответа Федерального лицензионного центра при Госстрое России от 09.06.2006 г. N 168 ООО "Волгаинженерстрой" лицензий на осуществление видов деятельности не выдавалось (т. 2, л.д. 132).
Общество не оспаривает, что работы, которые по документам выполнялись ООО "Волгаинженерстрой", подлежат лицензированию.
Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано обществу в налоговых вычетах по счетам- фактуры поставщика ООО "Волгаинженерстрой".
Отказывая обществу в налоговых вычетах по выставленным поставщиком ООО "БРЭНД" счетам-фактурам: от 31.12.2004 г. N 124 на сумму 227095 руб., от 15.12.2004 г. N 109 на сумму 360000 руб., от 24.12.2004 г. N 118 на сумму 409123 руб., от 31.12.2004 г. N 132 на сумму 833204,22 руб., от 20.12.2004 г. N 115 на сумму 142958,25 руб., от 30.12.2004 г. N 1830/3 на сумму 63289,2 руб., от 30.12.2004 г. N 1830/2 на сумму 76868,05 руб., от 30.12.2004 г. N 1830/1 на сумму 51527,85 руб. налоговый орган указал, что данные документы подписаны неустановленными лицами, организация не имеет лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, не имеет на балансе основных средств, среднесписочная численность за 2004 г. - 0 человек, за 2005 г. - 1 человек, субподрядчиков не привлекала.
Как следует из материалов дела, ООО "БРЭНД", согласно письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 26.02.2006 г., зарегистрирован и состоит на налоговом учете в налоговом органе с 25.11.2004 г., где получен ИНН 6311073443. Руководителем и учредителем общества является Гостинов Вячеслав Петрович. Численность общества составляет за 2004 г. - 0 человек, 2005 г. - 1 человек. По юридическому адресу отсутствует. Последняя отчетность представлена за июнь 2005 г. Расчетный счет закрыт 23.08.2005 г. Материалы переданы в органы милиции для розыска (т. 2, л.д. 122-123).
Из опроса Гостинова Вячеслава Петровича, произведенного сотрудником УНП ГУВД Самарской области следует, что он никакого отношения к ООО "БРЭНД" не имеет. На его паспорт зарегистрированы 42 фирмы. Обращался в налоговый орган, чтобы закрыли счета у данных фирм. По его мнению неизвестные лица используют учрежденные по его паспортным данным организации в незаконных целях с целью уклонения от налогов (т. 2, л.д. 128-131).
Согласно ответа Федерального лицензионного центра при Госстрое России от 09.06.2006 г. N 168 ООО "БРЭНД" лицензий на осуществление видов деятельности не выдавалось (т. 2, л.д. 132).
Общество не оспаривает, что работы, которые по документам выполнялись ООО "БРЭНД", подлежат лицензированию.
Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано обществу в налоговых вычетах по счетам - фактуры поставщика ООО "БРЭНД".
Отказывая обществу в налоговых вычетах по выставленной поставщиком ООО "Строймаш" счет-фактуре от 29.09.2004 г. N 32 на сумму 221000 руб. налоговый орган указал, что данный документ подписан неустановленным лицом, организация не имеет лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, не имеет на балансе основных средств, государственная регистрация организация признана судом недействительной.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймаш", согласно письма ИФНС России по Куйбышевскому району г. Самары от 21.02.2006 г., зарегистрирован и состоит на налоговом учете в налоговом органе с 26.07.2004 г., где получен ИНН 6314023578. Руководителем и учредителем общества является Дегтярев Олег Николаевич. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за сентябрь 2004 г. с суммой начисления 229 руб. Организация по юридическому адресу отсутствует. Материалы переданы в органы милиции для розыска (т. 2, л.д. 126-127).
Согласно ответа Федерального лицензионного центра при Госстрое России от 09.06.2006 г. N 168 ООО "Строймаш" лицензий на осуществление видов деятельности не выдавалось (т. 2, л.д. 132).
Общество не оспаривает, что работы, которые по документам выполнялись ООО "Строймаш", подлежат лицензированию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2005 г. по делу N А55-16591/2005 признана недействительной государственная регистрация ООО "Строймаш" (т. 3, л.д. 3-4).
Основанием для признания государственной регистрации недействительной является представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения в отношении учредителя Дегтярева О.Н., который не представлял документы в регистрирующий орган для государственной регистрации ООО "Строймаш".
Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано обществу в налоговых вычетах по счетам - фактуры поставщика ООО "Строймаш".
Данные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операции с вышеуказанными организациями.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведена предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ мог представлять в качестве основания налогового вычета.
Таким образом, поскольку уплата сумм НДС поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается общество в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В данном случае, представленные обществом в обоснование правомерности предъявленных сумм НДС к налоговым вычетам, счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 165 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным отказ обществу в налоговых вычетах по НДС с последующим доначислением налога в сумме 962057 руб., соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Несостоятелен довод общества о том, что налоговый орган не представил доказательства недобросовестности общества, так как в данном случае основанием отказа в принятии налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость является не оценка действий общества в качестве налогоплательщика, а нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ.
Не имеет в этом случае правового значения и отсутствие или наличие вины общества, поскольку п. 2 ст. 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 2 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы, принимаются к учету, если они содержат такие обязательные реквизиты как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Как видно из материалов дела, что первичные документы, составленные ООО "БРЭНД", ООО "Строймаш", ООО "Волгоинженерстрой" не являются документально подтвержденными, поскольку подписаны неустановленными лицами.
В связи с этим налоговым органом обоснованно доначислены обществу налог на прибыль в сумме 587824 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции при отсутствии документально подтвержденных первичных учетных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что обществом невозможно было с ООО "БРЭНД", ООО "Строймаш", ООО "Волгоинженерстрой" реально осуществить хозяйственные операции, поскольку отсутствуют необходимые условия для экономической деятельности, а целью общества является получение налоговой выгоды. Договоры с вышеуказанными организациями заключены для видимости оказания услуг, с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения из бюджета НДС, договоры фактически выполнялись самим обществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно вынесено решение от 11.05.06 г. N 11-21/1346 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 117565 руб.; за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 192410 руб.; уплаты в срок, указанный в требовании, сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДС в сумме 962057 руб., налога на прибыль в сумме 587824 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующих суммах.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.
Требования налогового органа по встречному заявлению удовлетворить частично, взыскав с общества штрафные санкции в сумме 309975 руб.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "БЛИСС".
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 года по делу N А55-9247/2006 изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСС" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 11.05.2006 г. N 11-21/1346 в части начисления:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 962057 руб., соответствующих ему сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 192410 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 587824 руб., соответствующих ему сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 117565 руб.
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары по встречному заявлению удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС", г. Самара, Гаражный проезд, 3, ИНН. 6318139742, штрафные санкции в сумме 309975 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 года по делу N А55-9247/2006 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС", г. Самара, Гаражный проезд, 3, ИНН. 6318139742, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8699,5 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9247/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 г. по делу N А55-9247/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИФНС России по Советскому району г. Самары - Спиридоновой И.В. (доверенность от 09.01.2007 г. N 04-16/01),
представителя ООО "БЛИСС" - Муругова А.А. (доверенность от 27.03.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-18 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 года (судья Степанова И.К.), по делу N А55-9247/2006, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения,
и встречное заявление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСС", г. Самара,
о взыскании штрафных санкций,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЛИСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 11.05.2006 г. N 11-21/1346 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 587824 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 117565 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 962057 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 192410 руб.; а также пени в сумме 136717 руб. (т. 1, л.д. 4-9, т. 2, л.д. 106-113, т. 4, л.д. 92-95, 109-110).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2006 г. по делу N А55-9247/2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 11.05.2006 г. N 11-21/1346 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 587824 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 117565 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 962057 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 192410 руб.; а также пени за несвоевременную уплату налогов (т. 3, л.д. 11-13).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2006 г. по делу N А55-9247/2006 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2006 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения (т. 3, л.д. 53-55).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2007 г. по делу N А55-9247/2006 решение от 11.08.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 г. Арбитражного суда Самарской области отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т. 3,л.д.91-92).
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доказательствам по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В частности, не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам о том, что поставщики услуг - ООО "БРЭНД", ООО "Строймаш", ООО "Волгоинженерстрой", оказывающие лицензируемый вид услуг и выполняющие объемы работ на миллионы рублей, не имели лицензий на выполнение строительно-монтажных работ, не имели на балансе основных средств, имели среднесписочную численность 1 человек, субподрядчиков не привлекали.
Помимо вышеперечисленных доводов налогового органа в отношении каждого из поставщиков не учтено то, что, по данным налогового органа, ООО "БРЭНД", осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в течение 270 дней и имея оборот за указанный период в сумме 161 млн. руб. (подтверждается налоговыми декларациями), уплатил налогов в бюджет 4353 руб., то есть удельный вес налоговых платежей составил 0,003%; анализ движения денежных средств по расчетному счету указанного предприятия свидетельствует о том, что оно услугами субподрядных организаций не пользовалось; решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2005 г. по делу N А55-16591/2005 государственная регистрация ООО "Строймаш" (т. 3, л.д. 3-4) признана недействительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, и их документального оформления, в том числе путем вовлечения исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что соблюдены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, схемы уклонения от налогообложения не использованы, ошибочен и подлежит проверке.
06.06.2006 г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 315883 руб., начисленных на основании решения от 11.05.2006 г. N 11-21/1346 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 2-3). Определением суда от 08.06.2006 г. по делу N А55-9174/2006 заявление налогового органа принято, возбуждено производство по делу (т. 4, л.д. 1).
Определением суда от 06.03.2007 г. дела N А55-9174/2006-43 и N А55-9247/2006-44 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера А55-9247/2006-44 (т. 4, л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2007 г. по делу N А55-9247/2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 11.05.2006 г. N 11-21/1346 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 587824 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 117565 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 962057 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 192410 руб.; а также пени за несвоевременную уплату налогов. В остальной части в удовлетворении обществу заявления отказано. Заявление налогового органа удовлетворено частично. Взысканы с общества штрафные санкции в сумме 5908 руб. В остальной части налоговому органу в удовлетворении заявления отказано (т. 4, л.д. 118-121).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 124-131).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2007 г. до 10 час. 15 мин. 18.06.2007 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен акт от 10.04.2006 г. N 11-20/91 ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 11.05.2006 г.N 11-21/1346 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 192410 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 123473 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 962057 руб., налог на прибыль в сумме 617365 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 136717 руб.
Налоговым органом направлены обществу требование N 8653 по состоянию на 15.05.2006 г. об уплате налогов и пени, а также требование от 15.05.2006 г. N 340 об уплате налоговых санкций (т. 4, л.д. 7-9).
Общество доначисленные налоговым органом налоги, пени и налоговые санкции в добровольном порядке не уплатило.
Налоговый орган считает, что обществом применена стандартная схема уклонения от налогообложения - генподрядчик заключает договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ с организацией, относящейся к категории недобросовестных налогоплательщиков, а фактически строительные работы выполняются либо самим генподрядчиком, или третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив обществу частично заявленные требования, неправильно применил нормы материального права.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права определены нормами главы 21 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом в соответствии с п. 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, преследуя при этом цель - получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Отказывая обществу в налоговых вычетах по выставленным поставщиком ООО "Волгаинженерстрой" счетам- фактурам: от 09.12.2004 г. N 1615 на сумму 142958,25 руб., от 15.12.2004 г. N 1619 на сумму 362112,37 руб., от 24.05.2005 г. N 3510 на сумму 100000 руб., от 31.10.2005 г. N 978 на сумму 338800 руб., от 31.12.2005 г. N 4256/1 на сумму 39868,04 руб., от 31.12.2005 г. N 4256/2 на сумму 66744,47 руб., от 31.12.2005 г. N 4256/3 на сумму 322079,47 руб., от 31.12.2005 г. N 4256/4 на сумму 321657,02 руб., налоговый орган указал, что данные документы подписаны неустановленными лицами, организация не имеет лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, не имеет на балансе основных средств, среднесписочная численность 1 человек, субподрядчиков не привлекала.
Как следует из материалов дела, ООО "Волгаинженерстрой", согласно письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 10.03.2006 г., зарегистрирован и состоит на налоговом учете в налоговом органе с 29.12.2004 г., где получен ИНН 6311074052. Руководителем и учредителем общества является Гостинов Вячеслав Петрович. Численность общества составляет 1 человек. С сентября 2005 г. не представляет отчетность. По юридическому адресу отсутствует (т. 2, л.д. 124-125).
Таким образом, в счетах - фактуры ООО "Волгаинженерстрой" от 09.12.2004 г. и 15.12.2004 г. указан ИНН, который данное общество получило только 29.12.2004 г.
Из опроса Гостинова Вячеслава Петровича, произведенного сотрудником УНП ГУВД Самарской области следует, что он никакого отношения к ООО "Волгаинженерстрой" не имеет. На его паспорт зарегистрированы 42 фирмы. Обращался в налоговый орган, чтобы закрыли счета у данных фирм. По его мнению неизвестные лица используют учрежденные по его паспортным данным организации в незаконных целях с целью уклонения от налогов (т. 2, л.д. 128-131).
Согласно ответа Федерального лицензионного центра при Госстрое России от 09.06.2006 г. N 168 ООО "Волгаинженерстрой" лицензий на осуществление видов деятельности не выдавалось (т. 2, л.д. 132).
Общество не оспаривает, что работы, которые по документам выполнялись ООО "Волгаинженерстрой", подлежат лицензированию.
Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано обществу в налоговых вычетах по счетам- фактуры поставщика ООО "Волгаинженерстрой".
Отказывая обществу в налоговых вычетах по выставленным поставщиком ООО "БРЭНД" счетам-фактурам: от 31.12.2004 г. N 124 на сумму 227095 руб., от 15.12.2004 г. N 109 на сумму 360000 руб., от 24.12.2004 г. N 118 на сумму 409123 руб., от 31.12.2004 г. N 132 на сумму 833204,22 руб., от 20.12.2004 г. N 115 на сумму 142958,25 руб., от 30.12.2004 г. N 1830/3 на сумму 63289,2 руб., от 30.12.2004 г. N 1830/2 на сумму 76868,05 руб., от 30.12.2004 г. N 1830/1 на сумму 51527,85 руб. налоговый орган указал, что данные документы подписаны неустановленными лицами, организация не имеет лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, не имеет на балансе основных средств, среднесписочная численность за 2004 г. - 0 человек, за 2005 г. - 1 человек, субподрядчиков не привлекала.
Как следует из материалов дела, ООО "БРЭНД", согласно письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 26.02.2006 г., зарегистрирован и состоит на налоговом учете в налоговом органе с 25.11.2004 г., где получен ИНН 6311073443. Руководителем и учредителем общества является Гостинов Вячеслав Петрович. Численность общества составляет за 2004 г. - 0 человек, 2005 г. - 1 человек. По юридическому адресу отсутствует. Последняя отчетность представлена за июнь 2005 г. Расчетный счет закрыт 23.08.2005 г. Материалы переданы в органы милиции для розыска (т. 2, л.д. 122-123).
Из опроса Гостинова Вячеслава Петровича, произведенного сотрудником УНП ГУВД Самарской области следует, что он никакого отношения к ООО "БРЭНД" не имеет. На его паспорт зарегистрированы 42 фирмы. Обращался в налоговый орган, чтобы закрыли счета у данных фирм. По его мнению неизвестные лица используют учрежденные по его паспортным данным организации в незаконных целях с целью уклонения от налогов (т. 2, л.д. 128-131).
Согласно ответа Федерального лицензионного центра при Госстрое России от 09.06.2006 г. N 168 ООО "БРЭНД" лицензий на осуществление видов деятельности не выдавалось (т. 2, л.д. 132).
Общество не оспаривает, что работы, которые по документам выполнялись ООО "БРЭНД", подлежат лицензированию.
Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано обществу в налоговых вычетах по счетам - фактуры поставщика ООО "БРЭНД".
Отказывая обществу в налоговых вычетах по выставленной поставщиком ООО "Строймаш" счет-фактуре от 29.09.2004 г. N 32 на сумму 221000 руб. налоговый орган указал, что данный документ подписан неустановленным лицом, организация не имеет лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, не имеет на балансе основных средств, государственная регистрация организация признана судом недействительной.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймаш", согласно письма ИФНС России по Куйбышевскому району г. Самары от 21.02.2006 г., зарегистрирован и состоит на налоговом учете в налоговом органе с 26.07.2004 г., где получен ИНН 6314023578. Руководителем и учредителем общества является Дегтярев Олег Николаевич. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за сентябрь 2004 г. с суммой начисления 229 руб. Организация по юридическому адресу отсутствует. Материалы переданы в органы милиции для розыска (т. 2, л.д. 126-127).
Согласно ответа Федерального лицензионного центра при Госстрое России от 09.06.2006 г. N 168 ООО "Строймаш" лицензий на осуществление видов деятельности не выдавалось (т. 2, л.д. 132).
Общество не оспаривает, что работы, которые по документам выполнялись ООО "Строймаш", подлежат лицензированию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2005 г. по делу N А55-16591/2005 признана недействительной государственная регистрация ООО "Строймаш" (т. 3, л.д. 3-4).
Основанием для признания государственной регистрации недействительной является представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения в отношении учредителя Дегтярева О.Н., который не представлял документы в регистрирующий орган для государственной регистрации ООО "Строймаш".
Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано обществу в налоговых вычетах по счетам - фактуры поставщика ООО "Строймаш".
Данные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операции с вышеуказанными организациями.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведена предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ мог представлять в качестве основания налогового вычета.
Таким образом, поскольку уплата сумм НДС поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается общество в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В данном случае, представленные обществом в обоснование правомерности предъявленных сумм НДС к налоговым вычетам, счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 165 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным отказ обществу в налоговых вычетах по НДС с последующим доначислением налога в сумме 962057 руб., соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Несостоятелен довод общества о том, что налоговый орган не представил доказательства недобросовестности общества, так как в данном случае основанием отказа в принятии налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость является не оценка действий общества в качестве налогоплательщика, а нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ.
Не имеет в этом случае правового значения и отсутствие или наличие вины общества, поскольку п. 2 ст. 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 2 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы, принимаются к учету, если они содержат такие обязательные реквизиты как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Как видно из материалов дела, что первичные документы, составленные ООО "БРЭНД", ООО "Строймаш", ООО "Волгоинженерстрой" не являются документально подтвержденными, поскольку подписаны неустановленными лицами.
В связи с этим налоговым органом обоснованно доначислены обществу налог на прибыль в сумме 587824 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции при отсутствии документально подтвержденных первичных учетных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что обществом невозможно было с ООО "БРЭНД", ООО "Строймаш", ООО "Волгоинженерстрой" реально осуществить хозяйственные операции, поскольку отсутствуют необходимые условия для экономической деятельности, а целью общества является получение налоговой выгоды. Договоры с вышеуказанными организациями заключены для видимости оказания услуг, с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения из бюджета НДС, договоры фактически выполнялись самим обществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно вынесено решение от 11.05.06 г. N 11-21/1346 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 117565 руб.; за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 192410 руб.; уплаты в срок, указанный в требовании, сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДС в сумме 962057 руб., налога на прибыль в сумме 587824 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующих суммах.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.
Требования налогового органа по встречному заявлению удовлетворить частично, взыскав с общества штрафные санкции в сумме 309975 руб.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "БЛИСС".
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 года по делу N А55-9247/2006 изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСС" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 11.05.2006 г. N 11-21/1346 в части начисления:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 962057 руб., соответствующих ему сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 192410 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 587824 руб., соответствующих ему сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 117565 руб.
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары по встречному заявлению удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС", г. Самара, Гаражный проезд, 3, ИНН. 6318139742, штрафные санкции в сумме 309975 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 года по делу N А55-9247/2006 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС", г. Самара, Гаражный проезд, 3, ИНН. 6318139742, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8699,5 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)