Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никушкиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по делу N А76-17577/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Никушкиной Ирины Николаевны - Потехин В.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 18.07.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Можаева Н.П. (паспорт, доверенность N 03-14/2 от 09.01.2014).
Индивидуальный предприниматель Никушкина Ирина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Никушина, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительными акта камеральной проверки N 9077 от 27.05.2013, решения N 8427 от 09.07.2013.
Решением суда от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 09.07.2013 N 8427 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога по упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 000 руб. признано недействительным; производство в части признания недействительным акта камеральной проверки N 9077 от 27.05.2013 прекращено.
Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению предпринимателя, инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт систематического получения ей дохода от деятельности по продаже имущества, поскольку расходы на приобретение квартир по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, кв. N 19, N 20, и последующего переоформления данных квартир в целях предпринимательской деятельности (г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 196, помещение 5), производились Никушиной Ириной Николаевной (далее - Никушина И.Н.), как физическим лицом.
Ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не учтено, что расходы на покупку квартир оплачивались за счет общих денежных средств супругов.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником как индивидуальным предпринимателем в аренду.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что помещение 5 по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 196 (состоящего из квартир N 19 и 20), использовалось Никушкиной И.Н в предпринимательской деятельности (в том числе после 01.07.2011 и в 2012 году).
Инспекцией налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год принята без замечаний, никаких изменений в видах деятельности предпринимателя не произошло, поскольку основным видом деятельности является: розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, а дополнительным - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел и не применил ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не определил долю Никушиной И.Н. в совместно нажитом имуществе - помещении N 5 по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 196. Следовательно, доходы от продажи этого имущества - 2 000 000 руб., также являются совместной собственностью, поскольку одна часть (доля) принадлежит Никушиной И.Н., вторая часть (доля) - ее супругу.
Дело N А05-5609/2011 тождественно данному делу.
Дополнительно заявитель указала, что вырученные деньги она направила на обеспечение достойной старости и заботу о родителях и бабушки, на их проживание.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС пояснила, что 30.04.2013 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, согласно которой сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет или возврату из бюджета, составила 0 руб. При этом в разделе 1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым 13%" данной декларации налогоплательщиком указана общая сумма дохода - 2 000 000 руб., в листе А "Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%" ИП Никушиной указана продажа имущества в размере 2 000 000 руб.; кроме того, в листе Е "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества" предпринимателем заявлена сумма подтвержденных расходов в размере 2 000 000 руб. Таким образом, нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя) - в материалах дела доказательства обратного отсутствуют. Следовательно, доход заявителя от продажи нежилого помещения непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью. Заявитель, распоряжаясь спорным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, действовала от имени всех участников данной совместной собственности. Довод о совместной собственности предприниматель заявляет впервые. Инспекция относится критически к доводу заявителя о том, что вырученные деньги направила на обеспечение достойной старости и заботу о родителях и бабушки на их проживание, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела, а также по тем основаниям, что закон не связывает получение дохода не с характером направления вырученных денежных средств, а с характером использования нежилого помещения.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, представленной 12.02.2013.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2013 N 9077 и, с учетом возражений, принято решение от 09.07.2013 N 8427 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым индивидуальному предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 год, в сумме 120 000 руб., пени по данному налогу в сумме 2 310 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 24 000 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.15 НК РФ, в составе полученных доходов по УСН не отразил полученные денежные средства от реализации имущества в 2012 году, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - ООО "ТД "Обувь", покупатель) по договору купли-продажи от 17.02.2012, в размере 2 000 000 руб.
Таким образом, ИП Никушиной в 2012 году получен доход в размере 2 000 000 руб. от продажи ранее принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196,5, которое использовалось ею в предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 22.08.2013 N 16-07/002248 решение МИФНС оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый доход от продажи вышеуказанного имущества, получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН (указанная система налогообложения применялась предпринимателем в 2012 году). Поэтому налоговым органом правомерно начислены налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012 год в сумме 120 000 руб. и пени по данному налогу в сумме 2 310 руб.
При этом суд, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применил к налогоплательщику положения ст. 112, 114 НК РФ, и уменьшил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза, то есть до 12 000 руб., признав решение в данной части недействительным, а требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции критически относится к доводу заявителя о том, что налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой указаны доходы от продажи спорного нежилого помещения и заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ, принята налоговым органом без замечаний, что следует расценивать как признание права налогоплательщика на применение имущественного налогового вычета, поскольку в настоящем деле оценивает законность доначислений по другому налогу, а не по НДФЛ, а также потому, что принятие от налогоплательщика декларации по НДФЛ за 2012 год (не принять которую в силу НК РФ нельзя) не следует отождествлять с признанием за заявителем права на имущественный налоговый вычет по данному налогу (в отношении спорного имущества).
Производство в части признания недействительным акта камеральной проверки N 9077 от 27.05.2013 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку такой документ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ - в этой части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
В силу ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Одновременно законодателем предусмотрены следующие ограничения.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В п. 17.1 ст. 217 НК РФ содержится аналогичная оговорка в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2007, основной государственный регистрационный номер 307740210000027 (т. 1, л.д. 28-32, 36).
Из дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы".
15 ноября 2006 года предпринимателем по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 196, кв. 19 (т. 1, л.д. 23).
04 апреля 2008 года предпринимателем по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, кв. 20 (т. 1, л.д. 24).
22 июля 2009 года указанные квартиры переведены в статус нежилого помещения (магазин промышленных товаров); адрес указанного нежилого помещения: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, помещение 5 (т. 1, л.д. 26).
17 февраля 2012 года предприниматель по договору купли-продажи продано нежилое помещение по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, помещение 5 (т. 1, л.д. 25).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2012 год Никушкиной И.Н. установлено, что нежилое помещение, приобретенное на праве собственности 22.07.2009, расположенное по адресу: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, помещение 5, продано ООО "ТД "Обувь" 17.02.2012.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что одним из значимых факторов, свидетельствующим о предпринимательском характере, является факт перевода жилого помещения в нежилое и последующая продажа данного помещения.
24 апреля 2013 года налоговым органом направлено поручение N 09-16/3891 об истребовании у ООО "ТД "Обувь" следующих документов: договора купли-продажи от 17.02.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, помещение 5; документов, подтверждающие оплату по вышеуказанному договору купли-продажи.
23 мая 2013 года покупателем предоставлены следующие документы: договор купли-продажи, передаточный акт и платежное поручение N 862, данные документы датированы одной датой - 17.02.2012.
В ходе проверки МИФНС установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. за выкуп данного помещения поступили на лицевой банковский счет предпринимателя, о чем свидетельствует платежное поручение N 862 от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 27).
Налоговым органом в ходе проверки изучены обстоятельства приобретения предпринимателем имущества, от реализации которого впоследствии и получен рассматриваемый доход налогоплательщика.
Указанное подтверждается представленными налогоплательщиком в налоговый орган налоговыми декларациями по ЕНВД для отдельных видов деятельности за период со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года, включительно, содержащими сведения о местоположении спорного объекта недвижимости, а именно в рассматриваемом нежилом помещении ИП Никушкина осуществляла розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, при этом она в налоговых декларациях по ЕНВД отражала площадь торгового зала 73 кв. м.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы по следующим основаниям.
Гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
С учетом изложенного, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.
Согласно с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, довод жалобы в данной части подлежит отклонению, поскольку материалами дела и материалами налоговой проверки доказано, что нежилое помещение, приобретенное на праве собственности 22.07.2009, расположенное по адресу: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196,5, использовалось ИП Никушкиной в предпринимательской деятельности с целью получения дохода.
С учетом изложенного, в момент перевода указанных квартир в нежилое помещение, а именно в магазин промышленных товаров, рассматриваемый объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам действительно перестал быть предназначенным для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Взаимосвязь установленных выше обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12.
Таким образом, в 2012 году в результате предпринимательской деятельности ИП Никушкиной от продажи вышеуказанного нежилого помещения получен доход в размере 2 000 000 руб.
Ввиду того, что данный доход признается доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и он должен учитываться заявителем в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (системы налогообложения, применяемой заявителем в рассматриваемый налоговый период).
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что декларация по НДФЛ за 2012 год (не принять которую в силу НК РФ нельзя) не следует отождествлять с признанием за заявителем права на имущественный налоговый вычет по данному налогу (в отношении спорного имущества), поскольку в рамках данного дела правильность начисления и уплаты НДФЛ не рассматривается.
Таким образом, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку не относится к существу данного спора.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что инспекцией действий по возврату предпринимателю каких-либо сумм НДФЛ, в связи с заявлением им имущественного налогового вычета по данному налогу, не производилось.
Суд апелляционной инстанции поддерживает возражения налогового органа о том, что заявитель, распоряжаясь спорным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, действовала от имени всех участников данной совместной собственности.
В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 1 и 2 ст. 38 СК РФ).
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Материалы дела не содержат данных о том, что у Никушкиной И.Н. с супругом заключен брачный договор, а также, что брак между супругами расторгнут и их имущество разделено между супругами в период брака либо после его расторжения. Также в деле нет сведений об отсутствии согласия супруга Никушкиной И.Н. на совершение сделки купли-продажи магазина.
С учетом изложенного, довод о совместной собственности отклоняет, в том числе и поскольку заявлен впервые только в апелляционном суде.
Апелляционный суд также критически относится к доводу заявителя о том, что вырученные деньги ИП Никушкина направила на обеспечение достойной старости и заботу о родителях и бабушки на их проживание, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.
Поэтому данный довод также подлежит отклонению, поскольку закон не связывает получение дохода с характером направления вырученных денежных средств, а с характером использования нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что дело N А05-5609/2011 в данном случае не является аналогичным делу N А76-17577/2013, поскольку материалами дела доказан факт того, что предприниматель в 2012 году от продажи нежилого помещения получила доход, который признается доходом от предпринимательской деятельности.
Следовательно, аналогии с делом N А05-5609/2011 нет.
Суд мотивированно, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, применил к налогоплательщику положения ст. 112, 114 НК РФ, и уменьшил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза, то есть до 12 000 рублей.
Производство в части признания недействительным акта камеральной проверки N 9077 от 27.05.2013 прекращено судом правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку такой документ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ - в этой части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Никушиной удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по делу N А76-17577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никушкиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 18АП-1110/2014 ПО ДЕЛУ N А76-17577/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 18АП-1110/2014
Дело N А76-17577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никушкиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по делу N А76-17577/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Никушкиной Ирины Николаевны - Потехин В.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 18.07.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Можаева Н.П. (паспорт, доверенность N 03-14/2 от 09.01.2014).
Индивидуальный предприниматель Никушкина Ирина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Никушина, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительными акта камеральной проверки N 9077 от 27.05.2013, решения N 8427 от 09.07.2013.
Решением суда от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 09.07.2013 N 8427 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога по упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 000 руб. признано недействительным; производство в части признания недействительным акта камеральной проверки N 9077 от 27.05.2013 прекращено.
Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению предпринимателя, инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт систематического получения ей дохода от деятельности по продаже имущества, поскольку расходы на приобретение квартир по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, кв. N 19, N 20, и последующего переоформления данных квартир в целях предпринимательской деятельности (г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 196, помещение 5), производились Никушиной Ириной Николаевной (далее - Никушина И.Н.), как физическим лицом.
Ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не учтено, что расходы на покупку квартир оплачивались за счет общих денежных средств супругов.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником как индивидуальным предпринимателем в аренду.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что помещение 5 по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 196 (состоящего из квартир N 19 и 20), использовалось Никушкиной И.Н в предпринимательской деятельности (в том числе после 01.07.2011 и в 2012 году).
Инспекцией налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год принята без замечаний, никаких изменений в видах деятельности предпринимателя не произошло, поскольку основным видом деятельности является: розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, а дополнительным - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел и не применил ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не определил долю Никушиной И.Н. в совместно нажитом имуществе - помещении N 5 по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 196. Следовательно, доходы от продажи этого имущества - 2 000 000 руб., также являются совместной собственностью, поскольку одна часть (доля) принадлежит Никушиной И.Н., вторая часть (доля) - ее супругу.
Дело N А05-5609/2011 тождественно данному делу.
Дополнительно заявитель указала, что вырученные деньги она направила на обеспечение достойной старости и заботу о родителях и бабушки, на их проживание.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС пояснила, что 30.04.2013 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, согласно которой сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет или возврату из бюджета, составила 0 руб. При этом в разделе 1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым 13%" данной декларации налогоплательщиком указана общая сумма дохода - 2 000 000 руб., в листе А "Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%" ИП Никушиной указана продажа имущества в размере 2 000 000 руб.; кроме того, в листе Е "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества" предпринимателем заявлена сумма подтвержденных расходов в размере 2 000 000 руб. Таким образом, нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя) - в материалах дела доказательства обратного отсутствуют. Следовательно, доход заявителя от продажи нежилого помещения непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью. Заявитель, распоряжаясь спорным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, действовала от имени всех участников данной совместной собственности. Довод о совместной собственности предприниматель заявляет впервые. Инспекция относится критически к доводу заявителя о том, что вырученные деньги направила на обеспечение достойной старости и заботу о родителях и бабушки на их проживание, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела, а также по тем основаниям, что закон не связывает получение дохода не с характером направления вырученных денежных средств, а с характером использования нежилого помещения.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, представленной 12.02.2013.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2013 N 9077 и, с учетом возражений, принято решение от 09.07.2013 N 8427 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым индивидуальному предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 год, в сумме 120 000 руб., пени по данному налогу в сумме 2 310 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 24 000 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.15 НК РФ, в составе полученных доходов по УСН не отразил полученные денежные средства от реализации имущества в 2012 году, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - ООО "ТД "Обувь", покупатель) по договору купли-продажи от 17.02.2012, в размере 2 000 000 руб.
Таким образом, ИП Никушиной в 2012 году получен доход в размере 2 000 000 руб. от продажи ранее принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196,5, которое использовалось ею в предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 22.08.2013 N 16-07/002248 решение МИФНС оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый доход от продажи вышеуказанного имущества, получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН (указанная система налогообложения применялась предпринимателем в 2012 году). Поэтому налоговым органом правомерно начислены налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012 год в сумме 120 000 руб. и пени по данному налогу в сумме 2 310 руб.
При этом суд, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применил к налогоплательщику положения ст. 112, 114 НК РФ, и уменьшил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза, то есть до 12 000 руб., признав решение в данной части недействительным, а требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции критически относится к доводу заявителя о том, что налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой указаны доходы от продажи спорного нежилого помещения и заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ, принята налоговым органом без замечаний, что следует расценивать как признание права налогоплательщика на применение имущественного налогового вычета, поскольку в настоящем деле оценивает законность доначислений по другому налогу, а не по НДФЛ, а также потому, что принятие от налогоплательщика декларации по НДФЛ за 2012 год (не принять которую в силу НК РФ нельзя) не следует отождествлять с признанием за заявителем права на имущественный налоговый вычет по данному налогу (в отношении спорного имущества).
Производство в части признания недействительным акта камеральной проверки N 9077 от 27.05.2013 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку такой документ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ - в этой части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
В силу ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Одновременно законодателем предусмотрены следующие ограничения.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В п. 17.1 ст. 217 НК РФ содержится аналогичная оговорка в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2007, основной государственный регистрационный номер 307740210000027 (т. 1, л.д. 28-32, 36).
Из дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы".
15 ноября 2006 года предпринимателем по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 196, кв. 19 (т. 1, л.д. 23).
04 апреля 2008 года предпринимателем по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, кв. 20 (т. 1, л.д. 24).
22 июля 2009 года указанные квартиры переведены в статус нежилого помещения (магазин промышленных товаров); адрес указанного нежилого помещения: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, помещение 5 (т. 1, л.д. 26).
17 февраля 2012 года предприниматель по договору купли-продажи продано нежилое помещение по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, помещение 5 (т. 1, л.д. 25).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2012 год Никушкиной И.Н. установлено, что нежилое помещение, приобретенное на праве собственности 22.07.2009, расположенное по адресу: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, помещение 5, продано ООО "ТД "Обувь" 17.02.2012.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что одним из значимых факторов, свидетельствующим о предпринимательском характере, является факт перевода жилого помещения в нежилое и последующая продажа данного помещения.
24 апреля 2013 года налоговым органом направлено поручение N 09-16/3891 об истребовании у ООО "ТД "Обувь" следующих документов: договора купли-продажи от 17.02.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196, помещение 5; документов, подтверждающие оплату по вышеуказанному договору купли-продажи.
23 мая 2013 года покупателем предоставлены следующие документы: договор купли-продажи, передаточный акт и платежное поручение N 862, данные документы датированы одной датой - 17.02.2012.
В ходе проверки МИФНС установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. за выкуп данного помещения поступили на лицевой банковский счет предпринимателя, о чем свидетельствует платежное поручение N 862 от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 27).
Налоговым органом в ходе проверки изучены обстоятельства приобретения предпринимателем имущества, от реализации которого впоследствии и получен рассматриваемый доход налогоплательщика.
Указанное подтверждается представленными налогоплательщиком в налоговый орган налоговыми декларациями по ЕНВД для отдельных видов деятельности за период со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года, включительно, содержащими сведения о местоположении спорного объекта недвижимости, а именно в рассматриваемом нежилом помещении ИП Никушкина осуществляла розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, при этом она в налоговых декларациях по ЕНВД отражала площадь торгового зала 73 кв. м.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы по следующим основаниям.
Гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
С учетом изложенного, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.
Согласно с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, довод жалобы в данной части подлежит отклонению, поскольку материалами дела и материалами налоговой проверки доказано, что нежилое помещение, приобретенное на праве собственности 22.07.2009, расположенное по адресу: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 196,5, использовалось ИП Никушкиной в предпринимательской деятельности с целью получения дохода.
С учетом изложенного, в момент перевода указанных квартир в нежилое помещение, а именно в магазин промышленных товаров, рассматриваемый объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам действительно перестал быть предназначенным для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Взаимосвязь установленных выше обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12.
Таким образом, в 2012 году в результате предпринимательской деятельности ИП Никушкиной от продажи вышеуказанного нежилого помещения получен доход в размере 2 000 000 руб.
Ввиду того, что данный доход признается доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и он должен учитываться заявителем в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (системы налогообложения, применяемой заявителем в рассматриваемый налоговый период).
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что декларация по НДФЛ за 2012 год (не принять которую в силу НК РФ нельзя) не следует отождествлять с признанием за заявителем права на имущественный налоговый вычет по данному налогу (в отношении спорного имущества), поскольку в рамках данного дела правильность начисления и уплаты НДФЛ не рассматривается.
Таким образом, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку не относится к существу данного спора.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что инспекцией действий по возврату предпринимателю каких-либо сумм НДФЛ, в связи с заявлением им имущественного налогового вычета по данному налогу, не производилось.
Суд апелляционной инстанции поддерживает возражения налогового органа о том, что заявитель, распоряжаясь спорным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, действовала от имени всех участников данной совместной собственности.
В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 1 и 2 ст. 38 СК РФ).
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Материалы дела не содержат данных о том, что у Никушкиной И.Н. с супругом заключен брачный договор, а также, что брак между супругами расторгнут и их имущество разделено между супругами в период брака либо после его расторжения. Также в деле нет сведений об отсутствии согласия супруга Никушкиной И.Н. на совершение сделки купли-продажи магазина.
С учетом изложенного, довод о совместной собственности отклоняет, в том числе и поскольку заявлен впервые только в апелляционном суде.
Апелляционный суд также критически относится к доводу заявителя о том, что вырученные деньги ИП Никушкина направила на обеспечение достойной старости и заботу о родителях и бабушки на их проживание, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.
Поэтому данный довод также подлежит отклонению, поскольку закон не связывает получение дохода с характером направления вырученных денежных средств, а с характером использования нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что дело N А05-5609/2011 в данном случае не является аналогичным делу N А76-17577/2013, поскольку материалами дела доказан факт того, что предприниматель в 2012 году от продажи нежилого помещения получила доход, который признается доходом от предпринимательской деятельности.
Следовательно, аналогии с делом N А05-5609/2011 нет.
Суд мотивированно, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, применил к налогоплательщику положения ст. 112, 114 НК РФ, и уменьшил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза, то есть до 12 000 рублей.
Производство в части признания недействительным акта камеральной проверки N 9077 от 27.05.2013 прекращено судом правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку такой документ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ - в этой части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Никушиной удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по делу N А76-17577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никушкиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)