Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" Степанова А.В. по постоянной доверенности от 18.12.2009 N 8, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Никитиной Е.В. по постоянной доверенности от 08.09.2010 N 53718, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Медведева С.А. по постоянной доверенности от 22.01.2010 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года по делу N А44-2270/2010 (судья Кузема А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" (далее - общество, ООО "ПБК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2010 N 24 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 709 529 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 534 780 руб. 91 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 3 547 647 руб. 00 коп., НДС - 2 673 904 руб. 56 коп. и взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов.
Решением суда от 16 июля 2010 года по настоящему делу заявленные требования в указанной части удовлетворены.
Инспекция (с учетом уточнения, принятого апелляционной инстанцией в судебном заседании 02.11.2010) обжаловала решение суда в названной части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция не согласилась с решением суда как принятым с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа представленные обществом в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС по приобретению комплектующих материалов для изготовления блок-контейнеров у общества с ограниченной ответственностью "Стил" (далее - ООО "Стил"), общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект") договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения содержат недостоверные данные о поставщиках, подписаны неустановленными лицами, поэтому не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций в учете; следовательно, действия общества направлены на необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
В отзыве управление поддержало апелляционную жалобу, ссылаясь на установленные инспекцией обстоятельства, не согласилось с оценкой суда пояснений учредителя и руководителя ООО "Техкомплект" Нагиева А.М., экспертных заключений от 10.11.2009, 12.11.2009, 05.03.2010, считает, что "налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по сделкам с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в связи с чем не может быть признана обоснованной".
Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответствующие позиции.
Заслушав представителей, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, НДС за период с 27.03.2007 по 31.12.2008.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2009 N 74 и вынесено решение от 10.03.2010 N 24, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 627 941 руб. 00 коп., НДС - 4 036 961 руб. 00 коп., начислены пени на указанные суммы налогов и общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 125 586 руб. 00 коп., НДС - 807 388 руб. 00 коп.
Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Стил", ООО "Техкомплект" послужили выводы инспекции о недостоверности сведений в их первичных учетных документах (товарные накладные, счета-фактуры) о юридическом адресе, подписании указанных документов неустановленными лицами, неосмотрительности общества при заключении спорных сделок.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, поданную в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, управление, посчитав недостаточно обоснованной позицию налогового органа в отношении эпизода, не связанного со спорными контрагентами, приняло решение от 22.04.2010 N 2.10-08/03292 об изменении решения инспекции от 10.03.2010 N 24 в части подпунктов 1, 2 пункта 3.1 резолютивной части решения, уменьшив сумму налога на прибыль, подлежащую уплате налогоплательщиком, на 1 223 617 руб. 00 коп., НДС - на 917 713 руб. 00 коп. и обязав инспекцию произвести перерасчет соответствующих пеней и налоговых санкций, а в остальной части решение инспекции от 10.03.2010 N 24 утверждено (т. 1, л. 49 - 61).
Общество обжаловало решение инспекции от 10.03.2010 N 24 в соответствующей части в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным указанного решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 709 529 руб. 40 коп., НДС - 534 780 руб. 91 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 3 547 647 руб. 00 коп., НДС - 2 673 904 руб. 56 коп. и взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов, оценил представленные налогоплательщиком документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату с учетом НДС), счел их соответствующими требованиям статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, подтверждающими право общества на вычет НДС, уплаченного поставщикам, и на включение затрат в состав расходов, сделал вывод о недоказанности инспекцией выявленных пороков (недостоверные сведения; подписание неуполномоченными лицами) в представленных обществом документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных ООО "Стил" и ООО "Техкомплект", и, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определил, что в действиях ООО "ПБК-Сервис" отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно решению инспекции в нарушение статьи 252 НК РФ в течение проверяемого периода общество неправомерно относило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по договорам поставки с ООО "Стил" и ООО "Техкомплект" в сумме 14 781 863 руб. 60 коп., в том числе 10 229 099 руб. 99 коп. - с ООО "Стил", 4 552 763 руб. 61 коп. - с ООО "Техкомплект". Соответственно, обществом в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стил" и ООО "Техкомплект" в сумме 2 673 904 руб. 56 коп.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся в том числе наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, заявителем в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Названными документами подтверждается, что общество приобрело у ООО "Стил" и ООО "Техкомплект" материалы и комплектующие к блок-контейнерам, блок-контейнеры (т. 2, л. 82 - 83, 133 - 134; т. 3, л. 33 - 113). Приобретенный товар общество оплатило, перечислив денежные средства на счета поставщиков, а также путем наличного расчета и приняло на учет (платежные поручения, чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам представлены ответчиком в судебное заседание).
Налоговый орган не оспаривает факта принятия на учет приобретенного товара и его оплаты, в том числе и НДС. Счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО "Стил" и ООО "Техкомплект", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Факт регистрации спорных поставщиков общества в установленном порядке, внесение о них записей в ЕГРЮЛ и их постановка на учет в налоговом органе подтверждается материалами дела (т. 2, л. 87, 136).
Соглашаясь с оценкой суда, апелляционная инстанция считает представленные документы соответствующими требованиям статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, подтверждающими право общества на вычет НДС, уплаченного поставщикам - ООО "Стил" и ООО "Техкомплект", и на включение затрат в состав расходов.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к пересмотру правильной оценки суда собранных инспекцией доказательств.
Довод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщиков и подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами правомерно отклонен судом со ссылкой на отсутствие доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур.
Отклоняя довод инспекции о подписании подтверждающих документов неуполномоченными лицами, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе счетов-фактур) поставщиков неуполномоченными лицами объяснения физических лиц, числившихся директорами ООО "Стил" и ООО "Техкомплект" (т. 2, л. 124 - 128, 137 - 140), заключения эксперта от 10.11.2009 N 33-Э/09, от 12.11.2009 N 32-Э/09, от 05.03.2010 N 06-Э/10) (т. 2, л. 105 - 112, 117 - 120; т. 3, л.д. 2 - 6).
Помимо этого согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О и от 17.06.2008 N 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам - в их совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС и включения затрат в состав расходов. У общества не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "Стил" и ООО "Техкомплект". Данные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, денежные средства в счет оплаты поставленного товара в том числе перечислялись на расчетные счета в банках, указанных ООО "Стил" и ООО "Техкомплект". Представленные обществу документы и подписи на них от имени Кононюка В.Л. и Нагиева А.М. были заверены и подтверждены печатью названных организаций, а следовательно, приняты последними как исполненные в интересах этих юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных обязанностей по уплате в бюджет сумм налога и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Указанных доказательств налоговым органом не представлено, материалы дела таковых не содержат.
С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 3 547 647 руб. 00 коп., НДС - 2 673 904 руб. 56 коп., пеней, начисленных на указанные суммы налогов, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решение арбитражного суда о признании в этой части решения инспекции незаконным соответствует положениям НК РФ и обстоятельствам дела. Оснований для его отмены или изменения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года по делу N А44-2270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N А44-2270/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N А44-2270/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" Степанова А.В. по постоянной доверенности от 18.12.2009 N 8, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Никитиной Е.В. по постоянной доверенности от 08.09.2010 N 53718, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Медведева С.А. по постоянной доверенности от 22.01.2010 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года по делу N А44-2270/2010 (судья Кузема А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" (далее - общество, ООО "ПБК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2010 N 24 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 709 529 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 534 780 руб. 91 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 3 547 647 руб. 00 коп., НДС - 2 673 904 руб. 56 коп. и взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов.
Решением суда от 16 июля 2010 года по настоящему делу заявленные требования в указанной части удовлетворены.
Инспекция (с учетом уточнения, принятого апелляционной инстанцией в судебном заседании 02.11.2010) обжаловала решение суда в названной части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция не согласилась с решением суда как принятым с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа представленные обществом в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС по приобретению комплектующих материалов для изготовления блок-контейнеров у общества с ограниченной ответственностью "Стил" (далее - ООО "Стил"), общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект") договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения содержат недостоверные данные о поставщиках, подписаны неустановленными лицами, поэтому не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций в учете; следовательно, действия общества направлены на необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
В отзыве управление поддержало апелляционную жалобу, ссылаясь на установленные инспекцией обстоятельства, не согласилось с оценкой суда пояснений учредителя и руководителя ООО "Техкомплект" Нагиева А.М., экспертных заключений от 10.11.2009, 12.11.2009, 05.03.2010, считает, что "налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по сделкам с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в связи с чем не может быть признана обоснованной".
Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответствующие позиции.
Заслушав представителей, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, НДС за период с 27.03.2007 по 31.12.2008.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2009 N 74 и вынесено решение от 10.03.2010 N 24, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 627 941 руб. 00 коп., НДС - 4 036 961 руб. 00 коп., начислены пени на указанные суммы налогов и общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 125 586 руб. 00 коп., НДС - 807 388 руб. 00 коп.
Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Стил", ООО "Техкомплект" послужили выводы инспекции о недостоверности сведений в их первичных учетных документах (товарные накладные, счета-фактуры) о юридическом адресе, подписании указанных документов неустановленными лицами, неосмотрительности общества при заключении спорных сделок.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, поданную в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, управление, посчитав недостаточно обоснованной позицию налогового органа в отношении эпизода, не связанного со спорными контрагентами, приняло решение от 22.04.2010 N 2.10-08/03292 об изменении решения инспекции от 10.03.2010 N 24 в части подпунктов 1, 2 пункта 3.1 резолютивной части решения, уменьшив сумму налога на прибыль, подлежащую уплате налогоплательщиком, на 1 223 617 руб. 00 коп., НДС - на 917 713 руб. 00 коп. и обязав инспекцию произвести перерасчет соответствующих пеней и налоговых санкций, а в остальной части решение инспекции от 10.03.2010 N 24 утверждено (т. 1, л. 49 - 61).
Общество обжаловало решение инспекции от 10.03.2010 N 24 в соответствующей части в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным указанного решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 709 529 руб. 40 коп., НДС - 534 780 руб. 91 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 3 547 647 руб. 00 коп., НДС - 2 673 904 руб. 56 коп. и взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов, оценил представленные налогоплательщиком документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату с учетом НДС), счел их соответствующими требованиям статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, подтверждающими право общества на вычет НДС, уплаченного поставщикам, и на включение затрат в состав расходов, сделал вывод о недоказанности инспекцией выявленных пороков (недостоверные сведения; подписание неуполномоченными лицами) в представленных обществом документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных ООО "Стил" и ООО "Техкомплект", и, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определил, что в действиях ООО "ПБК-Сервис" отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно решению инспекции в нарушение статьи 252 НК РФ в течение проверяемого периода общество неправомерно относило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по договорам поставки с ООО "Стил" и ООО "Техкомплект" в сумме 14 781 863 руб. 60 коп., в том числе 10 229 099 руб. 99 коп. - с ООО "Стил", 4 552 763 руб. 61 коп. - с ООО "Техкомплект". Соответственно, обществом в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стил" и ООО "Техкомплект" в сумме 2 673 904 руб. 56 коп.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся в том числе наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, заявителем в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Названными документами подтверждается, что общество приобрело у ООО "Стил" и ООО "Техкомплект" материалы и комплектующие к блок-контейнерам, блок-контейнеры (т. 2, л. 82 - 83, 133 - 134; т. 3, л. 33 - 113). Приобретенный товар общество оплатило, перечислив денежные средства на счета поставщиков, а также путем наличного расчета и приняло на учет (платежные поручения, чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам представлены ответчиком в судебное заседание).
Налоговый орган не оспаривает факта принятия на учет приобретенного товара и его оплаты, в том числе и НДС. Счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО "Стил" и ООО "Техкомплект", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Факт регистрации спорных поставщиков общества в установленном порядке, внесение о них записей в ЕГРЮЛ и их постановка на учет в налоговом органе подтверждается материалами дела (т. 2, л. 87, 136).
Соглашаясь с оценкой суда, апелляционная инстанция считает представленные документы соответствующими требованиям статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, подтверждающими право общества на вычет НДС, уплаченного поставщикам - ООО "Стил" и ООО "Техкомплект", и на включение затрат в состав расходов.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к пересмотру правильной оценки суда собранных инспекцией доказательств.
Довод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщиков и подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами правомерно отклонен судом со ссылкой на отсутствие доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур.
Отклоняя довод инспекции о подписании подтверждающих документов неуполномоченными лицами, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе счетов-фактур) поставщиков неуполномоченными лицами объяснения физических лиц, числившихся директорами ООО "Стил" и ООО "Техкомплект" (т. 2, л. 124 - 128, 137 - 140), заключения эксперта от 10.11.2009 N 33-Э/09, от 12.11.2009 N 32-Э/09, от 05.03.2010 N 06-Э/10) (т. 2, л. 105 - 112, 117 - 120; т. 3, л.д. 2 - 6).
Помимо этого согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О и от 17.06.2008 N 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам - в их совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС и включения затрат в состав расходов. У общества не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "Стил" и ООО "Техкомплект". Данные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, денежные средства в счет оплаты поставленного товара в том числе перечислялись на расчетные счета в банках, указанных ООО "Стил" и ООО "Техкомплект". Представленные обществу документы и подписи на них от имени Кононюка В.Л. и Нагиева А.М. были заверены и подтверждены печатью названных организаций, а следовательно, приняты последними как исполненные в интересах этих юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных обязанностей по уплате в бюджет сумм налога и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Указанных доказательств налоговым органом не представлено, материалы дела таковых не содержат.
С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 3 547 647 руб. 00 коп., НДС - 2 673 904 руб. 56 коп., пеней, начисленных на указанные суммы налогов, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решение арбитражного суда о признании в этой части решения инспекции незаконным соответствует положениям НК РФ и обстоятельствам дела. Оснований для его отмены или изменения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года по делу N А44-2270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)