Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихонова Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Фокин Н.А. - доверенность от 13.02.2014 N 15-00-05/05522
Проявкина Т.А. - доверенность от 12.02.2014 N 15-10-05/05257
от 3-го лица: Хохлов Л.А. - доверенность от 14.02.2014 N 03-10-05/02862
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6903/2014) УФНС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-3627/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
о принятии обеспечительных мер
установил:
Открытое акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (ОГРН 1027810333121; 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Пенеки, ул. Центральная, д. 2Г; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 08.11.2013 N 162 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в редакции, утвержденной решением Федеральной Налоговой службы от 20.01.2014 N СА-4-9/558@ в части доначисления 35 138 087 руб. налога на прибыль организаций, 22 071 245 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени по эпизодам взаимоотношений с ООО "Айсберг" (п. 1.5.1. и п. 2.1. Решения), ООО "РусПроект" (п. 1.5.2. и п. 2.2. Решения), ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ", (п. 1.5.3. и п. 2.3. Решения), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 242 000 руб.
Одновременно обществом подано заявление от 29.01.2014 о принятии обеспечительной меры, в соответствии с которым заявитель просит приостановить действие решения в части доначисления 26 421 970 руб. налога на прибыль организаций, начисления 5 526 534,37 руб. пеней по налогу на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с ООО "Айсберг" по п. 1.5.1. Решения, ООО "РусПроект" по п. 1.5.2. Решения, ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ" по п. 1.5.3 Решения и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 242 000 руб. штрафа.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 ходатайство Общество удовлетворено; действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.11.2013 N 162 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 26 421 970 руб. налога на прибыль организаций, начисления 5 526 534,37 руб. пеней по налогу на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с ООО "Айсберг" по п. 1.5.1. Решения, ООО "РусПроект" по п. 1.5.2. Решения, ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ" по п. 1.5.3 Решения и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 242 000 руб. штрафа приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение указаний содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
В судебном заседании представители Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, инспекции, требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена в отношении заявителя повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Управлением вынесено решение от 08.11.2013 N 162 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту п. 1.5.3. решения за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 242 000 руб. Обществу также доначислено 26 421 970 руб. налога на прибыль организаций, 5 526 534,37 руб. пеней по налогу на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с ООО "Айсберг" по п. 1.5.1. Решения, ООО "РусПроект" по п. 1.5.2. Решения, ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ".
Не согласившись с законностью указанного решения, в названной части, в редакции утвержденной решением ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.01.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 26 421 970 руб. налога на прибыль организаций, начисления 5 526 534,37 руб. пеней по налогу на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с ООО "Айсберг" по п. 1.5.1. Решения, ООО "РусПроект" по п. 1.5.2. Решения, ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ" по п. 1.5.3 Решения и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 242 000 руб. штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя по ходатайству, указал на его обоснованность.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В данном случае, суд первой инстанции установив, что исполнение решения налогового органа напрямую связано с оспариваемой частью решения, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, исполнение решения в указанной части приведет к значительному ущербу в виде дополнительных расходов и огромных трудо- и временных затрат, связанных с необходимостью подготовки документов, а также в случае удовлетворения требований заявителя может привести к нарушению прав участников договорных отношений заявителя.
При этом судом первой инстанции учтено, что пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.
Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций, и при использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов налогоплательщика-заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налога, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.
Приняв во внимание изложенное, а также обстоятельства данного конкретного дела, суд обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия части оспариваемого налогоплательщиком решения, до вступления судебного акта в законную силу.
Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводом суда о наличии оснований для приостановления действия ее решения в оспариваемой налогоплательщиком части, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-3627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3627/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А56-3627/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихонова Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Фокин Н.А. - доверенность от 13.02.2014 N 15-00-05/05522
Проявкина Т.А. - доверенность от 12.02.2014 N 15-10-05/05257
от 3-го лица: Хохлов Л.А. - доверенность от 14.02.2014 N 03-10-05/02862
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6903/2014) УФНС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-3627/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
о принятии обеспечительных мер
установил:
Открытое акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (ОГРН 1027810333121; 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Пенеки, ул. Центральная, д. 2Г; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 08.11.2013 N 162 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в редакции, утвержденной решением Федеральной Налоговой службы от 20.01.2014 N СА-4-9/558@ в части доначисления 35 138 087 руб. налога на прибыль организаций, 22 071 245 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени по эпизодам взаимоотношений с ООО "Айсберг" (п. 1.5.1. и п. 2.1. Решения), ООО "РусПроект" (п. 1.5.2. и п. 2.2. Решения), ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ", (п. 1.5.3. и п. 2.3. Решения), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 242 000 руб.
Одновременно обществом подано заявление от 29.01.2014 о принятии обеспечительной меры, в соответствии с которым заявитель просит приостановить действие решения в части доначисления 26 421 970 руб. налога на прибыль организаций, начисления 5 526 534,37 руб. пеней по налогу на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с ООО "Айсберг" по п. 1.5.1. Решения, ООО "РусПроект" по п. 1.5.2. Решения, ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ" по п. 1.5.3 Решения и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 242 000 руб. штрафа.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 ходатайство Общество удовлетворено; действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.11.2013 N 162 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 26 421 970 руб. налога на прибыль организаций, начисления 5 526 534,37 руб. пеней по налогу на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с ООО "Айсберг" по п. 1.5.1. Решения, ООО "РусПроект" по п. 1.5.2. Решения, ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ" по п. 1.5.3 Решения и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 242 000 руб. штрафа приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение указаний содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
В судебном заседании представители Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, инспекции, требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена в отношении заявителя повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Управлением вынесено решение от 08.11.2013 N 162 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту п. 1.5.3. решения за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 242 000 руб. Обществу также доначислено 26 421 970 руб. налога на прибыль организаций, 5 526 534,37 руб. пеней по налогу на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с ООО "Айсберг" по п. 1.5.1. Решения, ООО "РусПроект" по п. 1.5.2. Решения, ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ".
Не согласившись с законностью указанного решения, в названной части, в редакции утвержденной решением ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.01.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 26 421 970 руб. налога на прибыль организаций, начисления 5 526 534,37 руб. пеней по налогу на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с ООО "Айсберг" по п. 1.5.1. Решения, ООО "РусПроект" по п. 1.5.2. Решения, ООО "ДВ-Регион", ООО "Приморка", ООО "Берлит", ООО "Берлит ДВ" по п. 1.5.3 Решения и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 242 000 руб. штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя по ходатайству, указал на его обоснованность.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В данном случае, суд первой инстанции установив, что исполнение решения налогового органа напрямую связано с оспариваемой частью решения, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, исполнение решения в указанной части приведет к значительному ущербу в виде дополнительных расходов и огромных трудо- и временных затрат, связанных с необходимостью подготовки документов, а также в случае удовлетворения требований заявителя может привести к нарушению прав участников договорных отношений заявителя.
При этом судом первой инстанции учтено, что пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.
Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций, и при использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов налогоплательщика-заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налога, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.
Приняв во внимание изложенное, а также обстоятельства данного конкретного дела, суд обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия части оспариваемого налогоплательщиком решения, до вступления судебного акта в законную силу.
Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводом суда о наличии оснований для приостановления действия ее решения в оспариваемой налогоплательщиком части, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-3627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)