Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловой Прогресс" (ул. Ленина, д. 15/1, ком. 333, п. Правдинский, Пушкинский р-н, Московская область, 141260) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 по делу N А41-58321/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой Прогресс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 решение от 23.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области с 27.12.2011 г. по 31.07.2012 г. (с учетом приостановления с 08.02.2012 г. по 16.07.2012 г.) проведена выездная налоговая проверка ООО "Деловой Прогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008 - 2010 гг., единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2008 - 2009 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 83.
Инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Деловой Прогресс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 400 679 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 150 254 руб.; обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 197 618 руб. 48 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 943 564 руб. 72 коп., уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 636 392 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 11 913 663 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Деловой Прогресс" направило в порядке ст. 101.2 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 14.12.2012 N 07-12/67838 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 28.09.2012 N 91 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 91, ссылаясь на соблюдение обществом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ при осуществлении операций с контрагентами, а также на нарушение налоговым органом существенных условий проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения.
При принятии судебных актов суды исходили из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Надзорная жалоба заявителя мотивированна недоказанностью налоговым органом доводов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций, неправильное применение норм гражданского и налогового законодательства, неполное исследование обстоятельств спора и неприменение судебно-арбитражной практики, отсутствие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом, отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции указал на отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Деловой Прогресс" и контрагентами.
Доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в судебных актах. Ссылки заявителя на судебную практику, согласно которой, по мнению заявителя, суды по аналогичным спорам занимали правовую позицию налогоплательщика, необоснованны, поскольку установлены различные фактические обстоятельства дела.
Доводы заявителя были предметом исследования судами и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права данные доводы не свидетельствуют, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-58321/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.03.2014 N ВАС-1858/14 ПО ДЕЛУ N А41-58321/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N ВАС-1858/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловой Прогресс" (ул. Ленина, д. 15/1, ком. 333, п. Правдинский, Пушкинский р-н, Московская область, 141260) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 по делу N А41-58321/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой Прогресс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 решение от 23.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области с 27.12.2011 г. по 31.07.2012 г. (с учетом приостановления с 08.02.2012 г. по 16.07.2012 г.) проведена выездная налоговая проверка ООО "Деловой Прогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008 - 2010 гг., единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2008 - 2009 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 83.
Инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Деловой Прогресс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 400 679 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 150 254 руб.; обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 197 618 руб. 48 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 943 564 руб. 72 коп., уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 636 392 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 11 913 663 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Деловой Прогресс" направило в порядке ст. 101.2 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 14.12.2012 N 07-12/67838 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 28.09.2012 N 91 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 91, ссылаясь на соблюдение обществом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ при осуществлении операций с контрагентами, а также на нарушение налоговым органом существенных условий проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения.
При принятии судебных актов суды исходили из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Надзорная жалоба заявителя мотивированна недоказанностью налоговым органом доводов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций, неправильное применение норм гражданского и налогового законодательства, неполное исследование обстоятельств спора и неприменение судебно-арбитражной практики, отсутствие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом, отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции указал на отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Деловой Прогресс" и контрагентами.
Доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в судебных актах. Ссылки заявителя на судебную практику, согласно которой, по мнению заявителя, суды по аналогичным спорам занимали правовую позицию налогоплательщика, необоснованны, поскольку установлены различные фактические обстоятельства дела.
Доводы заявителя были предметом исследования судами и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права данные доводы не свидетельствуют, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-58321/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)