Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару:
Осипова В.В. (доверенность от 10.01.2012),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:
Осипова В.В. (доверенность от 12.01.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - индивидуального предпринимателя Ванеевой Натальи Георгиевны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-10555/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ванеевой Натальи Георгиевны
о признании недействительными решения от 10.10.2012 N 7781, решения от 23.11.2012 N 395-А и требования по состоянию на 03.12.2012 N 7359
и
индивидуальный предприниматель Ванеева Наталья Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2012 N 7781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2012 N 7359 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 23.11.2012 N 395-А.
Решением суда от 19.03.2013 решение Инспекции от 10.10.2012 N 7781 и требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2012 N 7359 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда отменено в части признания недействительными решения Инспекции от 10.10.2012 N 7781 и требования по состоянию на 03.12.2012 N 7359. В удовлетворении требования Предпринимателя в данной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Ванеевой Н.Г., суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 223, 227, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель считает, что Кодекс не содержит запрета на применение арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения. Изменение с 01.01.2011 статуса арбитражных управляющих и отсутствие у них обязанности с указанной даты регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей не лишает арбитражных управляющих права на применение упрощенной системы налогообложения в отношении вознаграждения, полученного от предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего, которая велась в 2009 - 2010 годах. Рассмотренный спор неподведомственен арбитражному суду. Подробно позиция Предпринимателя приведена в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку представленной Предпринимателем уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год и установил неуплату НДФЛ в связи с невключением в налоговую базу доходов от деятельности арбитражного управляющего, полученных в 2011 году.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.10.2012 N 7781 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить 106 315 рублей НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 23.11.2012 N 395-А оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения.
Инспекция 03.12.2012 направила налогоплательщику требование N 7359 об уплате НДФЛ, пеней и штрафа.
Предприниматель не согласился с решением и требованием Инспекции и обжаловал их в арбитражном суде.
Удовлетворяя требование Предпринимателя, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 346.12 Кодекса и исходил из того, что Кодекс не содержит норм, устанавливающих запрет на применение арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе с 01.01.2011 применять упрощенную систему налогообложения, а должен с полученных доходов уплатить НДФЛ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 346.11 Кодекса УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
До внесения Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в статью 20 Закона о банкротстве среди требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, было указано, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
С 01.01.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской.
Таким образом, с 1 января 2011 года законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, в случае, когда в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применяется УСН, такие доходы освобождаются от налогообложения НДФЛ. Однако индивидуальным предпринимателем - плательщиком УСН производится уплата НДФЛ по тем доходам, получение которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Суд апелляционной инстанции установил, и Предприниматель не отрицает, что в 2011 году им получен доход в размере 817 806 45 копеек от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с 01.01.2011 полученное вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности, соответственно, не может облагаться единым налогом в рамках УСН, является правильным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Довод Ванеевой Н.Г. о том, что вознаграждение получено ей от деятельности, которая велась в 2009 - 2010 годах в качестве арбитражного управляющего, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Довод Предпринимателя о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, суд округа отклонил, как необоснованный.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А29-10555/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванеевой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ванееву Наталью Георгиевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10555/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А29-10555/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару:
Осипова В.В. (доверенность от 10.01.2012),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:
Осипова В.В. (доверенность от 12.01.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - индивидуального предпринимателя Ванеевой Натальи Георгиевны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-10555/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ванеевой Натальи Георгиевны
о признании недействительными решения от 10.10.2012 N 7781, решения от 23.11.2012 N 395-А и требования по состоянию на 03.12.2012 N 7359
и
установил:
индивидуальный предприниматель Ванеева Наталья Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2012 N 7781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2012 N 7359 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 23.11.2012 N 395-А.
Решением суда от 19.03.2013 решение Инспекции от 10.10.2012 N 7781 и требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2012 N 7359 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда отменено в части признания недействительными решения Инспекции от 10.10.2012 N 7781 и требования по состоянию на 03.12.2012 N 7359. В удовлетворении требования Предпринимателя в данной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Ванеевой Н.Г., суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 223, 227, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель считает, что Кодекс не содержит запрета на применение арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения. Изменение с 01.01.2011 статуса арбитражных управляющих и отсутствие у них обязанности с указанной даты регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей не лишает арбитражных управляющих права на применение упрощенной системы налогообложения в отношении вознаграждения, полученного от предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего, которая велась в 2009 - 2010 годах. Рассмотренный спор неподведомственен арбитражному суду. Подробно позиция Предпринимателя приведена в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку представленной Предпринимателем уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год и установил неуплату НДФЛ в связи с невключением в налоговую базу доходов от деятельности арбитражного управляющего, полученных в 2011 году.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.10.2012 N 7781 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить 106 315 рублей НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 23.11.2012 N 395-А оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения.
Инспекция 03.12.2012 направила налогоплательщику требование N 7359 об уплате НДФЛ, пеней и штрафа.
Предприниматель не согласился с решением и требованием Инспекции и обжаловал их в арбитражном суде.
Удовлетворяя требование Предпринимателя, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 346.12 Кодекса и исходил из того, что Кодекс не содержит норм, устанавливающих запрет на применение арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе с 01.01.2011 применять упрощенную систему налогообложения, а должен с полученных доходов уплатить НДФЛ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 346.11 Кодекса УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
До внесения Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в статью 20 Закона о банкротстве среди требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, было указано, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
С 01.01.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской.
Таким образом, с 1 января 2011 года законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, в случае, когда в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применяется УСН, такие доходы освобождаются от налогообложения НДФЛ. Однако индивидуальным предпринимателем - плательщиком УСН производится уплата НДФЛ по тем доходам, получение которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Суд апелляционной инстанции установил, и Предприниматель не отрицает, что в 2011 году им получен доход в размере 817 806 45 копеек от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с 01.01.2011 полученное вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности, соответственно, не может облагаться единым налогом в рамках УСН, является правильным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Довод Ванеевой Н.Г. о том, что вознаграждение получено ей от деятельности, которая велась в 2009 - 2010 годах в качестве арбитражного управляющего, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Довод Предпринимателя о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, суд округа отклонил, как необоснованный.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А29-10555/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванеевой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ванееву Наталью Георгиевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)