Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
- при участии: от индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича - Корнилов А.В., представитель по доверенности от 27.04.2015 N 28 АА 0627587;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области - Мартын С.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2015 N 1;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 07.04.2015 N 07-19/215;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича
на решение от 23.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014
по делу N А04-3001/2014
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Ельчанинов Анатолий Николаевич (ОГРНИП 304282722900044, ИНН 282700535932, далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2827006676, место нахождения: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября, 4, далее - инспекция, налоговый орган) от 05.11.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление)
Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву не подтверждения предпринимателем реальных хозяйственных операций с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Харикен" (далее - общество "Харикен") и доказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель и его представитель в судебном заседании настаивают на том, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и договоры поставки подтверждают реальность совершенных сделок с обществом "Харикен" и их экономическую обоснованность, поскольку товар фактически приобретен, оприходован и реализован. Как указывает податель жалобы, убедительных доказательств недобросовестности его действий инспекцией не представлено и материалы дела не содержат. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ссылающегося на разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.
Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возразили, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей предпринимателя, инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.12.2010 по 30.10.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2013 N 12.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений, представленных налогоплательщиком, начальником инспекции вынесено решение от 05.11.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 11 717 597 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 479 руб., начислены пени по НДС в сумме 3 242 099,11 руб., по земельному налогу в сумме 976,44 руб., налоговые санкции, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 856 337,30 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату/неполную уплату НДС по уточненным декларациям в сумме 1 910 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в сумме 3 904,47 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в управление, которое решением от 07.02.2014 N 15-07/1/26 оставило решение от 05.11.2013 N 17 без изменения.
Предприниматель, считая, что названное решение инспекции противоречит закону и нарушает права и его законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого было отказано. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения налогоплательщиком положений главы 21 НК РФ, что выразилось в занижении налоговой базы по НДС в связи с необоснованно заявленными вычетами по указанному налогу на сумму 11 717 597 руб. по сделкам, оформленным от имени ООО "Харикен".
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся по общему правилу на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет названных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов, достоверно свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела суды установили, что предприниматель в качестве подтверждения обоснованности заявленной к вычету суммы НДС представил договор поставки от 02.03.2010 N 02/03/01, счета-фактуры, товарные накладные за 2010-2011 годы, договоры транспортной экспедиции с обществами с ограниченной ответственностью "Санрайз", "Империал Бизнес", "Новый коммерсант", "Вентера". В подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком представлены: копия свидетельства о государственной регистрации общества "Харикен", копия свидетельства о постановке названного общества на налоговый учет, решение о создании общества "Харикен", копия его устава, приказ о назначении директора, реквизиты общества.
Исследуя и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи названные документы, а также документы, полученные инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, суды установили, что указанные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций предпринимателя с обществом "Харикен" и свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, заявленного налогового вычета по НДС на сумму 11 717 597 руб.
Указанные выводы судов, которые руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, основаны на следующих установленных ими обстоятельствах: ООО "Харикен" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве с 03.08.2009, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Бурденко, 10 (т. 6 л.д. 2-3), фактическое место нахождения организации неизвестно, единственным учредителем и руководителем общества "Харикен" по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся Стренин Андрей Владимирович, в отношении которого по сведениям отдела ЗАГС администрации МО Узловский район Тульской области (т. 6 л.д. 97-98) имеется запись акта гражданского состояния о смерти 23.09.2009 (номер записи акта о смерти 1251 от 29.09.2009), последняя отчетность с незначительными суммами сдана за первое полугодие 2011 года, среднесписочная численность работников - 1 человек (учредитель, он же руководитель), сведения о наличии имущества, транспортных средствах, офисных и складских помещениях отсутствуют.
Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся смены учредителя и руководителя общества "Харикен", что установили суды и не опроверг заявитель жалобы, в учредительные документы не вносились, по единственному банковскому счету общества "Харикен", закрытому 27.04.2011, операции, касающиеся обычной деятельности юридических лиц, как то оплата арендных платежей, платежей за коммунальные услуги и выплата заработной платы или оплата труда по иным договорам не осуществлялись.
Названные обстоятельства при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую доставку приобретенного товара от общества "Харикен" в адрес предпринимателя, позволили судам прийти к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, пришли также к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не представил суду убедительных доказательств в соответствии с условиями делового оборота того, в чем состояла коммерческая привлекательность и обусловленность такого выбора.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по настоящему делу, по сути, касаются его фактических обстоятельств и сводятся к несогласию с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, поэтому, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам не могут быть приняты, поскольку, суды, рассматривая возникшие спорные по указанным делам, исходили из фактических обстоятельств каждого конкретного дела и того, объема доказательств, который оценивался судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, правовых оснований для иных выводов и переоценки исследованных по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.
Поскольку судами нормы материального права, а именно статьи 169, 171, 172 НК РФ, применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу предпринимателя, исходя из ее доводов, следует оставить без изменения.
Излишне уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 18.03.2015 N 1283 государственная пошлина в сумме 1 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А04-3001/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ельчанинову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.03.2015 N 1283.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2015 N Ф03-1436/2015 ПО ДЕЛУ N А04-3001/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N Ф03-1436/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
- при участии: от индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича - Корнилов А.В., представитель по доверенности от 27.04.2015 N 28 АА 0627587;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области - Мартын С.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2015 N 1;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 07.04.2015 N 07-19/215;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича
на решение от 23.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014
по делу N А04-3001/2014
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Ельчанинов Анатолий Николаевич (ОГРНИП 304282722900044, ИНН 282700535932, далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2827006676, место нахождения: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября, 4, далее - инспекция, налоговый орган) от 05.11.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление)
Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву не подтверждения предпринимателем реальных хозяйственных операций с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Харикен" (далее - общество "Харикен") и доказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель и его представитель в судебном заседании настаивают на том, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и договоры поставки подтверждают реальность совершенных сделок с обществом "Харикен" и их экономическую обоснованность, поскольку товар фактически приобретен, оприходован и реализован. Как указывает податель жалобы, убедительных доказательств недобросовестности его действий инспекцией не представлено и материалы дела не содержат. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ссылающегося на разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.
Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возразили, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей предпринимателя, инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.12.2010 по 30.10.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2013 N 12.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений, представленных налогоплательщиком, начальником инспекции вынесено решение от 05.11.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 11 717 597 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 479 руб., начислены пени по НДС в сумме 3 242 099,11 руб., по земельному налогу в сумме 976,44 руб., налоговые санкции, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 856 337,30 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату/неполную уплату НДС по уточненным декларациям в сумме 1 910 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в сумме 3 904,47 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в управление, которое решением от 07.02.2014 N 15-07/1/26 оставило решение от 05.11.2013 N 17 без изменения.
Предприниматель, считая, что названное решение инспекции противоречит закону и нарушает права и его законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого было отказано. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения налогоплательщиком положений главы 21 НК РФ, что выразилось в занижении налоговой базы по НДС в связи с необоснованно заявленными вычетами по указанному налогу на сумму 11 717 597 руб. по сделкам, оформленным от имени ООО "Харикен".
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся по общему правилу на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет названных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов, достоверно свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела суды установили, что предприниматель в качестве подтверждения обоснованности заявленной к вычету суммы НДС представил договор поставки от 02.03.2010 N 02/03/01, счета-фактуры, товарные накладные за 2010-2011 годы, договоры транспортной экспедиции с обществами с ограниченной ответственностью "Санрайз", "Империал Бизнес", "Новый коммерсант", "Вентера". В подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком представлены: копия свидетельства о государственной регистрации общества "Харикен", копия свидетельства о постановке названного общества на налоговый учет, решение о создании общества "Харикен", копия его устава, приказ о назначении директора, реквизиты общества.
Исследуя и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи названные документы, а также документы, полученные инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, суды установили, что указанные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций предпринимателя с обществом "Харикен" и свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, заявленного налогового вычета по НДС на сумму 11 717 597 руб.
Указанные выводы судов, которые руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, основаны на следующих установленных ими обстоятельствах: ООО "Харикен" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве с 03.08.2009, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Бурденко, 10 (т. 6 л.д. 2-3), фактическое место нахождения организации неизвестно, единственным учредителем и руководителем общества "Харикен" по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся Стренин Андрей Владимирович, в отношении которого по сведениям отдела ЗАГС администрации МО Узловский район Тульской области (т. 6 л.д. 97-98) имеется запись акта гражданского состояния о смерти 23.09.2009 (номер записи акта о смерти 1251 от 29.09.2009), последняя отчетность с незначительными суммами сдана за первое полугодие 2011 года, среднесписочная численность работников - 1 человек (учредитель, он же руководитель), сведения о наличии имущества, транспортных средствах, офисных и складских помещениях отсутствуют.
Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся смены учредителя и руководителя общества "Харикен", что установили суды и не опроверг заявитель жалобы, в учредительные документы не вносились, по единственному банковскому счету общества "Харикен", закрытому 27.04.2011, операции, касающиеся обычной деятельности юридических лиц, как то оплата арендных платежей, платежей за коммунальные услуги и выплата заработной платы или оплата труда по иным договорам не осуществлялись.
Названные обстоятельства при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую доставку приобретенного товара от общества "Харикен" в адрес предпринимателя, позволили судам прийти к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, пришли также к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не представил суду убедительных доказательств в соответствии с условиями делового оборота того, в чем состояла коммерческая привлекательность и обусловленность такого выбора.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по настоящему делу, по сути, касаются его фактических обстоятельств и сводятся к несогласию с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, поэтому, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам не могут быть приняты, поскольку, суды, рассматривая возникшие спорные по указанным делам, исходили из фактических обстоятельств каждого конкретного дела и того, объема доказательств, который оценивался судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, правовых оснований для иных выводов и переоценки исследованных по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.
Поскольку судами нормы материального права, а именно статьи 169, 171, 172 НК РФ, применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу предпринимателя, исходя из ее доводов, следует оставить без изменения.
Излишне уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 18.03.2015 N 1283 государственная пошлина в сумме 1 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А04-3001/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ельчанинову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.03.2015 N 1283.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)