Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии представителей:
от Инспекции: Туркина Н.В. - по доверенности от 17.10.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2006 года по делу N А29-1201/2006,
принятое судьей В.Н. Полицинским,
по заявлению ОАО "Воркутауголь"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми
третье лицо - Инспекция ФНС России по г. Воркуте
о признании недействительным требования налогового органа от 08.12.2005 г. N 571,
установил:
Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования налогового органа от 08.12.2005 г. N 571 об уплате 5 888 948 руб. 56 коп. пени за несвоевременную уплату платежей за добычу углеводородного сырья, платежей за добычу подземных вод, платежей за добычу других полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда 1 инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно пункта 4 статьи 69, пунктов 1 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, в оспариваемом требовании налогового органа содержатся все сведения, установленные законодательством. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет суммы пени был направлен Инспекцией в Арбитражный суд Республики Коми и налогоплательщику. Актами сверки с налогоплательщиком подтверждается согласие Общества с задолженностью перед бюджетом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом 1 инстанции не дана оценка доводам Инспекции о том, что законодатель не предоставил угледобывающим организациям права реструктуризации задолженности по налогу, образовавшейся после 1 июля 2003 г., а также задолженности по пени, начисленным на сумму указанной задолженности по налогу после 1 января 2005 г. Инспекция делает вывод о взыскании пени, находящейся за пределами решения о реструктуризации и предъявленной в оспариваемом требовании, в общеустановленном порядке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы основанием для принудительного взыскания пени считает наличие недоимки, уже уплаченной по графику погашения задолженности. Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Инспекция ФНС России по г. Воркуте в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с выводами суда 1 инстанции и считает, что выставление спорного требования не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не нарушает положений налогового законодательства.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество и Инспекция ФНС России по г. Воркуте, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся документам.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 08.12.2005 г. N 571 об уплате пени в размере 5 888 948 руб. за несвоевременную уплату налоговых платежей, в том числе 6 763 руб. 37 коп. по платежам за добычу углеводородного сырья, 24 443 руб. 35 коп. по платежам за добычу подземных вод, 5 857 741 руб. 84 коп. по платежам за добычу полезных ископаемых. Платежи, на которые были начислены пени, были реструктуризированы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 "О реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам, сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 1 июля 2003 года, и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 1 января 2005 года" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672). Соответствующее Решение о реструктуризации принято налоговым органом в отношении Общества 28.11.2005 г. и предусматривает уплату задолженности по платежам за пользование недрами в 2006 - 2010 г.г. равными частями поквартально. Инспекция требованием от 08.12.2005 г. N 571 предъявила налогоплательщику пени, начисленные до момента принятия решения о реструктуризации задолженности, установив срок для добровольной уплаты - до 19.12.2005 г.
Налогоплательщик, посчитав, что принудительное взыскание пени, начисленной на реструктуризированную задолженность, нарушает его права и противоречит положениям пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался подпунктом 11 пункта 1 статьи 21, статьями 46, 47, 61, 64, 69, пунктами 1 и 5 статьи 75, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672. Суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пени. Суд 1 инстанции сделал вывод, что уплата пени возможна не ранее уплаты той суммы налога, на которую пени начислены. В связи с этим у инспекции не имеется правовых оснований требовать уплаты сумм пени в срок до 19.12.2005 г., начисленную на недоимку, сроки уплаты которой установлены с 2006 г. по 2010 г. Реструктуризация является по своей сути разновидностью рассрочки по уплате налога (сбора), которая представляет собой изменение срока уплаты налога. Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств полного погашения Обществом задолженности в соответствии с графиком реструктуризации, а частичное погашение реструктурированных сумм не означает возможность принудительного взыскания этих сумм пени.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законом срок уплаты налога или сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога или сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (пункты 3, 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 предусмотрено проведение реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам и сборам, образовавшейся на 1 июля 2003 г. и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 1 января 2005 г.
Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога.
Согласно принятому на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 решению налогового органа от 28.11.2005 г. N 5 о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам, ОАО "Воркутауголь" обязано погашать задолженность по платежам за пользование недрами путем равномерного (ежеквартального) внесения платежей в течение 2006 - 2010 г.г.
Как установлено судом 1 инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решение налогового органа от 28.11.2005 г. N 5 о реструктуризации задолженности Общества выполняется, сроки уплаты платежей, установленные графиком погашения задолженности, не нарушаются, решение о прекращении реструктуризации налоговым органом не принималось.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 со дня принятия решения о реструктуризации задолженности прекращается начисление пеней на сумму реструктуризированной задолженности, а также приостанавливается применение мер принудительного взыскания в отношении этой задолженности.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемое требование от 08.12.2005 г. N 571 содержит сумму пени в размере 5 888 948 руб., начисленную на задолженность Общества по платежам за пользование недрами, образовавшуюся до 1 июля 2003 г., включенную в график погашения задолженности в соответствии с решением о реструктуризации от 28.11.2005 г. N 5, и не погашенную на момент выставления оспариваемого требования в связи с не наступлением срока уплаты платежей, установленных графиком погашения задолженности, основания для применения мер принудительного взыскания которой у налогового органа отсутствуют. В связи с чем отклоняются доводы Инспекции о возможности взыскания пени в части задолженности, погашенной налогоплательщиком в соответствии с графиком реструктуризации в 2006 г.
Таким образом, требование от 08.12.2005 г. N 571 вынесено налоговым органом с нарушением пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672, то есть после принятия решения о реструктуризации. Неисполнение требования от 08.12.2005 г. N 571 об уплате задолженности по пеням в соответствии со статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает применение мер принудительного исполнения обязанности по их уплате, что также недопустимо в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672.
Кроме того, суд 1 инстанции правомерно ссылается на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пеней, начисленных на платежи за пользование недрами, не подлежала включению в график реструктуризации и должна уплачиваться в общем порядке в соответствии с названной нормой.
При таких обстоятельствах, требование от 08.12.2005 г. N 571 правомерно признано судом 1 инстанции недействительным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда 1 инстанции от 28.12.2006 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом 1 инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2006 г. по делу N А29-1201/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 N 02АП-489/2007 ПО ДЕЛУ N А29-1201/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. по делу N А29-1201/2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии представителей:
от Инспекции: Туркина Н.В. - по доверенности от 17.10.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2006 года по делу N А29-1201/2006,
принятое судьей В.Н. Полицинским,
по заявлению ОАО "Воркутауголь"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми
третье лицо - Инспекция ФНС России по г. Воркуте
о признании недействительным требования налогового органа от 08.12.2005 г. N 571,
установил:
Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования налогового органа от 08.12.2005 г. N 571 об уплате 5 888 948 руб. 56 коп. пени за несвоевременную уплату платежей за добычу углеводородного сырья, платежей за добычу подземных вод, платежей за добычу других полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда 1 инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно пункта 4 статьи 69, пунктов 1 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, в оспариваемом требовании налогового органа содержатся все сведения, установленные законодательством. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет суммы пени был направлен Инспекцией в Арбитражный суд Республики Коми и налогоплательщику. Актами сверки с налогоплательщиком подтверждается согласие Общества с задолженностью перед бюджетом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом 1 инстанции не дана оценка доводам Инспекции о том, что законодатель не предоставил угледобывающим организациям права реструктуризации задолженности по налогу, образовавшейся после 1 июля 2003 г., а также задолженности по пени, начисленным на сумму указанной задолженности по налогу после 1 января 2005 г. Инспекция делает вывод о взыскании пени, находящейся за пределами решения о реструктуризации и предъявленной в оспариваемом требовании, в общеустановленном порядке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы основанием для принудительного взыскания пени считает наличие недоимки, уже уплаченной по графику погашения задолженности. Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Инспекция ФНС России по г. Воркуте в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с выводами суда 1 инстанции и считает, что выставление спорного требования не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не нарушает положений налогового законодательства.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество и Инспекция ФНС России по г. Воркуте, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся документам.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 08.12.2005 г. N 571 об уплате пени в размере 5 888 948 руб. за несвоевременную уплату налоговых платежей, в том числе 6 763 руб. 37 коп. по платежам за добычу углеводородного сырья, 24 443 руб. 35 коп. по платежам за добычу подземных вод, 5 857 741 руб. 84 коп. по платежам за добычу полезных ископаемых. Платежи, на которые были начислены пени, были реструктуризированы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 "О реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам, сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 1 июля 2003 года, и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 1 января 2005 года" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672). Соответствующее Решение о реструктуризации принято налоговым органом в отношении Общества 28.11.2005 г. и предусматривает уплату задолженности по платежам за пользование недрами в 2006 - 2010 г.г. равными частями поквартально. Инспекция требованием от 08.12.2005 г. N 571 предъявила налогоплательщику пени, начисленные до момента принятия решения о реструктуризации задолженности, установив срок для добровольной уплаты - до 19.12.2005 г.
Налогоплательщик, посчитав, что принудительное взыскание пени, начисленной на реструктуризированную задолженность, нарушает его права и противоречит положениям пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался подпунктом 11 пункта 1 статьи 21, статьями 46, 47, 61, 64, 69, пунктами 1 и 5 статьи 75, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672. Суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пени. Суд 1 инстанции сделал вывод, что уплата пени возможна не ранее уплаты той суммы налога, на которую пени начислены. В связи с этим у инспекции не имеется правовых оснований требовать уплаты сумм пени в срок до 19.12.2005 г., начисленную на недоимку, сроки уплаты которой установлены с 2006 г. по 2010 г. Реструктуризация является по своей сути разновидностью рассрочки по уплате налога (сбора), которая представляет собой изменение срока уплаты налога. Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств полного погашения Обществом задолженности в соответствии с графиком реструктуризации, а частичное погашение реструктурированных сумм не означает возможность принудительного взыскания этих сумм пени.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законом срок уплаты налога или сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога или сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (пункты 3, 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 предусмотрено проведение реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам и сборам, образовавшейся на 1 июля 2003 г. и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 1 января 2005 г.
Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога.
Согласно принятому на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 решению налогового органа от 28.11.2005 г. N 5 о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам, ОАО "Воркутауголь" обязано погашать задолженность по платежам за пользование недрами путем равномерного (ежеквартального) внесения платежей в течение 2006 - 2010 г.г.
Как установлено судом 1 инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решение налогового органа от 28.11.2005 г. N 5 о реструктуризации задолженности Общества выполняется, сроки уплаты платежей, установленные графиком погашения задолженности, не нарушаются, решение о прекращении реструктуризации налоговым органом не принималось.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 со дня принятия решения о реструктуризации задолженности прекращается начисление пеней на сумму реструктуризированной задолженности, а также приостанавливается применение мер принудительного взыскания в отношении этой задолженности.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемое требование от 08.12.2005 г. N 571 содержит сумму пени в размере 5 888 948 руб., начисленную на задолженность Общества по платежам за пользование недрами, образовавшуюся до 1 июля 2003 г., включенную в график погашения задолженности в соответствии с решением о реструктуризации от 28.11.2005 г. N 5, и не погашенную на момент выставления оспариваемого требования в связи с не наступлением срока уплаты платежей, установленных графиком погашения задолженности, основания для применения мер принудительного взыскания которой у налогового органа отсутствуют. В связи с чем отклоняются доводы Инспекции о возможности взыскания пени в части задолженности, погашенной налогоплательщиком в соответствии с графиком реструктуризации в 2006 г.
Таким образом, требование от 08.12.2005 г. N 571 вынесено налоговым органом с нарушением пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672, то есть после принятия решения о реструктуризации. Неисполнение требования от 08.12.2005 г. N 571 об уплате задолженности по пеням в соответствии со статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает применение мер принудительного исполнения обязанности по их уплате, что также недопустимо в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672.
Кроме того, суд 1 инстанции правомерно ссылается на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пеней, начисленных на платежи за пользование недрами, не подлежала включению в график реструктуризации и должна уплачиваться в общем порядке в соответствии с названной нормой.
При таких обстоятельствах, требование от 08.12.2005 г. N 571 правомерно признано судом 1 инстанции недействительным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда 1 инстанции от 28.12.2006 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом 1 инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2006 г. по делу N А29-1201/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)