Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Зюбина Николая Николаевича (г. Тула, ОГРН 307715013000017, ИНН 712900007368) - Лактионова Е.А. (доверенность от 02.12.2013, паспорт), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101870640, ИНН 7117014255) - Гуренка В.А. (доверенность от 25.12.2013 N 02-22/10181, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 по делу N А68-10176/2012 (судья Чубарова Н.И.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Зюбин Н.Н. (далее - ИП Зюбин Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 тыс. рублей на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что инспекцией с учетом среднемесячной заработной платы работников крупных и средних организаций Тульской области в области права за 2013 год произведен расчет суммы, подлежащей оплате представителю по рассматриваемому делу. Вместе с тем, судом не дана оценка данному доказательству. Кроме того указывает на то, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, а также правомерности перечисления денежных средств в сумме 121 тыс. рублей от ООО "АгроКом".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что налоговым органом помимо статистических данных, которые не могу быть признаны относимыми применительно к рассматриваемому делу и спорным правоотношениям, не привел данных о чрезмерности судебных расходов. Просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, что 10.11.2012 ИП Зюбиным Н.Н. заключен с ИП Лактионовым Евгением Александровичем договор б/н на оказание юридических услуг, согласно которому Зюбин Н.Н. (заказчик) поручает, а Лактионов Е.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику комплексную возмездную юридическую услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражных судах при обжаловании:
- - действия Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области, выразившиеся в осуществлении взыскания в настоящее время с индивидуального предпринимателя Зюбина Н.Н. сумм НДС, НДФЛ и ЕСН и пеней по этим налогам по решению от 21.03.2011 N 2390 о взыскании налогов, сборов, пеней? штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;
- - действия Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области, выразившиеся в выдаче индивидуальному предпринимателю Зюбину Н.Н. Справки N 5041 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.10.2012, содержащей недостоверную информацию о недоимке по НДС, НДФЛ и ЕСН и задолженности по пеням по данным налогам.
Согласно условиям названного договора стоимость услуг представителя определена следующим образом:
- 10 000 рублей - за подготовку и представление в суд заявления о признании незаконными указанных действий и бездействия налогового органа;
- 4 000 рублей - за каждый полный или неполный день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции;
- 15 000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;
- 5 000 рублей - за каждый полный или неполный день участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;
- 15 000 рублей - за подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу;
- 8 000 рублей - за каждый полный или неполный день участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции;
- 25 000 рублей - за подготовку и представление в компетентный арбитражный суд надзорной жалобы либо отзыва та надзорную жалобу;
- 50 000 рублей - за каждый полный или неполный день участия в судебных заседаниях суда надзорной инстанции.
В случае каждого пересмотре или повторного рассмотрения дела по любым основаниям оплачивается стоимость юридических услуг, исходя из указанных выше расценок.
Стороны вправе предусмотреть премиальное вознаграждение по окончании исполнения настоящего договора. Окончательная стоимость комплексной юридической услуги определяется по завершении рассмотрения дела.
Оплата производится на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета.
Актом оказанных юридических услуг N 1 от 10.04.2014, подписанным сторонами договора, подтвержден факт оказания комплексной юридической услуги, предусмотренной договором от 10.11.2012 б/н на оказание юридических услуг (том 7, л.д. 50).
Исходя из расценок, указанных в договоре от 10.11.2012 б/н на оказание юридических услуг, стоимость комплексной юридической услуги по представлению индивидуального предпринимателя Зюбина Н.Н. и защите его прав при обжаловании в судебном порядке указанных выше действий и бездействия налогового органа, в т.ч. участия в рассмотрении арбитражными судами дела N А68-10176/2012, составила 121 тыс. рублей и сложилась из:
10 000 рублей - за подготовку и представление в суд заявления о признании незаконными вышеуказанных действий и бездействия налогового органа, включая выполнение необходимых предварительных действий (формирование пакета документов, отправку экземпляра заявления стороне и т.д.); 68 000 рублей (4 000 рублей за каждый полный или неполный день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции х 17 дней); 15 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей за 1 день участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 15 000 рублей за подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу; 8 000 рублей за 1 день участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.
16.12.2013 Лактионовым Е.А. выставлен заявителю счет N 43/13 на сумму 121 тыс. рублей в качестве оплаты комплексной юридической услуги по договору б/н от 10.11.2012.
Указанный счет 26.12.2013 оплачен организацией ООО "АгроКом" на сумму 121 тыс. рублей платежным поручением от 26.12.2013 N 517, в котором в качестве назначения платежа указано "оплата за юридические услуги по счету N 43/13 от 16.12.2013".
В обоснование имевшихся обязательств между ИП Зюбиным Н.Н. и ООО "АгроКом" представителем заявителя представлены копии: договора N 10, подписанного указанными сторонами 01.04.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.11.2013 между ООО "АгроКом" и ИП Зюбиным Н.Н., информационное письмо (том 7, л.д. 69-70, 71, 72).
Согласно названому договору ИП Зюбин Н.Н. (продавец) продает, а ООО "АгроКом" (покупатель) принимает и оплачивает зерно. Из акта сверки следует, что по состоянию на 31.11.2013 по данным ООО "АгроКом" его задолженность в пользу ИП Зюбин Н.Н. составляет 130 тыс. рублей. В информационном письме, адресованном ООО "АгроКом", Зюбин Н.Н. сообщил, что задолженность в сумме 121 тыс. рублей следует перечислить индивидуальному предпринимателю Лактионову Е.А. (том 7, л.д. 72).
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Указанные документы в совокупности подтверждают факт оплаты судебных расходов должником Лактионова Е.А (ИП Зюбиным Н.Н.) путем возложения обязанности на третье лицо (ООО "АгроКом"), которое, в свою очередь, является должником индивидуального предпринимателя Зюбина Н.Н.
Представитель принял данную сумму в качестве исполнения обязательства ИП Зюбина Н.Н. по договору б/н от 10.11.2012, что отражено в акте N 1 от 10.01.2014 оказанных юридических услуг (том 7, л.д. 50).
Представленными документами подтверждается оплата и связь понесенных расходов с делом N А68-10176/2012. Спор во всех судебных инстанциях разрешен в пользу ИП Зюбина Н.Н. Основания для возмещения судебных расходов имеются.
Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области в пользу ИП Зюбина Н.Н. судебных расходов в сумме 121 тыс. рублей.
На основании изложенного довод инспекции о том, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, а также правомерности перечисления денежных средств в сумме 121 тыс. рублей от ООО "АгроКом", подлежит отклонению Довод инспекции о том, что вознаграждение за оказанные юридические услуги должно рассчитываться с учетом среднемесячной заработной платы работников крупных и средних организаций Тульской области в области подлежит отклонению.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеющиеся сведения статистических органов о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работникам организаций в области права не являются единственным критерием разумности судебных расходов. При этом должна учитываться продолжительность рассмотрения и сложность дела. Стороны договора об оказании юридических услуг могут установить разные способы определения размера вознаграждения - почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска. Кроме того, юридические услуги оказывались предпринимателю на основании гражданско-правового договора, а не в результате трудовых отношений.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 по делу N А68-10176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А68-10176/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А68-10176/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Зюбина Николая Николаевича (г. Тула, ОГРН 307715013000017, ИНН 712900007368) - Лактионова Е.А. (доверенность от 02.12.2013, паспорт), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101870640, ИНН 7117014255) - Гуренка В.А. (доверенность от 25.12.2013 N 02-22/10181, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 по делу N А68-10176/2012 (судья Чубарова Н.И.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Зюбин Н.Н. (далее - ИП Зюбин Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 тыс. рублей на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что инспекцией с учетом среднемесячной заработной платы работников крупных и средних организаций Тульской области в области права за 2013 год произведен расчет суммы, подлежащей оплате представителю по рассматриваемому делу. Вместе с тем, судом не дана оценка данному доказательству. Кроме того указывает на то, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, а также правомерности перечисления денежных средств в сумме 121 тыс. рублей от ООО "АгроКом".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что налоговым органом помимо статистических данных, которые не могу быть признаны относимыми применительно к рассматриваемому делу и спорным правоотношениям, не привел данных о чрезмерности судебных расходов. Просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, что 10.11.2012 ИП Зюбиным Н.Н. заключен с ИП Лактионовым Евгением Александровичем договор б/н на оказание юридических услуг, согласно которому Зюбин Н.Н. (заказчик) поручает, а Лактионов Е.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику комплексную возмездную юридическую услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражных судах при обжаловании:
- - действия Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области, выразившиеся в осуществлении взыскания в настоящее время с индивидуального предпринимателя Зюбина Н.Н. сумм НДС, НДФЛ и ЕСН и пеней по этим налогам по решению от 21.03.2011 N 2390 о взыскании налогов, сборов, пеней? штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;
- - действия Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области, выразившиеся в выдаче индивидуальному предпринимателю Зюбину Н.Н. Справки N 5041 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.10.2012, содержащей недостоверную информацию о недоимке по НДС, НДФЛ и ЕСН и задолженности по пеням по данным налогам.
Согласно условиям названного договора стоимость услуг представителя определена следующим образом:
- 10 000 рублей - за подготовку и представление в суд заявления о признании незаконными указанных действий и бездействия налогового органа;
- 4 000 рублей - за каждый полный или неполный день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции;
- 15 000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;
- 5 000 рублей - за каждый полный или неполный день участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;
- 15 000 рублей - за подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу;
- 8 000 рублей - за каждый полный или неполный день участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции;
- 25 000 рублей - за подготовку и представление в компетентный арбитражный суд надзорной жалобы либо отзыва та надзорную жалобу;
- 50 000 рублей - за каждый полный или неполный день участия в судебных заседаниях суда надзорной инстанции.
В случае каждого пересмотре или повторного рассмотрения дела по любым основаниям оплачивается стоимость юридических услуг, исходя из указанных выше расценок.
Стороны вправе предусмотреть премиальное вознаграждение по окончании исполнения настоящего договора. Окончательная стоимость комплексной юридической услуги определяется по завершении рассмотрения дела.
Оплата производится на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета.
Актом оказанных юридических услуг N 1 от 10.04.2014, подписанным сторонами договора, подтвержден факт оказания комплексной юридической услуги, предусмотренной договором от 10.11.2012 б/н на оказание юридических услуг (том 7, л.д. 50).
Исходя из расценок, указанных в договоре от 10.11.2012 б/н на оказание юридических услуг, стоимость комплексной юридической услуги по представлению индивидуального предпринимателя Зюбина Н.Н. и защите его прав при обжаловании в судебном порядке указанных выше действий и бездействия налогового органа, в т.ч. участия в рассмотрении арбитражными судами дела N А68-10176/2012, составила 121 тыс. рублей и сложилась из:
10 000 рублей - за подготовку и представление в суд заявления о признании незаконными вышеуказанных действий и бездействия налогового органа, включая выполнение необходимых предварительных действий (формирование пакета документов, отправку экземпляра заявления стороне и т.д.); 68 000 рублей (4 000 рублей за каждый полный или неполный день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции х 17 дней); 15 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей за 1 день участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 15 000 рублей за подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу; 8 000 рублей за 1 день участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.
16.12.2013 Лактионовым Е.А. выставлен заявителю счет N 43/13 на сумму 121 тыс. рублей в качестве оплаты комплексной юридической услуги по договору б/н от 10.11.2012.
Указанный счет 26.12.2013 оплачен организацией ООО "АгроКом" на сумму 121 тыс. рублей платежным поручением от 26.12.2013 N 517, в котором в качестве назначения платежа указано "оплата за юридические услуги по счету N 43/13 от 16.12.2013".
В обоснование имевшихся обязательств между ИП Зюбиным Н.Н. и ООО "АгроКом" представителем заявителя представлены копии: договора N 10, подписанного указанными сторонами 01.04.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.11.2013 между ООО "АгроКом" и ИП Зюбиным Н.Н., информационное письмо (том 7, л.д. 69-70, 71, 72).
Согласно названому договору ИП Зюбин Н.Н. (продавец) продает, а ООО "АгроКом" (покупатель) принимает и оплачивает зерно. Из акта сверки следует, что по состоянию на 31.11.2013 по данным ООО "АгроКом" его задолженность в пользу ИП Зюбин Н.Н. составляет 130 тыс. рублей. В информационном письме, адресованном ООО "АгроКом", Зюбин Н.Н. сообщил, что задолженность в сумме 121 тыс. рублей следует перечислить индивидуальному предпринимателю Лактионову Е.А. (том 7, л.д. 72).
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Указанные документы в совокупности подтверждают факт оплаты судебных расходов должником Лактионова Е.А (ИП Зюбиным Н.Н.) путем возложения обязанности на третье лицо (ООО "АгроКом"), которое, в свою очередь, является должником индивидуального предпринимателя Зюбина Н.Н.
Представитель принял данную сумму в качестве исполнения обязательства ИП Зюбина Н.Н. по договору б/н от 10.11.2012, что отражено в акте N 1 от 10.01.2014 оказанных юридических услуг (том 7, л.д. 50).
Представленными документами подтверждается оплата и связь понесенных расходов с делом N А68-10176/2012. Спор во всех судебных инстанциях разрешен в пользу ИП Зюбина Н.Н. Основания для возмещения судебных расходов имеются.
Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области в пользу ИП Зюбина Н.Н. судебных расходов в сумме 121 тыс. рублей.
На основании изложенного довод инспекции о том, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, а также правомерности перечисления денежных средств в сумме 121 тыс. рублей от ООО "АгроКом", подлежит отклонению Довод инспекции о том, что вознаграждение за оказанные юридические услуги должно рассчитываться с учетом среднемесячной заработной платы работников крупных и средних организаций Тульской области в области подлежит отклонению.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеющиеся сведения статистических органов о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работникам организаций в области права не являются единственным критерием разумности судебных расходов. При этом должна учитываться продолжительность рассмотрения и сложность дела. Стороны договора об оказании юридических услуг могут установить разные способы определения размера вознаграждения - почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска. Кроме того, юридические услуги оказывались предпринимателю на основании гражданско-правового договора, а не в результате трудовых отношений.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 по делу N А68-10176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)