Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-7021/2014
на решение от 03.04.2014
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-39448/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21)
к Индивидуальному предпринимателю Мартыненко Павлу Александровичу (ОГРНИП 304253708900020, ИНН 253707887333, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 105, кв. 145), Индивидуальному предпринимателю Цыбулину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 311253627700049, ИНН 253101910111, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тунгусская, д. 44, кв. 136)
о взыскании 1605979 рублей 85 копеек,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича: Рыбачук А.Л. - представитель по доверенности от 18.11.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;
- от индивидуального предпринимателя Цыбулина Сергея Анатольевича: Рыбачук А.Л. - представитель по доверенности от 27.01.2014 сроком на три года со специальными полномочиями,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Павлу Александровичу (далее - ИП Мартыненко П.А.) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за период с 07.05.2012 по 24.04.2013 в сумме 1173682 рубля 45 копеек за пользование земельным участком площадью 7507 кв. м с кадастровым номером 25:28:030014:189, местоположение которого: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Басаргина, дом 4; о взыскании в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по 24.04.2013 в размере 7957 рублей 08 копеек; а также к индивидуальному предпринимателю Цыбулину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Цыбулин С.А.) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 25.04.2013 по 31.08.2013 в сумме 421347 рублей; о взыскании в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 31.08.2013 в сумме 2993 рубля 32 копейки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, на факт использования ИП Мартыненко П.А. и ИП Цыбулиным С.А. в соответствующие периода земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, на принцип платности использования земельных участков.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Мартыненко П.А. и ИП Цыбулина С.А. на апелляционную жалобу, в котором ответчики указали на отсутствие доказательств пользования ими земельным участком с кадастровым номером 25:28:030014:189, на котором расположены два разрушенных строения, не подлежащие эксплуатации, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ИП Мартыненко П.А. и ИП Цыбулина С.А. по апелляционной жалобе возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчиков, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, ООО Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист" (продавец) и ИП Мартыненко П.А. (покупатель) 07.05.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания ангара, этажность 1, лит.А, пристройка лит.А1, и нежилого здания компрессорной, этажность 1, лит.Б, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Патрокл, 1. Право на недвижимость было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.06.2012.
В последующем ИП Мартыненко П.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 произвел отчуждение вышеуказанных нежилых зданий ИП Цыбулину С.А. Переход права и право собственности зарегистрированы 08.05.2013.
Как следует и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:189, вышеуказанное недвижимое имущество расположено на данном земельном участке площадью 7507 кв. м, местоположение которого: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Басаргина, дом 4.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:189 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010.
08.07.2013 ИП Цыбулин С.А. обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:189. Распоряжением от 17.07.2013 N 318-р земельный участок был предоставлен в аренду и 02.09.2013 Территориальным управлением и ИП Цыбулиным С.А. заключен договор аренды земельного участка сроком с 17.07.2013 по 16.07.2016.
Фактическое пользование ИП Мартыненко П.А. в период с 07.05.2012 по 24.04.2013, фактическое пользование ИП Цыбулина С.А. в период с 25.04.2013 по 31.08.2013 вышеуказанным земельным участком без оплаты пользования послужили основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств безосновательного пользования ответчиками земельным участком с учетом факта принадлежности ответчикам расположенных на земельном участке нежилых зданий в течение всего спорного периода на законных основаниях.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиками земельным участком площадью 7507 кв. м без внесения платы за пользование и без оформления правоустанавливающих документов с момента приобретения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и до момента отчуждения объектов недвижимости - в отношении ИП Мартыненко П.А. и с момента приобретения объектов недвижимости и до оформления договора аренды - в отношении ИП Цыбулина С.А.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 с учетом того, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, разъяснено следующее. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:189 ответчиками в собственность не приобретался, однако с учетом принципа платности использования земли использование ответчиками земельного участка, который, как следует из материалов дела, находится в собственности Российской Федерации, не должно было осуществляться на безвозмездной основе, в связи с чем в данной случае подлежат применению правила ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. С учетом приведенной нормы ГК РФ подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что использовать земельный участок они фактически возможности не имели в связи с непригодностью приобретенных объектов недвижимости для эксплуатации по назначению.
Поскольку к ответчикам перешло право собственности на вышеуказанные нежилые здания, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке, и ИП Мартыненко П.А. начиная с 19.06.2012 и ИП Цыбулин С.А. начиная с 08.05.2013 являлись собственниками зданий, то в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у них возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.
Учитывая, что к приобретателю недвижимости переходит соответствующее право на земельный участок не только непосредственно под зданиями, но и в целом, необходимый для их использования, при этом согласно имеющемуся в деле Договору N 8-26/482 аренды земельного участка от 02.09.2013 Цыбулину С.А. под объекты административного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:189 площадью 7507 кв. м, доказательств того, что площадь, необходимая для использования зданий, меньше, нежели площадь предоставленного впоследствии земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из площади земельного участка в размере 7507 кв. м.
Заявленные Территориальным управлением периоды пользования: в отношении ИП Мартыненко П.А. начиная с 07.05.2012 и в отношении ИП Цыбулина С.А. начиная с 24.04.2013 (даты заключения договоров купли-продажи нежилых зданий) нельзя считать обоснованными, поскольку в силу прямого указания статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ право на использование соответствующей части земельного участка возникает с момента перехода права собственности на приобретенное здание, которым в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ является момент государственной регистрации.
Таким образом, в период с 19.06.2012 по 24.04.2013 (заявленная истцом дата окончания неосновательного обогащения) ИП Мартыненко П.А. и в период с 08.05.2013 по 31.08.2013 (заявленная истцом дата окончания неосновательного обогащения) ИП Цыбулин С.А. являлись фактическими пользователями земельным участком, занятым приобретенной недвижимостью, однако плату за пользование не вносили.
Таким образом, с учетом принципа платности использования земли и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, ответчики должны возместить собственнику земельного участка, от имени которого выступает истец, неосновательное обогащение за счет Российской Федерации. Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиками не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчикам на праве собственности объекты недвижимости и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.
При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ регулируемые цены подлежат применению к фактическому использованию земельного участка, и у ответчиков возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582 (далее - Правила), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом в силу пункта 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отчет N 13/04-26 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:189, изготовленный ООО "Профессионал" 30.04.2013. Согласно итоговому заключению о стоимости объекта, содержащемуся в отчете, рыночная стоимость объекта оценки - вышеуказанного земельного участка на дату оценки (17.04.2013) составляет 14708840 рублей. Данный отчет об оценке и содержащиеся в нем выводы ответчиками не оспорены. Доказательств того, что в 2012 и в 2013 годах рыночная стоимость земельного участка была меньше величины, указанной в отчете, ответчиками в материалы дела не представлено.
Оценив вышеуказанный отчет об оценке от 30.04.2013 N 13/04-26, суд установил, что он содержит объективную оценку и однозначные выводы о рыночной стоимости земельного участка, которые сделаны квалифицированным и компетентным специалистом-оценщиком. Требований об обязательной экспертизе отчета об оценке для рассматриваемой ситуации законодательство об оценочной деятельности не содержит.
С учетом установленной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, величина которой ответчиками не опровергнута, размер арендной платы за находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:189, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением N 582, составляет 1213479 рублей 30 копеек в год и 101123 рубля 28 копеек в месяц.
С учетом изложенного общая сумма задолженности ИП Мартыненко П.А. за пользование земельным участком под принадлежавшими ему нежилыми зданиями за период с 19.06.2012 по 24.04.2013 составила 1031457 рублей рубля 41 копейку; задолженность ИП Цыбулина С.А. за период с 08.05.2013 по 31.08.2013 составила 381658 рублей 81 копейку. Поскольку доказательств внесения ответчиками спорной суммы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:030014:189 в материалы дела не представлено, взысканию с ИП Мартыненко П.А. в доход федерального бюджета подлежит 1031457 рублей 41 копейка и взысканию с ИП Цыбулина С.А. - 381658 рублей 81 копейка неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. В удовлетворении иска о взыскании основного долга в остальной части суд отказывает в связи с неправильным определением истцом периодов пользования земельным участком.
Территориальным управлением также заявлено требование о взыскании в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами: с ИП Мартыненко П.А. - за период с 07.05.2012 по 24.04.2013 в сумме 7957 рублей 08 копеек; с ИП Цыбулина С.А. - за период с 25.04.2013 по 31.08.2013 в сумме 2993 рубля 32 копейки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день обращения Территориального управления в суд и на день вынесения решения по делу ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 процентов годовых (утверждена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Судом произведен расчет процентов с учетом установленных судом сумм основного долга в отношении каждого из ответчиков, и установлено, что проценты за пользование ИП Мартыненко П.А. чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 24.04.2013 составили 33004 рубля 53 копейки; проценты за пользование ИП Цыбулиным С.А. чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 31.08.2013 составили 3805 рублей 78 копеек.
Вместе с тем истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере: с ИП Мартыненко П.А. - в сумме 7957 рублей 08 копеек, с ИП Цыбулина С.А. - в сумме 2993 рубля 32 копейки.
Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, взысканию с ИП Мартыненко П.А. подлежит 7957 рублей 08 копеек, взысканию с ИП Цыбулина С.А. - 2993 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ.
Доводов о снижении процентов применительно к статье 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ИП Мартыненко П.А. в пользу Территориального управления подлежит 1031457 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 7957 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканию с ИП Цыбулина С.А. в пользу Территориального управления подлежит 381658 рублей 81 копейка неосновательного обогащения и 2993 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Государственная пошлина по заявленным Территориальным управлением в отношении ИП Мартыненко П.А. требованиям в общей сумме 1181639 рублей 53 копейки составляет 24816 рублей 40 копеек, государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ИП Мартыненко П.А. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 21829 рублей 43 копейки и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1759 рублей 28 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина по заявленным Территориальным управлением в отношении ИП Цыбулину С.А. требованиям в общей сумме 424340 рублей 32 копейки составляет 11486 рублей 81 копейку, государственная пошлина по апелляционной жалобе - 2000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ИП Цыбулина С.А. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 10412 рублей 46 копейки и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1812 рублей 94 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу N А51-39448/2013 изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 1031457 (Один миллион тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 7957 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1039414 (Один миллион тридцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 49 копеек. В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Мартыненко Павлу Александровичу о взыскании 142225 рублей 04 копеек неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича в доход федерального бюджета 23588 (Двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейку государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цыбулина Сергея Анатольевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 381658 (Триста восемьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейку неосновательного обогащения, 2993 (Две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 384652 (Триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек. В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Цыбулину Сергею Анатольевичу о взыскании 39688 рублей 19 копеек неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цыбулина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 12225 (Двенадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 40 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 05АП-7021/2014 ПО ДЕЛУ N А51-39448/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 05АП-7021/2014
Дело N А51-39448/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-7021/2014
на решение от 03.04.2014
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-39448/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21)
к Индивидуальному предпринимателю Мартыненко Павлу Александровичу (ОГРНИП 304253708900020, ИНН 253707887333, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 105, кв. 145), Индивидуальному предпринимателю Цыбулину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 311253627700049, ИНН 253101910111, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тунгусская, д. 44, кв. 136)
о взыскании 1605979 рублей 85 копеек,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича: Рыбачук А.Л. - представитель по доверенности от 18.11.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;
- от индивидуального предпринимателя Цыбулина Сергея Анатольевича: Рыбачук А.Л. - представитель по доверенности от 27.01.2014 сроком на три года со специальными полномочиями,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Павлу Александровичу (далее - ИП Мартыненко П.А.) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за период с 07.05.2012 по 24.04.2013 в сумме 1173682 рубля 45 копеек за пользование земельным участком площадью 7507 кв. м с кадастровым номером 25:28:030014:189, местоположение которого: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Басаргина, дом 4; о взыскании в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по 24.04.2013 в размере 7957 рублей 08 копеек; а также к индивидуальному предпринимателю Цыбулину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Цыбулин С.А.) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 25.04.2013 по 31.08.2013 в сумме 421347 рублей; о взыскании в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 31.08.2013 в сумме 2993 рубля 32 копейки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, на факт использования ИП Мартыненко П.А. и ИП Цыбулиным С.А. в соответствующие периода земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, на принцип платности использования земельных участков.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Мартыненко П.А. и ИП Цыбулина С.А. на апелляционную жалобу, в котором ответчики указали на отсутствие доказательств пользования ими земельным участком с кадастровым номером 25:28:030014:189, на котором расположены два разрушенных строения, не подлежащие эксплуатации, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ИП Мартыненко П.А. и ИП Цыбулина С.А. по апелляционной жалобе возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчиков, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, ООО Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист" (продавец) и ИП Мартыненко П.А. (покупатель) 07.05.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания ангара, этажность 1, лит.А, пристройка лит.А1, и нежилого здания компрессорной, этажность 1, лит.Б, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Патрокл, 1. Право на недвижимость было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.06.2012.
В последующем ИП Мартыненко П.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 произвел отчуждение вышеуказанных нежилых зданий ИП Цыбулину С.А. Переход права и право собственности зарегистрированы 08.05.2013.
Как следует и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:189, вышеуказанное недвижимое имущество расположено на данном земельном участке площадью 7507 кв. м, местоположение которого: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Басаргина, дом 4.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:189 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010.
08.07.2013 ИП Цыбулин С.А. обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:189. Распоряжением от 17.07.2013 N 318-р земельный участок был предоставлен в аренду и 02.09.2013 Территориальным управлением и ИП Цыбулиным С.А. заключен договор аренды земельного участка сроком с 17.07.2013 по 16.07.2016.
Фактическое пользование ИП Мартыненко П.А. в период с 07.05.2012 по 24.04.2013, фактическое пользование ИП Цыбулина С.А. в период с 25.04.2013 по 31.08.2013 вышеуказанным земельным участком без оплаты пользования послужили основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств безосновательного пользования ответчиками земельным участком с учетом факта принадлежности ответчикам расположенных на земельном участке нежилых зданий в течение всего спорного периода на законных основаниях.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиками земельным участком площадью 7507 кв. м без внесения платы за пользование и без оформления правоустанавливающих документов с момента приобретения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и до момента отчуждения объектов недвижимости - в отношении ИП Мартыненко П.А. и с момента приобретения объектов недвижимости и до оформления договора аренды - в отношении ИП Цыбулина С.А.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 с учетом того, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, разъяснено следующее. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:189 ответчиками в собственность не приобретался, однако с учетом принципа платности использования земли использование ответчиками земельного участка, который, как следует из материалов дела, находится в собственности Российской Федерации, не должно было осуществляться на безвозмездной основе, в связи с чем в данной случае подлежат применению правила ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. С учетом приведенной нормы ГК РФ подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что использовать земельный участок они фактически возможности не имели в связи с непригодностью приобретенных объектов недвижимости для эксплуатации по назначению.
Поскольку к ответчикам перешло право собственности на вышеуказанные нежилые здания, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке, и ИП Мартыненко П.А. начиная с 19.06.2012 и ИП Цыбулин С.А. начиная с 08.05.2013 являлись собственниками зданий, то в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у них возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.
Учитывая, что к приобретателю недвижимости переходит соответствующее право на земельный участок не только непосредственно под зданиями, но и в целом, необходимый для их использования, при этом согласно имеющемуся в деле Договору N 8-26/482 аренды земельного участка от 02.09.2013 Цыбулину С.А. под объекты административного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:189 площадью 7507 кв. м, доказательств того, что площадь, необходимая для использования зданий, меньше, нежели площадь предоставленного впоследствии земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из площади земельного участка в размере 7507 кв. м.
Заявленные Территориальным управлением периоды пользования: в отношении ИП Мартыненко П.А. начиная с 07.05.2012 и в отношении ИП Цыбулина С.А. начиная с 24.04.2013 (даты заключения договоров купли-продажи нежилых зданий) нельзя считать обоснованными, поскольку в силу прямого указания статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ право на использование соответствующей части земельного участка возникает с момента перехода права собственности на приобретенное здание, которым в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ является момент государственной регистрации.
Таким образом, в период с 19.06.2012 по 24.04.2013 (заявленная истцом дата окончания неосновательного обогащения) ИП Мартыненко П.А. и в период с 08.05.2013 по 31.08.2013 (заявленная истцом дата окончания неосновательного обогащения) ИП Цыбулин С.А. являлись фактическими пользователями земельным участком, занятым приобретенной недвижимостью, однако плату за пользование не вносили.
Таким образом, с учетом принципа платности использования земли и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, ответчики должны возместить собственнику земельного участка, от имени которого выступает истец, неосновательное обогащение за счет Российской Федерации. Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиками не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчикам на праве собственности объекты недвижимости и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.
При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ регулируемые цены подлежат применению к фактическому использованию земельного участка, и у ответчиков возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582 (далее - Правила), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом в силу пункта 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отчет N 13/04-26 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:189, изготовленный ООО "Профессионал" 30.04.2013. Согласно итоговому заключению о стоимости объекта, содержащемуся в отчете, рыночная стоимость объекта оценки - вышеуказанного земельного участка на дату оценки (17.04.2013) составляет 14708840 рублей. Данный отчет об оценке и содержащиеся в нем выводы ответчиками не оспорены. Доказательств того, что в 2012 и в 2013 годах рыночная стоимость земельного участка была меньше величины, указанной в отчете, ответчиками в материалы дела не представлено.
Оценив вышеуказанный отчет об оценке от 30.04.2013 N 13/04-26, суд установил, что он содержит объективную оценку и однозначные выводы о рыночной стоимости земельного участка, которые сделаны квалифицированным и компетентным специалистом-оценщиком. Требований об обязательной экспертизе отчета об оценке для рассматриваемой ситуации законодательство об оценочной деятельности не содержит.
С учетом установленной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, величина которой ответчиками не опровергнута, размер арендной платы за находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:189, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением N 582, составляет 1213479 рублей 30 копеек в год и 101123 рубля 28 копеек в месяц.
С учетом изложенного общая сумма задолженности ИП Мартыненко П.А. за пользование земельным участком под принадлежавшими ему нежилыми зданиями за период с 19.06.2012 по 24.04.2013 составила 1031457 рублей рубля 41 копейку; задолженность ИП Цыбулина С.А. за период с 08.05.2013 по 31.08.2013 составила 381658 рублей 81 копейку. Поскольку доказательств внесения ответчиками спорной суммы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:030014:189 в материалы дела не представлено, взысканию с ИП Мартыненко П.А. в доход федерального бюджета подлежит 1031457 рублей 41 копейка и взысканию с ИП Цыбулина С.А. - 381658 рублей 81 копейка неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. В удовлетворении иска о взыскании основного долга в остальной части суд отказывает в связи с неправильным определением истцом периодов пользования земельным участком.
Территориальным управлением также заявлено требование о взыскании в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами: с ИП Мартыненко П.А. - за период с 07.05.2012 по 24.04.2013 в сумме 7957 рублей 08 копеек; с ИП Цыбулина С.А. - за период с 25.04.2013 по 31.08.2013 в сумме 2993 рубля 32 копейки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день обращения Территориального управления в суд и на день вынесения решения по делу ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 процентов годовых (утверждена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Судом произведен расчет процентов с учетом установленных судом сумм основного долга в отношении каждого из ответчиков, и установлено, что проценты за пользование ИП Мартыненко П.А. чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 24.04.2013 составили 33004 рубля 53 копейки; проценты за пользование ИП Цыбулиным С.А. чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 31.08.2013 составили 3805 рублей 78 копеек.
Вместе с тем истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере: с ИП Мартыненко П.А. - в сумме 7957 рублей 08 копеек, с ИП Цыбулина С.А. - в сумме 2993 рубля 32 копейки.
Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, взысканию с ИП Мартыненко П.А. подлежит 7957 рублей 08 копеек, взысканию с ИП Цыбулина С.А. - 2993 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ.
Доводов о снижении процентов применительно к статье 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ИП Мартыненко П.А. в пользу Территориального управления подлежит 1031457 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 7957 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканию с ИП Цыбулина С.А. в пользу Территориального управления подлежит 381658 рублей 81 копейка неосновательного обогащения и 2993 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Государственная пошлина по заявленным Территориальным управлением в отношении ИП Мартыненко П.А. требованиям в общей сумме 1181639 рублей 53 копейки составляет 24816 рублей 40 копеек, государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ИП Мартыненко П.А. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 21829 рублей 43 копейки и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1759 рублей 28 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина по заявленным Территориальным управлением в отношении ИП Цыбулину С.А. требованиям в общей сумме 424340 рублей 32 копейки составляет 11486 рублей 81 копейку, государственная пошлина по апелляционной жалобе - 2000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ИП Цыбулина С.А. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 10412 рублей 46 копейки и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1812 рублей 94 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу N А51-39448/2013 изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 1031457 (Один миллион тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 7957 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1039414 (Один миллион тридцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 49 копеек. В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Мартыненко Павлу Александровичу о взыскании 142225 рублей 04 копеек неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича в доход федерального бюджета 23588 (Двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейку государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цыбулина Сергея Анатольевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 381658 (Триста восемьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейку неосновательного обогащения, 2993 (Две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 384652 (Триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек. В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Цыбулину Сергею Анатольевичу о взыскании 39688 рублей 19 копеек неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цыбулина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 12225 (Двенадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 40 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)