Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени, штраф, указав на неправомерное применение кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М. (до перерыва - Мониной О.В.), рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светлякова Виталия Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-23580/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В ходе рассмотрения дела 28.07.2015 был объявлен перерыв до 04.08.2015. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе судей Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С. (доверенность от 12.01.2015).
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл индивидуальный предприниматель Светляков Виталий Владимирович (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Светлякова Виталия Владимировича - Жумабаева Н.С. (доверенность от 16.10.2014).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция) от 28.03.2014 N 2 в части начисления недоимки по земельному налогу за 2012 г. в сумме 51 836 руб., за 2013 г. - в сумме 70 529 руб., начисления пени в общей сумме 14 164 руб. 01 коп., штрафа за неуплату земельного налога за 2012 г. в сумме 10 367 руб. 20 коп., за 2013 г. - в сумме 14 105 руб. 80 коп., штрафа за непредставление налоговой декларации за 2012 г. в сумме 28 039 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 (судья Попова Т.В.) решение инспекции от 28.03.2014 N 2 в части доначисленного земельного налога за 2012 г. в сумме 51 836 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 1246 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 10 367 руб. 20 коп., по ст. 119 Налогового кодекса - 24 294 руб. 90 коп., в части доначисленного за 2013 г. земельного налога в сумме 5877 руб. 60 коп., соответствующих пени по налогу в сумме 11 078 руб. 58 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 14 105 руб. 80 коп. признано недействительным. Размер доначисленного за 2011 г. штрафа снижен в 4 раза.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании решения инспекции недействительным в части доначисленного земельного налога за 2013 г. в сумме 64 641 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени, штрафов; в части неприменения судами смягчающих обстоятельств при взыскании штрафа за 2012 г., предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, отменить, а также - применить снижение размера штрафа предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в четыре раза за 2011 г. Предприниматель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в названной части, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией в ходе проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, выявлен факт занижения суммы земельного налога в результате неверного определения кадастровой стоимости земельных участков, являвшихся объектами налогообложения.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.02.2014 N 1. Предпринимателем представлены в инспекцию письменные возражения от 25.03.2014 на акт камеральной налоговой проверки.
По результатам проверки и с учетом возражений предпринимателя инспекцией вынесено решение от 28.03.2014 N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1997 руб. за неуплату земельного налога за 2011 г. в сумме 9985 руб. в результате неправомерного бездействия, выразившегося в невключении в объект налогообложения кадастровой стоимости земельного участка в сумме 832 098 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10 367 руб. 20 коп. за неуплату земельного налога за 2012 г. в сумме 51 836 руб. в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 14 105 руб. 80 коп. за неуплату земельного налога за 2013 г. в сумме 70 529 руб. в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3744 руб. 30 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.02.2012) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 28 039 руб. 20 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.02.2013) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г.
Решением инспекции от 28.03.2014 N 2 предпринимателю также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 г. в сумме 9985 руб., за 2012 г. - в сумме 51 836 руб., за 2013 г. - в сумме 70 529 руб., а также, в порядке ст. 75 Налогового кодекса, соответствующие пени по земельному налогу в размере 14 464 руб. 01 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.06.2014 N 16-07/001987 решение инспекции от 28.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.
Считая решение инспекции от 28.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по земельному налогу за 2012 г. в сумме 51 836 руб., за 2013 г. - в сумме 70 529 руб., начисления пени в общей сумме 14 164 руб. 01 коп., штрафа за неуплату земельного налога за 2012 г. в сумме 10 367 руб. 20 коп., за 2013 г. - в сумме 14 105 руб. 80 коп., штрафа за непредставление налоговой декларации за 2012 г. в сумме 28 039 руб. 20 коп. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 2 в части доначисленного земельного налога за 2012 г. в сумме 51 836 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 1246 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 10 367 руб. 20 коп., по ст. 119 Налогового кодекса - 24 294 руб. 90 коп., в части доначисленного за декабрь 2013 г. земельного налога в сумме 5877 руб. 60 коп., соответствующих пени по налогу в сумме 11 078 руб. 58 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 14 105 руб. 80 коп. При этом размер штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, доначисленного за 2011 г., снижен судами в 4 раза. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов в обжалуемой части, касающейся отсутствия оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 2 о доначислении части земельного налога за 11 месяцев 2013 г. в сумме 64 641 руб. 40 коп., являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 ст. 391 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Пунктом 1 ст. 393 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.
В силу п. 14 ст. 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Из содержания п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), предусмотрено, что Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
В соответствии с п. 9, 10 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 275-О-О, правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Судами с учетом правильного применения указанных норм права отмечено, что основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях налогообложения производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, числящейся на конкретный момент в государственном кадастре недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Судами также отмечено, что согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что решением Варненского районного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N 2-799/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26.01.2012 установлена равной 1 529 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Правильно применив положения Налогового кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Варненского районного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N 2-799/2013, правомерна к применению при исчислении земельного налога за спорный период (с учетом произведенного судами при рассмотрении спора расчета) лишь за декабрь 2013.
При этом судами сделан правильный вывод о том, что при расчете предпринимателем в отношении спорного земельного участка земельного налога за период 11 месяцев 2013 г. подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 28.03.2014 N 2 в части доначисления части земельного налога за 11 месяцев 2013 г. в сумме 64 641 руб. 40 коп. требованиям действующего законодательства.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка он узнал только в 2013 г., была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.
При этом апелляционный суд с учетом положений Налогового кодекса, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" отметил, что обязанность по получению соответствующей информации о кадастровой стоимости земельного участка лежит именно на предпринимателе. Доказательств обращения предпринимателя в территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с письменным заявлением о предоставлении соответствующих сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка и отказа в предоставлении такой информации в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Судами при рассмотрении спора установлено, что, выявив в ходе проведения проверки факт нарушения предпринимателем срока представления деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 гг., инспекция оспариваемым решением от 28.03.2014 N 2 привлекла предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3744 руб. 30 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.02.2012) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 28 039 руб. 20 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.02.2013) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом материального положения предпринимателя, отсутствия задолженности по уплате налога, совершения правонарушение без определенного умысла, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса штрафов за 2011 и 2012 годы.
Таким образом в указанной части суды снизили размер штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 Налогового кодекса и за 2012 и за 2011 годы, что следует из резолютивной части решения суда, оставленного без изменения апелляционным судом.
Оснований для дополнительного снижения указанных санкций у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-23580/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светлякова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Светлякову Виталию Владимировичу (ИНН 742801592195, ОГРН 304742809700074) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2015 N Ф09-4655/15 ПО ДЕЛУ N А76-23580/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени, штраф, указав на неправомерное применение кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N Ф09-4655/15
Дело N А76-23580/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М. (до перерыва - Мониной О.В.), рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светлякова Виталия Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-23580/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В ходе рассмотрения дела 28.07.2015 был объявлен перерыв до 04.08.2015. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе судей Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С. (доверенность от 12.01.2015).
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл индивидуальный предприниматель Светляков Виталий Владимирович (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Светлякова Виталия Владимировича - Жумабаева Н.С. (доверенность от 16.10.2014).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция) от 28.03.2014 N 2 в части начисления недоимки по земельному налогу за 2012 г. в сумме 51 836 руб., за 2013 г. - в сумме 70 529 руб., начисления пени в общей сумме 14 164 руб. 01 коп., штрафа за неуплату земельного налога за 2012 г. в сумме 10 367 руб. 20 коп., за 2013 г. - в сумме 14 105 руб. 80 коп., штрафа за непредставление налоговой декларации за 2012 г. в сумме 28 039 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 (судья Попова Т.В.) решение инспекции от 28.03.2014 N 2 в части доначисленного земельного налога за 2012 г. в сумме 51 836 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 1246 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 10 367 руб. 20 коп., по ст. 119 Налогового кодекса - 24 294 руб. 90 коп., в части доначисленного за 2013 г. земельного налога в сумме 5877 руб. 60 коп., соответствующих пени по налогу в сумме 11 078 руб. 58 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 14 105 руб. 80 коп. признано недействительным. Размер доначисленного за 2011 г. штрафа снижен в 4 раза.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании решения инспекции недействительным в части доначисленного земельного налога за 2013 г. в сумме 64 641 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени, штрафов; в части неприменения судами смягчающих обстоятельств при взыскании штрафа за 2012 г., предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, отменить, а также - применить снижение размера штрафа предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в четыре раза за 2011 г. Предприниматель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в названной части, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией в ходе проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, выявлен факт занижения суммы земельного налога в результате неверного определения кадастровой стоимости земельных участков, являвшихся объектами налогообложения.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.02.2014 N 1. Предпринимателем представлены в инспекцию письменные возражения от 25.03.2014 на акт камеральной налоговой проверки.
По результатам проверки и с учетом возражений предпринимателя инспекцией вынесено решение от 28.03.2014 N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1997 руб. за неуплату земельного налога за 2011 г. в сумме 9985 руб. в результате неправомерного бездействия, выразившегося в невключении в объект налогообложения кадастровой стоимости земельного участка в сумме 832 098 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10 367 руб. 20 коп. за неуплату земельного налога за 2012 г. в сумме 51 836 руб. в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 14 105 руб. 80 коп. за неуплату земельного налога за 2013 г. в сумме 70 529 руб. в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3744 руб. 30 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.02.2012) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 28 039 руб. 20 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.02.2013) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г.
Решением инспекции от 28.03.2014 N 2 предпринимателю также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 г. в сумме 9985 руб., за 2012 г. - в сумме 51 836 руб., за 2013 г. - в сумме 70 529 руб., а также, в порядке ст. 75 Налогового кодекса, соответствующие пени по земельному налогу в размере 14 464 руб. 01 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.06.2014 N 16-07/001987 решение инспекции от 28.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.
Считая решение инспекции от 28.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по земельному налогу за 2012 г. в сумме 51 836 руб., за 2013 г. - в сумме 70 529 руб., начисления пени в общей сумме 14 164 руб. 01 коп., штрафа за неуплату земельного налога за 2012 г. в сумме 10 367 руб. 20 коп., за 2013 г. - в сумме 14 105 руб. 80 коп., штрафа за непредставление налоговой декларации за 2012 г. в сумме 28 039 руб. 20 коп. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 2 в части доначисленного земельного налога за 2012 г. в сумме 51 836 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 1246 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 10 367 руб. 20 коп., по ст. 119 Налогового кодекса - 24 294 руб. 90 коп., в части доначисленного за декабрь 2013 г. земельного налога в сумме 5877 руб. 60 коп., соответствующих пени по налогу в сумме 11 078 руб. 58 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 14 105 руб. 80 коп. При этом размер штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, доначисленного за 2011 г., снижен судами в 4 раза. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов в обжалуемой части, касающейся отсутствия оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 2 о доначислении части земельного налога за 11 месяцев 2013 г. в сумме 64 641 руб. 40 коп., являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 ст. 391 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Пунктом 1 ст. 393 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.
В силу п. 14 ст. 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Из содержания п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), предусмотрено, что Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
В соответствии с п. 9, 10 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 275-О-О, правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Судами с учетом правильного применения указанных норм права отмечено, что основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях налогообложения производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, числящейся на конкретный момент в государственном кадастре недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Судами также отмечено, что согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что решением Варненского районного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N 2-799/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26.01.2012 установлена равной 1 529 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Правильно применив положения Налогового кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Варненского районного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N 2-799/2013, правомерна к применению при исчислении земельного налога за спорный период (с учетом произведенного судами при рассмотрении спора расчета) лишь за декабрь 2013.
При этом судами сделан правильный вывод о том, что при расчете предпринимателем в отношении спорного земельного участка земельного налога за период 11 месяцев 2013 г. подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 28.03.2014 N 2 в части доначисления части земельного налога за 11 месяцев 2013 г. в сумме 64 641 руб. 40 коп. требованиям действующего законодательства.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка он узнал только в 2013 г., была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.
При этом апелляционный суд с учетом положений Налогового кодекса, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" отметил, что обязанность по получению соответствующей информации о кадастровой стоимости земельного участка лежит именно на предпринимателе. Доказательств обращения предпринимателя в территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с письменным заявлением о предоставлении соответствующих сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка и отказа в предоставлении такой информации в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Судами при рассмотрении спора установлено, что, выявив в ходе проведения проверки факт нарушения предпринимателем срока представления деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 гг., инспекция оспариваемым решением от 28.03.2014 N 2 привлекла предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3744 руб. 30 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.02.2012) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 28 039 руб. 20 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.02.2013) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом материального положения предпринимателя, отсутствия задолженности по уплате налога, совершения правонарушение без определенного умысла, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса штрафов за 2011 и 2012 годы.
Таким образом в указанной части суды снизили размер штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 Налогового кодекса и за 2012 и за 2011 годы, что следует из резолютивной части решения суда, оставленного без изменения апелляционным судом.
Оснований для дополнительного снижения указанных санкций у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-23580/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светлякова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Светлякову Виталию Владимировичу (ИНН 742801592195, ОГРН 304742809700074) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)