Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил пени, штрафы, а также: 1) ЕНВД, указав на необходимость применения к деятельности налогоплательщика по продаже товаров специального налогового режима; 2) НДС с учетом корректировки суммы налоговых вычетов исходя из пропорции, рассчитанной на основании общей суммы выручки и суммы выручки, полученной от розничной торговли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Анны Павловны (ИНН 663210282224, ОГРНИП 304663235700170; далее - предприниматель, ИП Ядрышникова А.П., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-34618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Богатова Т.А. (доверенность от 28.02.2015), Речкин Р.В. (доверенность от 17.12.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102; далее - инспекция, налоговый орган) - Штенникова С.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 151), Тутубалина М.А. (доверенность от 01.06.2015 N 151).
ИП Ядрышникова А.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2014 N 10-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2012 гг. в сумме 15 516 637 руб.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012 г. в сумме 932 498 руб.; взыскании штрафов - за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 2012 г. в сумме 3 103 327 руб. 40 коп.; за неполную уплату сумм ЕНВД за 2012 г. в сумме 186 499 руб. 60 коп.; за непредставление деклараций по ЕНВД в установленный срок за 2012 г. в сумме 279 749 руб. 40 коп.; начислений пени.
Решением суда от 04.12.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налогоплательщик считает, что он в нарушение подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) переведен на ЕНВД, несмотря на то, что он эксплуатирует единый объект торговли площадью 415,6 кв. м, состоящий из четырех торговых залов, шести складских помещений и офисного помещения (бухгалтерии).
Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 347.27 НК РФ в доначисленный налогоплательщику НДС включена сумма с реализации товара напрямую со склада, т.е. не от розничной торговли.
Инспекция в представленном отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт от 15.11.2013 N 10-10/47 и вынесено решение от 03.03.2014 N 10-13/2 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 3 103 327,40 рублей; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 186 499,60 рублей; по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 279 749,40 рублей.; предпринимателю доначислен НДС за 1 кв. 2010 г., за 1 - 4 кварталы 2012 г. в сумме 15 516 637 рублей, ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2012 г. в сумме 932 498 руб., а также пени за несвоевременную уплату (неуплату) доначисленных налогов: по НДС в сумме 2 378 542,50 рублей; по ЕНВД в сумме 140 578,71 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.05.2014 N 456/14 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком на основании договоров аренды от 01.11.2010 N 87, 88 арендованы помещения в здании офиса Литера "2" по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, д. 2 - на 2 этаже торговой площадью 111,7 кв. м (отдел "Для ванны"), на 1 этаже торговой площадью 303,9 кв. м.
Суды пришли к выводу о том, что в 2012 году заявитель в отношении розничной торговли в магазинах обязан был применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку розничная торговля осуществлялась им через четыре самостоятельных магазина, находящихся в торговом центре, площадь торгового зала каждого из магазинов не превышает 150 кв. м.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
На основании ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Как указано в названной статье Кодекса, под магазином для целей гл. 26.3 Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В одном объекте недвижимости (здании, строении) может находиться несколько магазинов (объектов торговли), так как предусмотрена возможность использования под магазин части здания (строения).
При этом в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть фактически торговый зал.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно поэтажному плану здания (строения) Литера "2" по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, д. 2, на первом этаже здания имеются помещения: с торговым залом площадью 82,8 кв. м - "Жилстрой", торговой площадью 112,2 кв. м - "Инструменты", торговой площадью 108,9 кв. м - "Мастерстрой"; на втором этаже - помещение с торговым залом площадью 111,7 кв. м - "Для ванны".
Из протокола осмотра помещений от 22.08.2013 N 48 следует, что занимаемые торговые помещения изолированы, обособлены, имеют четкие границы, имеют отдельные складские помещения; отдельные контрольно-кассовые аппараты; имеют собственные вывески и режим работы, в указанных торговых помещениях ведется раздельный учет полученной выручки от реализации строительных материалов. Также строительные материалы реализуются разного ассортимента, видов и групп, имеется различный обслуживающий персонал.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали вывод о том, что каждое из спорных помещений является самостоятельным объектом торговли.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя по продаже товаров в здании Литера "2" по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, д. 2, относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем признали правомерным оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД, пени, штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с тем, что предпринимателем осуществлялась как розничная, так и оптовая торговля, инспекция откорректировала сумму налоговых вычетов исходя из пропорции, рассчитанной на основании данных общей суммы выручки и суммы выручки, полученной от розничной торговли, доначислила НДС за 1 - 4 кварталы 2012 г., соответствующие пени и налоговые санкции.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Факт отсутствия раздельного учета доходов, подлежащих налогообложению по общей системе и обложению ЕНВД, подтвержден материалами проверки. Согласно книге продаж за 2012 г. заявитель выставлял счета-фактуры с НДС.
В силу п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, переведенным на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров, имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению, - по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Суды, установив, что инспекция в оспариваемом решении рассчитала пропорцию по видам деятельности согласно п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 170 НК РФ на основании данных общей суммы выручки и суммы выручки, полученной от розничной торговли, признали правомерным доначисление налогоплательщику НДС за 1 - 4 кварталы 2012 г., соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-34618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Анны Павловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2015 N Ф09-3900/15 ПО ДЕЛУ N А60-34618/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил пени, штрафы, а также: 1) ЕНВД, указав на необходимость применения к деятельности налогоплательщика по продаже товаров специального налогового режима; 2) НДС с учетом корректировки суммы налоговых вычетов исходя из пропорции, рассчитанной на основании общей суммы выручки и суммы выручки, полученной от розничной торговли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N Ф09-3900/15
Дело N А60-34618/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Анны Павловны (ИНН 663210282224, ОГРНИП 304663235700170; далее - предприниматель, ИП Ядрышникова А.П., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-34618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Богатова Т.А. (доверенность от 28.02.2015), Речкин Р.В. (доверенность от 17.12.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102; далее - инспекция, налоговый орган) - Штенникова С.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 151), Тутубалина М.А. (доверенность от 01.06.2015 N 151).
ИП Ядрышникова А.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2014 N 10-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2012 гг. в сумме 15 516 637 руб.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012 г. в сумме 932 498 руб.; взыскании штрафов - за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 2012 г. в сумме 3 103 327 руб. 40 коп.; за неполную уплату сумм ЕНВД за 2012 г. в сумме 186 499 руб. 60 коп.; за непредставление деклараций по ЕНВД в установленный срок за 2012 г. в сумме 279 749 руб. 40 коп.; начислений пени.
Решением суда от 04.12.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налогоплательщик считает, что он в нарушение подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) переведен на ЕНВД, несмотря на то, что он эксплуатирует единый объект торговли площадью 415,6 кв. м, состоящий из четырех торговых залов, шести складских помещений и офисного помещения (бухгалтерии).
Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 347.27 НК РФ в доначисленный налогоплательщику НДС включена сумма с реализации товара напрямую со склада, т.е. не от розничной торговли.
Инспекция в представленном отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт от 15.11.2013 N 10-10/47 и вынесено решение от 03.03.2014 N 10-13/2 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 3 103 327,40 рублей; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 186 499,60 рублей; по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 279 749,40 рублей.; предпринимателю доначислен НДС за 1 кв. 2010 г., за 1 - 4 кварталы 2012 г. в сумме 15 516 637 рублей, ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2012 г. в сумме 932 498 руб., а также пени за несвоевременную уплату (неуплату) доначисленных налогов: по НДС в сумме 2 378 542,50 рублей; по ЕНВД в сумме 140 578,71 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.05.2014 N 456/14 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком на основании договоров аренды от 01.11.2010 N 87, 88 арендованы помещения в здании офиса Литера "2" по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, д. 2 - на 2 этаже торговой площадью 111,7 кв. м (отдел "Для ванны"), на 1 этаже торговой площадью 303,9 кв. м.
Суды пришли к выводу о том, что в 2012 году заявитель в отношении розничной торговли в магазинах обязан был применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку розничная торговля осуществлялась им через четыре самостоятельных магазина, находящихся в торговом центре, площадь торгового зала каждого из магазинов не превышает 150 кв. м.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
На основании ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Как указано в названной статье Кодекса, под магазином для целей гл. 26.3 Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В одном объекте недвижимости (здании, строении) может находиться несколько магазинов (объектов торговли), так как предусмотрена возможность использования под магазин части здания (строения).
При этом в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть фактически торговый зал.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно поэтажному плану здания (строения) Литера "2" по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, д. 2, на первом этаже здания имеются помещения: с торговым залом площадью 82,8 кв. м - "Жилстрой", торговой площадью 112,2 кв. м - "Инструменты", торговой площадью 108,9 кв. м - "Мастерстрой"; на втором этаже - помещение с торговым залом площадью 111,7 кв. м - "Для ванны".
Из протокола осмотра помещений от 22.08.2013 N 48 следует, что занимаемые торговые помещения изолированы, обособлены, имеют четкие границы, имеют отдельные складские помещения; отдельные контрольно-кассовые аппараты; имеют собственные вывески и режим работы, в указанных торговых помещениях ведется раздельный учет полученной выручки от реализации строительных материалов. Также строительные материалы реализуются разного ассортимента, видов и групп, имеется различный обслуживающий персонал.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали вывод о том, что каждое из спорных помещений является самостоятельным объектом торговли.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя по продаже товаров в здании Литера "2" по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, д. 2, относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем признали правомерным оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД, пени, штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с тем, что предпринимателем осуществлялась как розничная, так и оптовая торговля, инспекция откорректировала сумму налоговых вычетов исходя из пропорции, рассчитанной на основании данных общей суммы выручки и суммы выручки, полученной от розничной торговли, доначислила НДС за 1 - 4 кварталы 2012 г., соответствующие пени и налоговые санкции.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Факт отсутствия раздельного учета доходов, подлежащих налогообложению по общей системе и обложению ЕНВД, подтвержден материалами проверки. Согласно книге продаж за 2012 г. заявитель выставлял счета-фактуры с НДС.
В силу п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, переведенным на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров, имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению, - по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Суды, установив, что инспекция в оспариваемом решении рассчитала пропорцию по видам деятельности согласно п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 170 НК РФ на основании данных общей суммы выручки и суммы выручки, полученной от розничной торговли, признали правомерным доначисление налогоплательщику НДС за 1 - 4 кварталы 2012 г., соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-34618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Анны Павловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)