Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года по делу N А47-12855/2013 (судья Сиваракша В.И.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области Лемешкин П.А. (доверенность от 02.10.2013 N 03-24/09640).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкин Василий Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, Ядыкин В.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.09.2013 N 09-09/09010 и требования от 21.11.2013 N 12798, вынесенного и выставленного соответственно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 8 по Оренбургской области).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2013 N 09-09/09010, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 143 923 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафа в сумме 14 392 руб. 34 коп., начисления пеней на НДФЛ в сумме 143 923 руб. 40 коп.; признано недействительным требование N 12798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.11.2013, в части включения НДФЛ в сумме 143 923 руб. 40 коп., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 14 392 руб. 34 коп., пеней на НДФЛ в сумме 143 923 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе заявитель лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. При этом, в апелляционной жалобе приведены доводы, лишь в отношении двух эпизодов, а именно:
- - решением налогового органа из налоговой базы по НДФЛ исключены расходы в сумме 2 307 781 руб. 93 коп., - как не связанные с получением доходов, в связи с дарением четырех квартир, при этом сумма расходов в размере 2 307 781 руб. 93 коп. определена налоговым органом расчетным методом. Арбитражный суд первой инстанции при этом необоснованно согласился с выводами налогового органа, поскольку: при проведении расчета суммы расходов, подлежащей исключению из налоговой базы за 2012 год, взята общая сумма расходов за два года (2011, 2012 гг.); все расходы, связанные с реконструкцией многоквартирного дома, документально подтверждены и реально понесены, претензий к документальному оформлению соответствующих операций у налогового органа не имеется; налоговым органом применен расчетный метод исчисления суммы исключаемых расходов, тогда как, доходную часть, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, МИФНС России N 4 по Оренбургской области, не оспаривает, - что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, а также в п. 8 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Таким образом, применение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в данном случае является необоснованным;
- - "на странице 7 решения арбитражного суда первой инстанции приведены результаты камеральной налоговой проверки и сделан вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ только на сумме 113 502 руб. 20 коп. Вместе с тем, по тексту решения по итогам выездной налоговой проверки (страница 11) налоговый орган сделал вывод о занижении базы на сумму 1 413 793 руб. 55 коп., а, не на сумму 113 502 руб. 20 коп. Исходя из суммы дохода в размере 1 413 793 руб. 55 коп., с учетом таблицы на странице 38 решения по итогам выездной налоговой проверки сделан вывод о доначислении суммы НДФЛ в размере 1 413 793 руб. 55 коп. х 13%. Арбитражный суд первой инстанции допустил неоправданное расширение в толковании решения по итогам выездной налоговой проверки, то есть, фактически признав на странице 7 сумму 1 413 793 руб. 55 коп. в качестве необоснованно предъявленной налогоплательщику к снижению из налоговой базы, в итоге - указанную сумму не учитывает в целях отмены решения о доначислении суммы НДФЛ. Выводы суда первой инстанции на страницах 7-9 не основаны на решении по итогам выездной налоговой проверки и не следуют из данного решения. Фактически суд проводит дополнительную налоговую проверку и обосновывает за налоговый орган основания и порядок доначисления суммы НДФЛ. Так, в акте сверки, подписанном налогоплательщиком и налоговым органом, указано на то, что основанием для доначисления НДФЛ в размере 296 989,76 рублей является именно эпизод со счетами-фактурами, отраженными на странице 12 оспариваемого решения. Налоговый орган подтверждает сумму 296 989,76 руб. как заявленную на основании эпизода с 12 счетами-фактурами (в акте сверки). Выводы суда первой инстанции, основанные на итогах камеральной налоговой проверки, не соответствуют действительности: В решении по итогам камеральной налоговой проверки не приведены конкретные основания доначисления суммы в размере 1 300 000 руб. в то же время суд допускает толкование данной доначисленной суммы как суммы, образованной за счет включения суммы НДС в состав доходов по НДФЛ. Этот вывод не следует из решения по итогам камеральной налоговой проверки. Более того, суд делает вывод, что по итогам выездной налоговой проверки НДФЛ доначислен налогоплательщику только на сумму 113 502,2 руб., в то время как НДФЛ доначислен на сумму 1 413 793,55 руб., что подтверждается в акте сверки расчетов с инспекцией". По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае налоговым органом не соблюдены условия п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя МИФНС России N 4 по Оренбургской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в части, в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности в данной части оспариваемых решения и требования, вынесенного и выставленного налоговым органом.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2013 N 09-09/0580дсп и вынесено решение от 30.09.2013 N 09-09/09010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 124 844 руб. по сроку уплаты 20.04.2012; 9578 руб. по сроку уплаты 20.01.2013; НДФЛ в сумме 781 552 руб. по сроку уплаты 15.07.2013. Также налогоплательщику начислены на основании ст. 75 НК РФ пени по НДС и по НДФЛ; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: 12 484 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2012 года; 958 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года; 78 155 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2012 год.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.11.2013 N 16-15/12728 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 5941 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 551 руб., начисления пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 12798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и следует из материалов дела N А47-12855/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, заинтересованным лицом ранее, была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год. В ходе камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом установлено, что Ядыкиным В.В. допущено занижение налоговой базы по НДФЛ на 2 300 291 руб. 35 коп., по причине занижение доходов на сумму 1 300 291 руб. 35 коп. (занижение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности) и завышения расходов на сумме 1 000 000 руб. (неправомерное заявление имущественного вычета по доходам, полученным от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности). Решением от 25.09.2013 N 3008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 299 038 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, применены меры налоговой ответственности - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 59 807 руб. 60 коп. Указанное решение Ядыкиным В.В. не оспаривалось, вступило в силу.
Налоговым органом при этом данные, установленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2012 год, использованы в целях определения итоговых налоговых обязательств Ядыкина В.В., по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что отражено в таблице 5 на странице решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 09-09/09010.
По итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем в 2012 году получен налогооблагаемый доход в сумме 45 936 741 руб. 02 коп., по данным предпринимателя (с учетом решения по камеральной налоговой проверке) сумма дохода составляет 42 232 585 руб. 37 коп., таким образом, расхождение по сумме налогооблагаемого дохода, установленного в ходе выездной налоговой проверки, составило 3 704 155 руб. 65 коп.
В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком был предоставлен реестр расходных документов, на основании исследования которого, заинтересованным лицом было установлено, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов Ядыкина В.В., непосредственно связанных со строительством квартир в многоквартирном доме, и извлечением доходов от продажи квартир, составила 5 549 993 руб. 80 коп.; расходы заявителя предпринимателя за 2012 год по данным камеральной налоговой проверки, определены в сумме 22 092 595 руб. 47 коп., что в последующем было учтено МИФНС России N 4 по Оренбургской области, в решении от 30.09.2013 N 09-09/09010 по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что отражено на странице 38 данного решения.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, а, заявителем не оспаривается, что в 2012 году, им было безвозмездно передано в собственность Ядыкиной Н.Н. четыре квартиры в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, доход от совершения соответствующих сделок, Ядыкиным В.В. получен не был, однако, заявитель также не уменьшил расходы, осуществленные в связи со строительством указанных четырех квартир в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (п. 1 ст. 221 НК РФ).
При проведении выездной налоговой проверки Ядыкиным В.В. в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя расходов, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, за период 2011, 2012 гг., в общей сумме 16 874 673 руб. 41 коп., которые в полном объеме были приняты МИФНС России N 4 по Оренбургской области.
Заинтересованным лицом, в целях определения налоговых обязательств Ядыкина В.В., был составлен расчет затрат, приходящихся на переданные безвозмездно, квартиры.
Арбитражный суд первой инстанции проверил указанный расчет, и установил что, расходы Ядыкина В.В., связанные со строительством четырех квартир, переданных безвозмездно в 2012 году Ядыкиной Н.Н., составляют 2 307 781 руб. 93 коп. ((16 874 673 руб. 41 коп. - 2 000 000 руб.): 1364,5 кв. м х 211,7 кв. м, где 2 000 0000 рублей - сумма заявленных предпринимателем имущественных налоговых вычетов за 2011, 2012 гг. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ; 1364,5 кв. м - общая площадь 27 квартир, 211,7 кв. м - площадь 4-х квартир).
Сумма 2 307 781 руб. 93 коп. исключена налоговым органом из расходов предпринимателя за 2012 год.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ядыкина В.В., по данному эпизоду, в связи со следующим.
В рассматриваемом случае налоговым органом при расчете налоговых обязательств Ядыкина В.В., использован метод пропорционального соотношения площади квартир и затрат по их строительству.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган, установив отсутствие у заявителя сметных расчетов, правомерно определил размер осуществленных Ядыкиным В.В. затрат, связанных со строительством четырех квартир в многоквартирном доме, расчетным путем.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о необоснованности использования налоговым органом при расчете налоговых обязательств, сумм имущественных вычетов за 2011, 2012 гг., так как, данное обстоятельство, в действительности, улучшило положение налогоплательщика, на что обоснованно указано в решении арбитражного суда первой инстанции.
Не усматривает суд апелляционной инстанции, и нарушения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, а также в п. 8 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, доходы налогоплательщика, расчетным методом, налоговым органом не определялись.
Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, по второму эпизоду.
По результатам проведения представленной заявителем камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, МИФНС России N 4 по Оренбургской области установлено занижение суммы доходов в целях налогообложения, на 1 300 291 руб. 35 коп. (решение от 25.09.2013 N 3008), тогда как, в решении от 30.09.2013 N 09-09/09010 (страница 38) установлено занижение доходов на сумму 3 704 155 руб. 65 коп., складывающейся: из 3 627 772 руб. - суммы доходов, полученных от возмездной реализации налогоплательщиком квартир в 2012 году; 76 383 руб. 65 коп. - суммы доходов, полученных налогоплательщиком в результате сельскохозяйственной деятельности.
Доначисленный НДФЛ по результатам проведенной выездной налоговой проверки - 781 552 руб., составляет разницу между суммой налога, исчисленной к уплате по результатам проведенных выездной и камеральной налоговых проверок.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная Ядыкиным В.В. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей (платежное поручение от 11.04.2012 N 86 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Платежное поручение от 11.04.2012 N 86 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела N А47-12855/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года по делу N А47-12855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкина Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкину Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 18АП-4922/2014 ПО ДЕЛУ N А47-12855/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 18АП-4922/2014
Дело N А47-12855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года по делу N А47-12855/2013 (судья Сиваракша В.И.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области Лемешкин П.А. (доверенность от 02.10.2013 N 03-24/09640).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкин Василий Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, Ядыкин В.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.09.2013 N 09-09/09010 и требования от 21.11.2013 N 12798, вынесенного и выставленного соответственно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 8 по Оренбургской области).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2013 N 09-09/09010, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 143 923 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафа в сумме 14 392 руб. 34 коп., начисления пеней на НДФЛ в сумме 143 923 руб. 40 коп.; признано недействительным требование N 12798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.11.2013, в части включения НДФЛ в сумме 143 923 руб. 40 коп., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 14 392 руб. 34 коп., пеней на НДФЛ в сумме 143 923 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе заявитель лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. При этом, в апелляционной жалобе приведены доводы, лишь в отношении двух эпизодов, а именно:
- - решением налогового органа из налоговой базы по НДФЛ исключены расходы в сумме 2 307 781 руб. 93 коп., - как не связанные с получением доходов, в связи с дарением четырех квартир, при этом сумма расходов в размере 2 307 781 руб. 93 коп. определена налоговым органом расчетным методом. Арбитражный суд первой инстанции при этом необоснованно согласился с выводами налогового органа, поскольку: при проведении расчета суммы расходов, подлежащей исключению из налоговой базы за 2012 год, взята общая сумма расходов за два года (2011, 2012 гг.); все расходы, связанные с реконструкцией многоквартирного дома, документально подтверждены и реально понесены, претензий к документальному оформлению соответствующих операций у налогового органа не имеется; налоговым органом применен расчетный метод исчисления суммы исключаемых расходов, тогда как, доходную часть, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, МИФНС России N 4 по Оренбургской области, не оспаривает, - что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, а также в п. 8 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Таким образом, применение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в данном случае является необоснованным;
- - "на странице 7 решения арбитражного суда первой инстанции приведены результаты камеральной налоговой проверки и сделан вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ только на сумме 113 502 руб. 20 коп. Вместе с тем, по тексту решения по итогам выездной налоговой проверки (страница 11) налоговый орган сделал вывод о занижении базы на сумму 1 413 793 руб. 55 коп., а, не на сумму 113 502 руб. 20 коп. Исходя из суммы дохода в размере 1 413 793 руб. 55 коп., с учетом таблицы на странице 38 решения по итогам выездной налоговой проверки сделан вывод о доначислении суммы НДФЛ в размере 1 413 793 руб. 55 коп. х 13%. Арбитражный суд первой инстанции допустил неоправданное расширение в толковании решения по итогам выездной налоговой проверки, то есть, фактически признав на странице 7 сумму 1 413 793 руб. 55 коп. в качестве необоснованно предъявленной налогоплательщику к снижению из налоговой базы, в итоге - указанную сумму не учитывает в целях отмены решения о доначислении суммы НДФЛ. Выводы суда первой инстанции на страницах 7-9 не основаны на решении по итогам выездной налоговой проверки и не следуют из данного решения. Фактически суд проводит дополнительную налоговую проверку и обосновывает за налоговый орган основания и порядок доначисления суммы НДФЛ. Так, в акте сверки, подписанном налогоплательщиком и налоговым органом, указано на то, что основанием для доначисления НДФЛ в размере 296 989,76 рублей является именно эпизод со счетами-фактурами, отраженными на странице 12 оспариваемого решения. Налоговый орган подтверждает сумму 296 989,76 руб. как заявленную на основании эпизода с 12 счетами-фактурами (в акте сверки). Выводы суда первой инстанции, основанные на итогах камеральной налоговой проверки, не соответствуют действительности: В решении по итогам камеральной налоговой проверки не приведены конкретные основания доначисления суммы в размере 1 300 000 руб. в то же время суд допускает толкование данной доначисленной суммы как суммы, образованной за счет включения суммы НДС в состав доходов по НДФЛ. Этот вывод не следует из решения по итогам камеральной налоговой проверки. Более того, суд делает вывод, что по итогам выездной налоговой проверки НДФЛ доначислен налогоплательщику только на сумму 113 502,2 руб., в то время как НДФЛ доначислен на сумму 1 413 793,55 руб., что подтверждается в акте сверки расчетов с инспекцией". По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае налоговым органом не соблюдены условия п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя МИФНС России N 4 по Оренбургской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в части, в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности в данной части оспариваемых решения и требования, вынесенного и выставленного налоговым органом.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2013 N 09-09/0580дсп и вынесено решение от 30.09.2013 N 09-09/09010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 124 844 руб. по сроку уплаты 20.04.2012; 9578 руб. по сроку уплаты 20.01.2013; НДФЛ в сумме 781 552 руб. по сроку уплаты 15.07.2013. Также налогоплательщику начислены на основании ст. 75 НК РФ пени по НДС и по НДФЛ; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: 12 484 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2012 года; 958 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года; 78 155 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2012 год.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.11.2013 N 16-15/12728 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 5941 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 551 руб., начисления пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 12798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и следует из материалов дела N А47-12855/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, заинтересованным лицом ранее, была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год. В ходе камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом установлено, что Ядыкиным В.В. допущено занижение налоговой базы по НДФЛ на 2 300 291 руб. 35 коп., по причине занижение доходов на сумму 1 300 291 руб. 35 коп. (занижение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности) и завышения расходов на сумме 1 000 000 руб. (неправомерное заявление имущественного вычета по доходам, полученным от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности). Решением от 25.09.2013 N 3008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 299 038 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, применены меры налоговой ответственности - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 59 807 руб. 60 коп. Указанное решение Ядыкиным В.В. не оспаривалось, вступило в силу.
Налоговым органом при этом данные, установленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2012 год, использованы в целях определения итоговых налоговых обязательств Ядыкина В.В., по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что отражено в таблице 5 на странице решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 09-09/09010.
По итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем в 2012 году получен налогооблагаемый доход в сумме 45 936 741 руб. 02 коп., по данным предпринимателя (с учетом решения по камеральной налоговой проверке) сумма дохода составляет 42 232 585 руб. 37 коп., таким образом, расхождение по сумме налогооблагаемого дохода, установленного в ходе выездной налоговой проверки, составило 3 704 155 руб. 65 коп.
В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком был предоставлен реестр расходных документов, на основании исследования которого, заинтересованным лицом было установлено, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов Ядыкина В.В., непосредственно связанных со строительством квартир в многоквартирном доме, и извлечением доходов от продажи квартир, составила 5 549 993 руб. 80 коп.; расходы заявителя предпринимателя за 2012 год по данным камеральной налоговой проверки, определены в сумме 22 092 595 руб. 47 коп., что в последующем было учтено МИФНС России N 4 по Оренбургской области, в решении от 30.09.2013 N 09-09/09010 по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что отражено на странице 38 данного решения.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, а, заявителем не оспаривается, что в 2012 году, им было безвозмездно передано в собственность Ядыкиной Н.Н. четыре квартиры в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, доход от совершения соответствующих сделок, Ядыкиным В.В. получен не был, однако, заявитель также не уменьшил расходы, осуществленные в связи со строительством указанных четырех квартир в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (п. 1 ст. 221 НК РФ).
При проведении выездной налоговой проверки Ядыкиным В.В. в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя расходов, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, за период 2011, 2012 гг., в общей сумме 16 874 673 руб. 41 коп., которые в полном объеме были приняты МИФНС России N 4 по Оренбургской области.
Заинтересованным лицом, в целях определения налоговых обязательств Ядыкина В.В., был составлен расчет затрат, приходящихся на переданные безвозмездно, квартиры.
Арбитражный суд первой инстанции проверил указанный расчет, и установил что, расходы Ядыкина В.В., связанные со строительством четырех квартир, переданных безвозмездно в 2012 году Ядыкиной Н.Н., составляют 2 307 781 руб. 93 коп. ((16 874 673 руб. 41 коп. - 2 000 000 руб.): 1364,5 кв. м х 211,7 кв. м, где 2 000 0000 рублей - сумма заявленных предпринимателем имущественных налоговых вычетов за 2011, 2012 гг. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ; 1364,5 кв. м - общая площадь 27 квартир, 211,7 кв. м - площадь 4-х квартир).
Сумма 2 307 781 руб. 93 коп. исключена налоговым органом из расходов предпринимателя за 2012 год.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ядыкина В.В., по данному эпизоду, в связи со следующим.
В рассматриваемом случае налоговым органом при расчете налоговых обязательств Ядыкина В.В., использован метод пропорционального соотношения площади квартир и затрат по их строительству.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган, установив отсутствие у заявителя сметных расчетов, правомерно определил размер осуществленных Ядыкиным В.В. затрат, связанных со строительством четырех квартир в многоквартирном доме, расчетным путем.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о необоснованности использования налоговым органом при расчете налоговых обязательств, сумм имущественных вычетов за 2011, 2012 гг., так как, данное обстоятельство, в действительности, улучшило положение налогоплательщика, на что обоснованно указано в решении арбитражного суда первой инстанции.
Не усматривает суд апелляционной инстанции, и нарушения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, а также в п. 8 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, доходы налогоплательщика, расчетным методом, налоговым органом не определялись.
Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, по второму эпизоду.
По результатам проведения представленной заявителем камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, МИФНС России N 4 по Оренбургской области установлено занижение суммы доходов в целях налогообложения, на 1 300 291 руб. 35 коп. (решение от 25.09.2013 N 3008), тогда как, в решении от 30.09.2013 N 09-09/09010 (страница 38) установлено занижение доходов на сумму 3 704 155 руб. 65 коп., складывающейся: из 3 627 772 руб. - суммы доходов, полученных от возмездной реализации налогоплательщиком квартир в 2012 году; 76 383 руб. 65 коп. - суммы доходов, полученных налогоплательщиком в результате сельскохозяйственной деятельности.
Доначисленный НДФЛ по результатам проведенной выездной налоговой проверки - 781 552 руб., составляет разницу между суммой налога, исчисленной к уплате по результатам проведенных выездной и камеральной налоговых проверок.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная Ядыкиным В.В. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей (платежное поручение от 11.04.2012 N 86 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Платежное поручение от 11.04.2012 N 86 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела N А47-12855/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2014 года по делу N А47-12855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкина Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкину Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)