Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" (ООО "Дилерская фирма M&S") - Рашев О.В. по дов. б/н от 10.08.13, Моисеенкова Ю.Н. по дов. б/н от 30.10.13;
- от ответчиков: Дамирли Ризвану Юсиф оглы (Дамирли Р.Ю. оглы) - неявка, извещен; открытого акционерного общества "Регистратор НИКойл" (ОАО "Регистратор НИКойл") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Карина" (ООО "Карина") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Термоли" (ООО "Термоли") - неявка, извещено; Соболева Артема Владимировича (Соболев А.В.) - неявка, извещен; открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ОАО "Банк "Санкт-Петербург") - неявка, извещено;
- от третьих лиц: открытого акционерного общества "Принтбанк" (ОАО "Принтбанк") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" (ЗАО "ПРИНТСЕРВИС") - Веретенников Е.А., по дов. б/н от 17.09.13;
- рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дилерская фирма M&S" (истца)
на решение от 18 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Муратовым А.Н.,
и на постановление от 24 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Дилерская фирма M&S" (ОГРН 1025000922088)
к Дамирли Р.Ю. оглы, ОАО "Регистратор НИКойл" (ОГРН 1027700060607), ООО "Карина", ООО "Термоли", Соболеву А.В., ОАО "Банк "Санкт-Петербург"
о признании права собственности на акции, об истребовании акций из чужого незаконного владения, о признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС",
третьи лица: ОАО "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618), ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570)
установил:
Решением от 18 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27111/13, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Дилерская фирма M&S" к Дамирли Р.Ю. оглы, ОАО "Регистратор НИКойл", ООО "Карина", ООО "Термоли", Соболеву А.В., ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании права собственности ООО "Дилерская фирма M&S" на 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D; истребовании 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D из чужого незаконного владения Дамирли Р.Ю. оглы, ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Карина", ООО "Термоли", Соболева А.В. в пользу ООО "Дилерская фирма M&S"; признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевой счет Дамирли Р.Ю. оглы принадлежащих ООО "Дилерская фирма M&S" 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697- H-002D и 1-01-43697-H-003D; признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевые счета ОАО "Банк "Санкт- Петербург", ООО "Карина", ООО "Термоли", Соболева А.В. принадлежащих ООО "Дилерская фирма M&S" 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D; а также обязании ОАО "Регистратор НИКойл" списать с лицевого счета номинального держателя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в реестре акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D и зачислить их на лицевой счет ООО "Дилерская фирма M&S" в реестре акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".
По делу N А40-27111/13 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Дилерская фирма M&S", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчики - Дамирли Р.Ю. оглы, ОАО "Регистратор НИКойл", ООО "Карина", ООО "Термоли", Соболев А.В., ОАО "Банк "Санкт-Петербург", третье лицо - ОАО "Принтбанк", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/2949-14-Д1 от 28 марта 2014 года в 10:33). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "Дилерская фирма M&S", поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец, в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых обыкновенных именных бездокументарных акций на праве собственности истцу; факт нахождения спорных акций у ответчиков, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
На основании ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением от 10 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу другому N А40-14109/12, оставленным без изменения постановлениями от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, от 22 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа из чужого незаконного владения Дамирова М.Н. оглы истребованы в пользу Дамирли Р.Ю. оглы 1 118 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H-001D, 1-01-43697-H-002D, 1-01-43697-H-003D; МФ 73-1-02635) и признаны недействительными записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевой счет Дамирова М.Н. оглы принадлежащих Дамирли Р.Ю. оглы 1 118 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H-001D, 1-01-43697-H-002D, 1-01-43697-H-003D; МФ 73-1-02635). Определением N ВАС-17146/12 от 18 января 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А40-14109/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в данной части, а ответчики доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений, в связи с отсутствием у ООО "Дилерская фирма M&S" права собственности на испрашиваемый пакет акций. При этом суды правомерно указали на то, что поскольку ООО "Дилерская фирма M&S" не является собственником спорного пакета акций, то и основания для зачисления указанного пакета акций на лицевой счет ООО "Дилерская фирма M&S" в реестр акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" отсутствуют. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-14109/12, учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-27111/13. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Довод заявителя кассационной жалобы о самостоятельном применении судами срока исковой давности, при отсутствии заявления надлежащей стороны по настоящему делу N А40-27111/13 подлежит отклонению, так как был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, также полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчиком - ОАО "Регистратор НИКойл" было заявлено о пропуске исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д. 116-119 т. 1), в судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2013 года (л.д. 57-оборот т. 4) ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, указанное ходатайство о пропуске срока исковой давности также поддержало третье лицо - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (в отзыве на исковое заявление - л.д. 50 т. 3, в судебном заседании - л.д. 57-оборот т. 4).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Дилерская фирма M&S" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дилерская фирма M&S", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Дилерская фирма M&S" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27111/13-173-225 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 N Ф05-2508/2014 ПО ДЕЛУ N А40-27111/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А40-27111/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" (ООО "Дилерская фирма M&S") - Рашев О.В. по дов. б/н от 10.08.13, Моисеенкова Ю.Н. по дов. б/н от 30.10.13;
- от ответчиков: Дамирли Ризвану Юсиф оглы (Дамирли Р.Ю. оглы) - неявка, извещен; открытого акционерного общества "Регистратор НИКойл" (ОАО "Регистратор НИКойл") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Карина" (ООО "Карина") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Термоли" (ООО "Термоли") - неявка, извещено; Соболева Артема Владимировича (Соболев А.В.) - неявка, извещен; открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ОАО "Банк "Санкт-Петербург") - неявка, извещено;
- от третьих лиц: открытого акционерного общества "Принтбанк" (ОАО "Принтбанк") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" (ЗАО "ПРИНТСЕРВИС") - Веретенников Е.А., по дов. б/н от 17.09.13;
- рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дилерская фирма M&S" (истца)
на решение от 18 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Муратовым А.Н.,
и на постановление от 24 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Дилерская фирма M&S" (ОГРН 1025000922088)
к Дамирли Р.Ю. оглы, ОАО "Регистратор НИКойл" (ОГРН 1027700060607), ООО "Карина", ООО "Термоли", Соболеву А.В., ОАО "Банк "Санкт-Петербург"
о признании права собственности на акции, об истребовании акций из чужого незаконного владения, о признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС",
третьи лица: ОАО "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618), ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570)
установил:
Решением от 18 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27111/13, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Дилерская фирма M&S" к Дамирли Р.Ю. оглы, ОАО "Регистратор НИКойл", ООО "Карина", ООО "Термоли", Соболеву А.В., ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании права собственности ООО "Дилерская фирма M&S" на 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D; истребовании 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D из чужого незаконного владения Дамирли Р.Ю. оглы, ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Карина", ООО "Термоли", Соболева А.В. в пользу ООО "Дилерская фирма M&S"; признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевой счет Дамирли Р.Ю. оглы принадлежащих ООО "Дилерская фирма M&S" 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697- H-002D и 1-01-43697-H-003D; признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевые счета ОАО "Банк "Санкт- Петербург", ООО "Карина", ООО "Термоли", Соболева А.В. принадлежащих ООО "Дилерская фирма M&S" 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D; а также обязании ОАО "Регистратор НИКойл" списать с лицевого счета номинального держателя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в реестре акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" 212 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" номер государственной регистрации выпуска 1-01-43697-H-002D и 1-01-43697-H-003D и зачислить их на лицевой счет ООО "Дилерская фирма M&S" в реестре акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".
По делу N А40-27111/13 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Дилерская фирма M&S", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчики - Дамирли Р.Ю. оглы, ОАО "Регистратор НИКойл", ООО "Карина", ООО "Термоли", Соболев А.В., ОАО "Банк "Санкт-Петербург", третье лицо - ОАО "Принтбанк", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/2949-14-Д1 от 28 марта 2014 года в 10:33). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "Дилерская фирма M&S", поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец, в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых обыкновенных именных бездокументарных акций на праве собственности истцу; факт нахождения спорных акций у ответчиков, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
На основании ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением от 10 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу другому N А40-14109/12, оставленным без изменения постановлениями от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, от 22 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа из чужого незаконного владения Дамирова М.Н. оглы истребованы в пользу Дамирли Р.Ю. оглы 1 118 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H-001D, 1-01-43697-H-002D, 1-01-43697-H-003D; МФ 73-1-02635) и признаны недействительными записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевой счет Дамирова М.Н. оглы принадлежащих Дамирли Р.Ю. оглы 1 118 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (N государственной регистрации 1-01-43697-H-001D, 1-01-43697-H-002D, 1-01-43697-H-003D; МФ 73-1-02635). Определением N ВАС-17146/12 от 18 января 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А40-14109/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в данной части, а ответчики доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений, в связи с отсутствием у ООО "Дилерская фирма M&S" права собственности на испрашиваемый пакет акций. При этом суды правомерно указали на то, что поскольку ООО "Дилерская фирма M&S" не является собственником спорного пакета акций, то и основания для зачисления указанного пакета акций на лицевой счет ООО "Дилерская фирма M&S" в реестр акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" отсутствуют. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-14109/12, учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-27111/13. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Довод заявителя кассационной жалобы о самостоятельном применении судами срока исковой давности, при отсутствии заявления надлежащей стороны по настоящему делу N А40-27111/13 подлежит отклонению, так как был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, также полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчиком - ОАО "Регистратор НИКойл" было заявлено о пропуске исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д. 116-119 т. 1), в судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2013 года (л.д. 57-оборот т. 4) ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, указанное ходатайство о пропуске срока исковой давности также поддержало третье лицо - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (в отзыве на исковое заявление - л.д. 50 т. 3, в судебном заседании - л.д. 57-оборот т. 4).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Дилерская фирма M&S" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дилерская фирма M&S", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Дилерская фирма M&S" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27111/13-173-225 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)