Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "МЕДИКОН ЛТД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года
по делу N А40-83193/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску Бурцевой Елены Владимировны
к Закрытому акционерному обществу "МЕДИКОН ЛТД" (105037, г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 12, корп. 1, ИНН 7726086307)
о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционеров
при участии в судебном заседании:
- от истца - Князев А.В. по доверенности от 21.04.2014 N 50АА5329733;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Бурцева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МЕДИКОН ЛТД" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "МЕДИКОН ЛТД" от 24.03.2014 г.
Истец указывает, что не извещался надлежащим образом о времени и месте проведенного собрания, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам повестки дня.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02 октября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в решении суда не указано, какие права и законные интересы Истца нарушены и в чем заключалось это нарушение; что никакого соглашения между Ответчиком и ООО "Бел-Медикон" не заключено; что Истец не участвовал в общем собрании и, соответственно, не голосовал по причине временной нетрудоспособности, а не в результате неизвещения (несвоевременного извещения) о проведении собрания; что Ответчик использовал три способа уведомить Бурцеву Е.В.: вручить ей уведомление под роспись, а также направил содержание уведомления по электронной почте и телеграммой; что 6-й вопрос повестки собрания включен по требованию Истца и он до принятия решения о созыве внеочередного собрания неоднократно обращался к генеральному директору по вопросу созыва собрания; что Истец в силу служебного положения был ознакомлен с решением о проведении внеочередного собрания акционеров, но умышленно уклонялся от получения письменного уведомления Общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "МЕДИКОН ЛТД", владеющим 1 110 обыкновенных именных акций, что составляет 20% голосующих акций общества.
Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, п. 7 ст. 49, ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, признав неисполнение требований указанных положений существенным нарушением закона.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения истца о проведении оспариваемого общего собрания акционеров общества; что представленные ответчиком документы, в отсутствие иных доказательств, не являются подтверждением надлежащего извещения истца о проведении собрания установленным законом и уставом общества способом; что поскольку решения общего собрания от 24.03.14 г. принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, они не имеют юридической силы как принятые с существенным нарушением закона.
Все доводы апелляционной жалобы являются косвенными и не могут быть признаны надлежащими доказательствами надлежащего созыва и проведения общего собрания акционеров и надлежащего уведомления истца о его созыве и проведении в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" и устав общества, согласно которым эти обстоятельства являются существенным нарушением прав акционера на участие в управлении обществом.
Ответчик не представил доказательств уведомления истца в том виде, как того требуют ФЗ "Об акционерных обществах" и устав общества, то есть в признании решений недействительными вина лежит исключительно на самом обществе, поэтому все доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013), участники хозяйственного общества имеют право участвовать в управлении делами общества.
Ответчик не представил надлежащих доказательств получения сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, доведение до него повестки дня, времени и места проведения общего собрания, как установлено требованиями устава и Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из этого следует вывод, что истец был лишен возможности реализовать свое право на участие в общем собрании акционеров, что является существенным нарушением права акционера общества на участие в управлении делами общества.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней должно быть сообщено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Требование к содержанию сообщения установлены п. 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Уставом ЗАО "МЕДИКОМ ЛТД" не предусмотрен иной способ направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, а также не предусмотрен такой способ сообщения о проведении общего собрания, как сообщение посредством сети Интернет.
Соответственно, общество должно было направить истцу сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 24 марта 2014 года заказным письмом или вручить под роспись.
В доказательство надлежащего сообщения о проведении общего собрания акционеров ответчиком суду не представлено ни квитанции о получении заказного письма, ни копии сообщения с подписью истца о получении сообщения, что должно подтверждать получение сообщения акционером в соответствии с Уставом, ни электронного оповещения о получении сообщения по электронной почте, ни уведомления о получении телеграммы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-83193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 09АП-52853/2014 ПО ДЕЛУ N А40-83193/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 09АП-52853/2014
Дело N А40-83193/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "МЕДИКОН ЛТД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года
по делу N А40-83193/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску Бурцевой Елены Владимировны
к Закрытому акционерному обществу "МЕДИКОН ЛТД" (105037, г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 12, корп. 1, ИНН 7726086307)
о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционеров
при участии в судебном заседании:
- от истца - Князев А.В. по доверенности от 21.04.2014 N 50АА5329733;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Бурцева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МЕДИКОН ЛТД" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "МЕДИКОН ЛТД" от 24.03.2014 г.
Истец указывает, что не извещался надлежащим образом о времени и месте проведенного собрания, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам повестки дня.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02 октября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в решении суда не указано, какие права и законные интересы Истца нарушены и в чем заключалось это нарушение; что никакого соглашения между Ответчиком и ООО "Бел-Медикон" не заключено; что Истец не участвовал в общем собрании и, соответственно, не голосовал по причине временной нетрудоспособности, а не в результате неизвещения (несвоевременного извещения) о проведении собрания; что Ответчик использовал три способа уведомить Бурцеву Е.В.: вручить ей уведомление под роспись, а также направил содержание уведомления по электронной почте и телеграммой; что 6-й вопрос повестки собрания включен по требованию Истца и он до принятия решения о созыве внеочередного собрания неоднократно обращался к генеральному директору по вопросу созыва собрания; что Истец в силу служебного положения был ознакомлен с решением о проведении внеочередного собрания акционеров, но умышленно уклонялся от получения письменного уведомления Общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "МЕДИКОН ЛТД", владеющим 1 110 обыкновенных именных акций, что составляет 20% голосующих акций общества.
Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, п. 7 ст. 49, ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, признав неисполнение требований указанных положений существенным нарушением закона.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения истца о проведении оспариваемого общего собрания акционеров общества; что представленные ответчиком документы, в отсутствие иных доказательств, не являются подтверждением надлежащего извещения истца о проведении собрания установленным законом и уставом общества способом; что поскольку решения общего собрания от 24.03.14 г. принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, они не имеют юридической силы как принятые с существенным нарушением закона.
Все доводы апелляционной жалобы являются косвенными и не могут быть признаны надлежащими доказательствами надлежащего созыва и проведения общего собрания акционеров и надлежащего уведомления истца о его созыве и проведении в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" и устав общества, согласно которым эти обстоятельства являются существенным нарушением прав акционера на участие в управлении обществом.
Ответчик не представил доказательств уведомления истца в том виде, как того требуют ФЗ "Об акционерных обществах" и устав общества, то есть в признании решений недействительными вина лежит исключительно на самом обществе, поэтому все доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013), участники хозяйственного общества имеют право участвовать в управлении делами общества.
Ответчик не представил надлежащих доказательств получения сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, доведение до него повестки дня, времени и места проведения общего собрания, как установлено требованиями устава и Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из этого следует вывод, что истец был лишен возможности реализовать свое право на участие в общем собрании акционеров, что является существенным нарушением права акционера общества на участие в управлении делами общества.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней должно быть сообщено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Требование к содержанию сообщения установлены п. 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Уставом ЗАО "МЕДИКОМ ЛТД" не предусмотрен иной способ направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, а также не предусмотрен такой способ сообщения о проведении общего собрания, как сообщение посредством сети Интернет.
Соответственно, общество должно было направить истцу сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 24 марта 2014 года заказным письмом или вручить под роспись.
В доказательство надлежащего сообщения о проведении общего собрания акционеров ответчиком суду не представлено ни квитанции о получении заказного письма, ни копии сообщения с подписью истца о получении сообщения, что должно подтверждать получение сообщения акционером в соответствии с Уставом, ни электронного оповещения о получении сообщения по электронной почте, ни уведомления о получении телеграммы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-83193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)