Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10657/2014) Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-70676/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое
по заявлению Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НИИ электромаш"
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" (196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 100, ОГРН 1077847418274, далее - Институт, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (нахождения: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994, далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 в удовлетворении жалобы Росимущества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 указанное определение отменено, жалоба Росимущества на действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. оставлена без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалобы Росимущества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение суда первой инстанции от 14.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 определение суда первой инстанции от 14.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отменены. Жалоба Росимущества в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича по организации торгов по продаже всего имущества открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" удовлетворена, соответствующие действия Дворяшина В.И. признаны незаконными. Дело в части требования Росимущества об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Росимущество в порядке статьи 49 АПК РФ дополнило основания требования доводом о том, что реализация всего спорного имущества осуществлена по заниженной цене, в результате чего стоимость акций Института полностью обесценилась. В обоснование этого Росимущество привело то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве Института, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института. Кроме того, оценка имущества, проведенная независимым оценщиком, является заниженной, а заключение Территориального управления Росимущества от 29.03.2011 N 1655-11 на отчет об оценке от 02.03.2011 N 4/11-О сделано с нарушением компетенции данного органа, определенной нормативными актами Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 жалоба Росимущества в части отстранения Дворяшина В.И. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение суда первой инстанции от 15.02.2013 оставлено без изменения.
Росимущество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал Росимуществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь обстоятельствам определения суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-7067602009 по жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отстранении Дворяшина Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения".
Определение обжаловано Росимуществом в апелляционном порядке.
В жалобе Росимущество настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. По мнению заявителя, действиями конкурсного управляющего при реализации имущества ОАО "НИИ "Электромашиностроения" существенным образом нарушены права и законные интересы Российской Федерации, как единственного акционера общества. Росимущество указывает, что при продаже имущества должника не были соблюдены права и законные интересы собственника Института, имеющего право на получение и сохранение не только денежных средств, оставшихся от продажи имущества и после расчетов с кредиторами, но и на сохранение юридического лица с оставшимся имущественным комплексом. При этом, стоимость недвижимого имущества в соответствии с проведенной судебной экспертизой в три раза выше цены, указанной в отчете оценщика и выше цены на состоявшейся продаже на спорных торгах. Росимущество полагает, что в результате продажи имущества по заниженной цене Общество, его кредиторы и представитель собственника не получили денежные средства, на которые вправе были рассчитывать в случае продажи имущества Института по цене, установленной в заключении эксперта от 18.02.2013. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в результате проведенных торгов от 30.05.2011 и 27.06.2011 было реализовано все недвижимое имущество, принадлежащее Обществу и в настоящий момент акции Института обесценились, в связи с чем, выход из процедуры банкротства, на что был вправе рассчитывать единственный акционер Общества в лице Российской Федерации в случае надлежащей организации и проведения торгов по продаже имущества Общества, на данный момент маловероятен.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Дворяшин В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В качестве основания для пересмотра, Росимущество указало, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 03.12.2013 по делу N А56-43900/2011 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 года по тому же делу, оставлено в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.02.2013, которым были признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "НИИ Электромаш", проведенные 27.06.2011, а также договор купли-продажи N 2 от 27.06.2011, заключенный по их итогам. Кроме того, Федеральным арбитражным судом Северо-западного округа 26.02.2014 постановлением по делу N А56-42634/2011 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу и оставлено в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.08.2013, которым были признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "НИИ Электромаш", проведенные 30.05.2011 года, а также договор купли-продажи от 30.05.2011, заключенный по их итогам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Росимуществом не представлено доказательств в подтверждение доводов о заниженной оценке и не выявлении признаков преднамеренного банкротства, а также из того, что факт признания недействительными торгов от 30.05.2011, торгов от 27.06.2011, а также заключенных по их результатам договоров купли-продажи недвижимого имущества Института не могут рассматриваться в качестве основания причинения убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности, поскольку признание торгов недействительными повлекло за собой применение последствий недействительности сделки и возврат должнику спорного недвижимого имущества, проданного с нарушением норм ГК РФ и Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора или уполномоченного органа с заявлением об отстранении конкурсного управляющего требуется доказать на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отличие от положений абзаца второго пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона, когда с таким ходатайством обращается собрание кредиторов, не только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, но и то, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Заявитель указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств результаты судебных разбирательств по дела.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В данном случае, Росимущество ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа, вынесенные 04.12.2013 и 26.02.2014 года, то есть после 15.02.2013.
Определение суда первой инстанции от 15.02.2013 не содержит ссылок на судебные акты по указанным делам. Основанием для отказа был факт недоказанности наличия оснований для отстранения, в частности не было доказано наличие убытков.
Обстоятельства организации и проведения торгов 30.05.2011 и 27.06.2011 были известны суду и сторонам на момент вынесения определения от 15.02.2013. Факт наступления убытков у заявителя, либо лиц, участвующих в деле, причиненных действиями конкурсного управляющего, Росимуществом не доказан.
Довод жалобы о том, что в настоящий момент акции Института обесценились, в связи с чем, выход из процедуры банкротства, на что был вправе рассчитывать единственный акционер Общества в лице Российской Федерации в случае надлежащей организации и проведения торгов по продаже имущества Общества носит предположительный характер, не подтвержден документально и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
Материалами дела не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения суда первой инстанции от 15.02.2013 об отказе в отстранении Дворяшина В.И.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-70676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70676/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А56-70676/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10657/2014) Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-70676/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое
по заявлению Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НИИ электромаш"
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" (196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 100, ОГРН 1077847418274, далее - Институт, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (нахождения: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994, далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 в удовлетворении жалобы Росимущества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 указанное определение отменено, жалоба Росимущества на действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. оставлена без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалобы Росимущества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение суда первой инстанции от 14.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 определение суда первой инстанции от 14.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отменены. Жалоба Росимущества в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича по организации торгов по продаже всего имущества открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" удовлетворена, соответствующие действия Дворяшина В.И. признаны незаконными. Дело в части требования Росимущества об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Росимущество в порядке статьи 49 АПК РФ дополнило основания требования доводом о том, что реализация всего спорного имущества осуществлена по заниженной цене, в результате чего стоимость акций Института полностью обесценилась. В обоснование этого Росимущество привело то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве Института, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института. Кроме того, оценка имущества, проведенная независимым оценщиком, является заниженной, а заключение Территориального управления Росимущества от 29.03.2011 N 1655-11 на отчет об оценке от 02.03.2011 N 4/11-О сделано с нарушением компетенции данного органа, определенной нормативными актами Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 жалоба Росимущества в части отстранения Дворяшина В.И. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение суда первой инстанции от 15.02.2013 оставлено без изменения.
Росимущество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал Росимуществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь обстоятельствам определения суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-7067602009 по жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отстранении Дворяшина Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения".
Определение обжаловано Росимуществом в апелляционном порядке.
В жалобе Росимущество настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. По мнению заявителя, действиями конкурсного управляющего при реализации имущества ОАО "НИИ "Электромашиностроения" существенным образом нарушены права и законные интересы Российской Федерации, как единственного акционера общества. Росимущество указывает, что при продаже имущества должника не были соблюдены права и законные интересы собственника Института, имеющего право на получение и сохранение не только денежных средств, оставшихся от продажи имущества и после расчетов с кредиторами, но и на сохранение юридического лица с оставшимся имущественным комплексом. При этом, стоимость недвижимого имущества в соответствии с проведенной судебной экспертизой в три раза выше цены, указанной в отчете оценщика и выше цены на состоявшейся продаже на спорных торгах. Росимущество полагает, что в результате продажи имущества по заниженной цене Общество, его кредиторы и представитель собственника не получили денежные средства, на которые вправе были рассчитывать в случае продажи имущества Института по цене, установленной в заключении эксперта от 18.02.2013. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в результате проведенных торгов от 30.05.2011 и 27.06.2011 было реализовано все недвижимое имущество, принадлежащее Обществу и в настоящий момент акции Института обесценились, в связи с чем, выход из процедуры банкротства, на что был вправе рассчитывать единственный акционер Общества в лице Российской Федерации в случае надлежащей организации и проведения торгов по продаже имущества Общества, на данный момент маловероятен.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Дворяшин В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В качестве основания для пересмотра, Росимущество указало, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 03.12.2013 по делу N А56-43900/2011 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 года по тому же делу, оставлено в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.02.2013, которым были признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "НИИ Электромаш", проведенные 27.06.2011, а также договор купли-продажи N 2 от 27.06.2011, заключенный по их итогам. Кроме того, Федеральным арбитражным судом Северо-западного округа 26.02.2014 постановлением по делу N А56-42634/2011 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу и оставлено в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.08.2013, которым были признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "НИИ Электромаш", проведенные 30.05.2011 года, а также договор купли-продажи от 30.05.2011, заключенный по их итогам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Росимуществом не представлено доказательств в подтверждение доводов о заниженной оценке и не выявлении признаков преднамеренного банкротства, а также из того, что факт признания недействительными торгов от 30.05.2011, торгов от 27.06.2011, а также заключенных по их результатам договоров купли-продажи недвижимого имущества Института не могут рассматриваться в качестве основания причинения убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности, поскольку признание торгов недействительными повлекло за собой применение последствий недействительности сделки и возврат должнику спорного недвижимого имущества, проданного с нарушением норм ГК РФ и Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора или уполномоченного органа с заявлением об отстранении конкурсного управляющего требуется доказать на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отличие от положений абзаца второго пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона, когда с таким ходатайством обращается собрание кредиторов, не только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, но и то, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Заявитель указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств результаты судебных разбирательств по дела.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В данном случае, Росимущество ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа, вынесенные 04.12.2013 и 26.02.2014 года, то есть после 15.02.2013.
Определение суда первой инстанции от 15.02.2013 не содержит ссылок на судебные акты по указанным делам. Основанием для отказа был факт недоказанности наличия оснований для отстранения, в частности не было доказано наличие убытков.
Обстоятельства организации и проведения торгов 30.05.2011 и 27.06.2011 были известны суду и сторонам на момент вынесения определения от 15.02.2013. Факт наступления убытков у заявителя, либо лиц, участвующих в деле, причиненных действиями конкурсного управляющего, Росимуществом не доказан.
Довод жалобы о том, что в настоящий момент акции Института обесценились, в связи с чем, выход из процедуры банкротства, на что был вправе рассчитывать единственный акционер Общества в лице Российской Федерации в случае надлежащей организации и проведения торгов по продаже имущества Общества носит предположительный характер, не подтвержден документально и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
Материалами дела не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения суда первой инстанции от 15.02.2013 об отказе в отстранении Дворяшина В.И.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-70676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)