Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект",
апелляционное производство N 05АП-9859/2012
на решение от 26.09.2012 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-13997/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" (ИНН 2503020977, ОГРН 1022500579419, зарегистрировано 04.12.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560)
о признании недействительным решения N 05-62/119 от 4 мая 2012 года в части
при участии:
- от МИФНС N 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 12-16/08272 от 17.08.2012, срок действия до 31.12.2012, Садовой А.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 12-16/08271-3 от 17.08.2012, срок действия 1 год;
- от ООО "Дальстройпроект": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" (далее - "заявитель", "ООО "Дальстройпроект", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган", "МИФНС N 1 по Приморском краю") о признании недействительным решения от 04.05.2012 N 05-62/119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 950 611 рублей, пени за период с 29.03.2011 по 04.05.2012 в размере 428 081,62 руб., штрафа в размере 395 061, 10 руб.
Решением от 26.09.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество считает, что суд неправомерно не принял во внимание документы, подтверждающие перерыв срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что совершенные со стороны должника действия свидетельствуют о признании им долга и означают перерыв срока исковой давности. Полагает, что срок истекает 20 сентября 2016 года.
28.02.2012 МИФНС N 1 по Приморскому в отношении ООО "Дальстройпроект" проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 05-61/82.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что ООО "Дальстройпроект" в 2007 году были заключены договоры субподряда с ООО "Маркет" на выполнение строительных работ, работы частично оплачены, кредиторская задолженность ООО "Дальстройпроект" составила 19 753 057 руб.; указанные показатели отражены по 60 балансовому счету в бухгалтерском учете за 2009, 2010 годы (журнал-ордер N 6).
Вместе с тем, в соответствии с расшифровкой задолженности, представленной налогоплательщиком во время проведения проверки, просроченная кредиторская задолженность ООО "Дальстройпроект" перед ООО "Маркет" по состоянию на 01.01.2011 составляет 19 820 346 руб.
На указанный акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, согласно которым общество просило при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности снизить размер доначисленного налога на прибыль за 2010 год на сумму 3 950 611 руб. за счет уменьшения суммы доначисленных внереализационных доходов в размере 19 753 057 руб., уменьшить санкции.
Решением МИФНС N 1 по Приморскому краю от 04.05.2012 N 05-62/119 ООО "Дальстройпроект" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 950 611 рублей, пени за период с 29.03.2011 по 04.05.2012 в размере 428 081,62 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 395 061, 10 руб.
Решением УФНС по Приморскому краю от 19.06.2012 N 13-11/294 по апелляционной жалобе ООО "Дальстройпроект" решение МИФНС N 1 по Приморскому краю от 04.05.2012 N 05-62/119 обставлено без изменения.
Посчитав, что решением от 04.05.2012 N 05-62/119 о привлечении ООО "Дальстройпроект" к налоговой ответственности нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как разница между доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях данной главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 мая 1999 года N 32н.
Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
При этом положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный суд РФ в своем Постановлении от 22.02.2011 N 12572/10.
На основании пункта 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов сумму имеющейся у него кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Суд посчитал, что в данном случае действия, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не производились.
Как указывалось выше, общество ссылается на то обстоятельство, что сумма кредиторской задолженности перед ООО "Маркет" не является суммой внереализационных доходов, поскольку представленными документами подтверждается прерывание срока исковой давности, который истекает 20.09.2016.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, требованиями N 2230 от 23.11.2011, N 2230-1 от 30.12.2011 в рамках проводимой проверки у налогоплательщика неоднократно запрашивались документы, в том числе полученные судебные иски, акты сверок взаимных расчетов с ООО "Маркет"; документы, подтверждающие возникновение имеющейся по состоянию на 31.12.2010 задолженности ООО "Дальстройпроект" перед ООО "Маркет"; расчетно-платежные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, договоры.
Указанные документы в установленные в требованиях сроки не были представлены налоговому органу. В дальнейшем в приложении к письменным возражения налогоплательщиком были представлены подписанные ООО "Дальстройпроект" и ООО "Маркет" акты сверки за 2007-2008 год и соглашение об отсрочке погашения задолженности от 15.09.2008.
Судом установлено, что в актах сверки отсутствуют ссылки на период, на конкретный договор, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу о том, что указанные акты подтверждают наличие обязательств ответчика, являющихся предметом заявленных в рамках настоящего дела требований. Как правильно указал суд, указанные акты не могут служить надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности. Каких-либо попыток оплатить хоть часть имеющейся задолженности обществом не предпринималось.
Кроме того, соглашение об отсрочке погашения задолженности от 15.09.2008 со стороны ООО "Маркет" подписано Диланян В.В. на основании доверенности от 01.08.2008, содержащей противоречивые сведения. Из содержания доверенности не представляется возможным установить в отношении какой именно суммы представитель имел право заключить соглашение об отсрочке, согласовать и утвердить график погашения задолженности.
Помимо этого из материалов дела установлено, что в соглашении от 15.09.2009 указан счет в ЗАО ТБК N 40702810600000006344, на который ООО "Дальстройпроект" необходимо перечислить кредиторскую задолженность. Однако указанный счет закрыт налогоплательщиком 15.10.2007, в связи с чем не может применяться для расчетов по соглашению, подписанному в 2008 году для расчетов в 2013 году.
Из графика погашения задолженности следует, что последняя должна быть оплачена в срок с января по сентябрь 2013 года. Между тем, в 2006-2007 году ООО "Маркет" представляло в налоговый орган нулевую отчетность, с 2008 года организация прекратила предоставлять отчетность, в связи с чем внесена в список "фирм-однодневок". ООО "Маркет" деятельности не осуществляет.
Судом ставится под сомнение сам факт выполнения ООО "Маркет" строительных работ по договору с ООО "Дальстройпроект". Основным видом деятельности ООО "Маркет" является оптовая торговля. Наличие лицензии от 18.12.06 N ГС-1-99-02-27-0-7734551981-046296-1 на выполнение строительных работ, копия которой представлена ответчиком в материалы дела, не подтверждается данными ресурсов сети интернет, которые поступают из органов ФНС, ФС государственной статистики (http://www.expert-license.ru/gosstroy.html и др.).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают выводы налогового органа о том, что документы, представленные ООО "Дальстройпроект" после проведения проверки носят противоречивый и сомнительный характер, основания доверять указанным документам отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, поскольку пришел к правильному выводу о том, что решение от 04.05.2012 N 05-62/119 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 950 611 рублей, пени за период с 29.03.2011 по 04.05.2012 в размере 428 081,62 руб., штрафа в размере 395 061, 10 руб. является законным и обоснованным.
Коллегия апелляционного суда также критически относится к документам о переуступки права требования ООО "Техномагистраль" задолженности ООО "Дальстройпроект" перед ООО "Маркет".
Договор об уступке права требования от 27.08.12 подписан со стороны ООО "Техномагистраль" генеральным директором Зориным Ю.А., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором является Червякова В.В.
В квитанциях почты России от 10.09.12, приложенных к договору от 27.08.12 г. в качестве доказательств подтверждения пересылки документов заявителю обществом "Маркет" (т. 2, л.д. 50), содержится противоречивая информация. Наименование отправляемого документа в двух квитанциях указано как открытка в день юбилея и как продажа товаров "FORPOST", в третьей квитанции адресатом указан ООО Дальстройпроект с адресом 692800, Ямало-ненецкий автономный округ, в то время как юридический адрес ООО Дальстройпроект 692801, г. Большой Камень.
Кроме того, с учетом вывода суда об истечении срока исковой давности в отношении спорной задолженности, данный довод заявителя касается переуступки задолженности с истекшим сроком, что не исключает обязанности общества в любом случае включить просроченную задолженность во внереализационные доходы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 года по делу N А51-13997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка N 10661494 от 16.11.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 05АП-9859/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13997/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 05АП-9859/2012
Дело N А51-13997/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект",
апелляционное производство N 05АП-9859/2012
на решение от 26.09.2012 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-13997/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" (ИНН 2503020977, ОГРН 1022500579419, зарегистрировано 04.12.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560)
о признании недействительным решения N 05-62/119 от 4 мая 2012 года в части
при участии:
- от МИФНС N 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 12-16/08272 от 17.08.2012, срок действия до 31.12.2012, Садовой А.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 12-16/08271-3 от 17.08.2012, срок действия 1 год;
- от ООО "Дальстройпроект": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" (далее - "заявитель", "ООО "Дальстройпроект", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган", "МИФНС N 1 по Приморском краю") о признании недействительным решения от 04.05.2012 N 05-62/119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 950 611 рублей, пени за период с 29.03.2011 по 04.05.2012 в размере 428 081,62 руб., штрафа в размере 395 061, 10 руб.
Решением от 26.09.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество считает, что суд неправомерно не принял во внимание документы, подтверждающие перерыв срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что совершенные со стороны должника действия свидетельствуют о признании им долга и означают перерыв срока исковой давности. Полагает, что срок истекает 20 сентября 2016 года.
28.02.2012 МИФНС N 1 по Приморскому в отношении ООО "Дальстройпроект" проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 05-61/82.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что ООО "Дальстройпроект" в 2007 году были заключены договоры субподряда с ООО "Маркет" на выполнение строительных работ, работы частично оплачены, кредиторская задолженность ООО "Дальстройпроект" составила 19 753 057 руб.; указанные показатели отражены по 60 балансовому счету в бухгалтерском учете за 2009, 2010 годы (журнал-ордер N 6).
Вместе с тем, в соответствии с расшифровкой задолженности, представленной налогоплательщиком во время проведения проверки, просроченная кредиторская задолженность ООО "Дальстройпроект" перед ООО "Маркет" по состоянию на 01.01.2011 составляет 19 820 346 руб.
На указанный акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, согласно которым общество просило при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности снизить размер доначисленного налога на прибыль за 2010 год на сумму 3 950 611 руб. за счет уменьшения суммы доначисленных внереализационных доходов в размере 19 753 057 руб., уменьшить санкции.
Решением МИФНС N 1 по Приморскому краю от 04.05.2012 N 05-62/119 ООО "Дальстройпроект" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 950 611 рублей, пени за период с 29.03.2011 по 04.05.2012 в размере 428 081,62 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 395 061, 10 руб.
Решением УФНС по Приморскому краю от 19.06.2012 N 13-11/294 по апелляционной жалобе ООО "Дальстройпроект" решение МИФНС N 1 по Приморскому краю от 04.05.2012 N 05-62/119 обставлено без изменения.
Посчитав, что решением от 04.05.2012 N 05-62/119 о привлечении ООО "Дальстройпроект" к налоговой ответственности нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как разница между доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях данной главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 мая 1999 года N 32н.
Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
При этом положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный суд РФ в своем Постановлении от 22.02.2011 N 12572/10.
На основании пункта 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов сумму имеющейся у него кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Суд посчитал, что в данном случае действия, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не производились.
Как указывалось выше, общество ссылается на то обстоятельство, что сумма кредиторской задолженности перед ООО "Маркет" не является суммой внереализационных доходов, поскольку представленными документами подтверждается прерывание срока исковой давности, который истекает 20.09.2016.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, требованиями N 2230 от 23.11.2011, N 2230-1 от 30.12.2011 в рамках проводимой проверки у налогоплательщика неоднократно запрашивались документы, в том числе полученные судебные иски, акты сверок взаимных расчетов с ООО "Маркет"; документы, подтверждающие возникновение имеющейся по состоянию на 31.12.2010 задолженности ООО "Дальстройпроект" перед ООО "Маркет"; расчетно-платежные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, договоры.
Указанные документы в установленные в требованиях сроки не были представлены налоговому органу. В дальнейшем в приложении к письменным возражения налогоплательщиком были представлены подписанные ООО "Дальстройпроект" и ООО "Маркет" акты сверки за 2007-2008 год и соглашение об отсрочке погашения задолженности от 15.09.2008.
Судом установлено, что в актах сверки отсутствуют ссылки на период, на конкретный договор, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу о том, что указанные акты подтверждают наличие обязательств ответчика, являющихся предметом заявленных в рамках настоящего дела требований. Как правильно указал суд, указанные акты не могут служить надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности. Каких-либо попыток оплатить хоть часть имеющейся задолженности обществом не предпринималось.
Кроме того, соглашение об отсрочке погашения задолженности от 15.09.2008 со стороны ООО "Маркет" подписано Диланян В.В. на основании доверенности от 01.08.2008, содержащей противоречивые сведения. Из содержания доверенности не представляется возможным установить в отношении какой именно суммы представитель имел право заключить соглашение об отсрочке, согласовать и утвердить график погашения задолженности.
Помимо этого из материалов дела установлено, что в соглашении от 15.09.2009 указан счет в ЗАО ТБК N 40702810600000006344, на который ООО "Дальстройпроект" необходимо перечислить кредиторскую задолженность. Однако указанный счет закрыт налогоплательщиком 15.10.2007, в связи с чем не может применяться для расчетов по соглашению, подписанному в 2008 году для расчетов в 2013 году.
Из графика погашения задолженности следует, что последняя должна быть оплачена в срок с января по сентябрь 2013 года. Между тем, в 2006-2007 году ООО "Маркет" представляло в налоговый орган нулевую отчетность, с 2008 года организация прекратила предоставлять отчетность, в связи с чем внесена в список "фирм-однодневок". ООО "Маркет" деятельности не осуществляет.
Судом ставится под сомнение сам факт выполнения ООО "Маркет" строительных работ по договору с ООО "Дальстройпроект". Основным видом деятельности ООО "Маркет" является оптовая торговля. Наличие лицензии от 18.12.06 N ГС-1-99-02-27-0-7734551981-046296-1 на выполнение строительных работ, копия которой представлена ответчиком в материалы дела, не подтверждается данными ресурсов сети интернет, которые поступают из органов ФНС, ФС государственной статистики (http://www.expert-license.ru/gosstroy.html и др.).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают выводы налогового органа о том, что документы, представленные ООО "Дальстройпроект" после проведения проверки носят противоречивый и сомнительный характер, основания доверять указанным документам отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, поскольку пришел к правильному выводу о том, что решение от 04.05.2012 N 05-62/119 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 950 611 рублей, пени за период с 29.03.2011 по 04.05.2012 в размере 428 081,62 руб., штрафа в размере 395 061, 10 руб. является законным и обоснованным.
Коллегия апелляционного суда также критически относится к документам о переуступки права требования ООО "Техномагистраль" задолженности ООО "Дальстройпроект" перед ООО "Маркет".
Договор об уступке права требования от 27.08.12 подписан со стороны ООО "Техномагистраль" генеральным директором Зориным Ю.А., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором является Червякова В.В.
В квитанциях почты России от 10.09.12, приложенных к договору от 27.08.12 г. в качестве доказательств подтверждения пересылки документов заявителю обществом "Маркет" (т. 2, л.д. 50), содержится противоречивая информация. Наименование отправляемого документа в двух квитанциях указано как открытка в день юбилея и как продажа товаров "FORPOST", в третьей квитанции адресатом указан ООО Дальстройпроект с адресом 692800, Ямало-ненецкий автономный округ, в то время как юридический адрес ООО Дальстройпроект 692801, г. Большой Камень.
Кроме того, с учетом вывода суда об истечении срока исковой давности в отношении спорной задолженности, данный довод заявителя касается переуступки задолженности с истекшим сроком, что не исключает обязанности общества в любом случае включить просроченную задолженность во внереализационные доходы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 года по делу N А51-13997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка N 10661494 от 16.11.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)