Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Аптека Здоровея" (ОГРН 1085904020168, ИНН 5904198057) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - Срыбных Т.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года
по делу N А50-21414/2013,
принятое судьей Алексеевым А.Е.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Аптека Здоровея"
к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми
о признании решения недействительным,
установил:
ООО "Аптека Здоровея" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление, фонд) от 20.05.2013 N 069 004 13 РК 0035281 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) применение пониженных тарифов страховых взносов в 2012-2013 годах предусмотрено для аптечных организаций, уплачивающих ЕНВД, только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а не в отношении всех работников аптечной организации.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за 2012 год, о чем составлен акт камеральной проверки от 03.04.2013 N 06900430035436.
По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 20.05.2013 N 069 004 13 РК 0035281 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по ст. 48, п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафов в общей сумме 10 004,63 руб., начислены пени по состоянию на 20.05.2013 в общей сумме 3 250,95 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 48 023,11 руб.
Не согласившись с решением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пониженный тариф применяется в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то есть, выплат только тем работникам, которые на основании п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Указанный довод рассмотрены судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Общество в соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ: для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
На основании ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012-2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процентов; ФФОМС - 0,0 процентов.
В соответствии с п. 35 ст. 4 Закона N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус общества как аптечной организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
При толковании вышеприведенных нормативных актов, заинтересованным лицом не принято во внимание, что критерием определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов является вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД, в свою очередь, вид деятельности, определяется кодом ОКВЭД, присвоенных организации.
При этом п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Федерального закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в фармацевтической организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым Пенсионным фондом критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста.
В данном случае понятие, определенное в п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ право лица на занятие фармацевтической деятельности не является тождественным понятию в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, предусмотренному в п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Исходя из норм Федерального закона N 61-ФЗ, следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.
Учитывая изложенное, выплаты и вознаграждения в пользу всех работников фармацевтической организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов, не противоречит п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения обществом пониженного тарифа страховых взносов к вознаграждениям всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности общества.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-21414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 17АП-782/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-21414/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 17АП-782/2014-АКу
Дело N А50-21414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Аптека Здоровея" (ОГРН 1085904020168, ИНН 5904198057) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - Срыбных Т.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года
по делу N А50-21414/2013,
принятое судьей Алексеевым А.Е.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Аптека Здоровея"
к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми
о признании решения недействительным,
установил:
ООО "Аптека Здоровея" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление, фонд) от 20.05.2013 N 069 004 13 РК 0035281 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) применение пониженных тарифов страховых взносов в 2012-2013 годах предусмотрено для аптечных организаций, уплачивающих ЕНВД, только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а не в отношении всех работников аптечной организации.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за 2012 год, о чем составлен акт камеральной проверки от 03.04.2013 N 06900430035436.
По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 20.05.2013 N 069 004 13 РК 0035281 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по ст. 48, п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафов в общей сумме 10 004,63 руб., начислены пени по состоянию на 20.05.2013 в общей сумме 3 250,95 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 48 023,11 руб.
Не согласившись с решением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пониженный тариф применяется в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то есть, выплат только тем работникам, которые на основании п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Указанный довод рассмотрены судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Общество в соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ: для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
На основании ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012-2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процентов; ФФОМС - 0,0 процентов.
В соответствии с п. 35 ст. 4 Закона N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус общества как аптечной организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
При толковании вышеприведенных нормативных актов, заинтересованным лицом не принято во внимание, что критерием определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов является вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД, в свою очередь, вид деятельности, определяется кодом ОКВЭД, присвоенных организации.
При этом п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Федерального закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в фармацевтической организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым Пенсионным фондом критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста.
В данном случае понятие, определенное в п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ право лица на занятие фармацевтической деятельности не является тождественным понятию в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, предусмотренному в п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Исходя из норм Федерального закона N 61-ФЗ, следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.
Учитывая изложенное, выплаты и вознаграждения в пользу всех работников фармацевтической организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов, не противоречит п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения обществом пониженного тарифа страховых взносов к вознаграждениям всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности общества.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-21414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)