Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Динамо" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - Бунтэ А.Н., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 03-12/07997; Шунько М.П., представитель по доверенности от 05.05.2014 N 03-12/01915;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо"
на решение от 21.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014
по делу N А37-3993/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамо"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Динамо" (ОГРН 1044900360867, место нахождения: 686230, Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Колымская, 4-79, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, место нахождения: 686230, Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Строителей, 8, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 17 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Конект", "Семеко", "Кирин", "Элис".
Решением суда от 18.03.2013 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль (подпункты 1, 2 пункта 1, пункт 3.2 резолютивной части решения); начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых (пункт 2, пункт 3.3 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год (подпункт 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения); отказа в возмещении суммы ранее подтвержденного НДС за 2-3 кварталы 2010 (пункт 3.4 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 решение суда от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по сделкам с контрагентами: обществами "Семеко", "Коннект", "Эллис", "Кирин" отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 21.02.2014 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части исчисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 (пункты 2, 3 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения). В удовлетворении заявления общества о признании недействительным указанного решения инспекции в части отказа в возмещении сумм НДС за 2, 3 кварталы 2010 года, предложения уплатить налог на прибыль за 2010, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе общества на решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда от 21.02.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 3 резолютивной части решения), постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Эллис", ООО "Кирин". Как полагает общество, указанные выше контрагенты ведут хозяйственную деятельность, оплачивают расходы по аренде помещений, услуги связи, погрузо-разгрузочные работы, услуги банка, производят осуществление платежей по налогам и сборам, уплачивают платежи по налогам и сборам, средства в УФК по Магаданской области, осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. Также заявитель указывает на то, что представленные инспекцией банковские выписки по операциям на расчетных счетах контрагентов общества получены с нарушением федерального закона, поскольку в мотивировочной части запроса инспекции не указано конкретное мероприятие налогового контроля, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, общество полагает, что представленные инспекцией приговоры суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения, поскольку противоправные деяния руководителей обществ не являются предметом рассмотрения по указанному делу.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по разработке недр и добыче драгоценного металла на основании лицензий на право пользования недрами и добычи драгоценных металлов.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Динамо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, в числе других: налога на прибыль и НДС.
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012, рассмотрев который инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 512 284,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2010 в сумме 2 561 423 руб.; отказано в возмещении ранее подтвержденного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 305 281 руб. за 2-3 кварталы 2010 года; исчислены пени в сумме 117 107,67 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением УФНС России по Магаданской области от 27.11.2012 N 11-21.1/6775 апелляционная жалобы налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и уменьшения НДС, заявленного к вычету и возмещению из бюджета, как следует из оспариваемого решения налогового органа, послужили выводы последнего о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - обществами "Семеко", "Коннект", "Эллис", "Кирин".
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Арбитражные суды обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходили из доказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственных операций общества с вышеупомянутыми юридическими лицами по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов; несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требования налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В подтверждение обоснованности исключения при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение ГСМ, запасных частей у вышеупомянутых контрагентов и неправомерного без соблюдения требований статей 169, 172, 173 Налогового кодекса применения налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям инспекция, как следует из материалов дела, исходила из совокупности установленных ею взаимосвязанных фактов, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции обществом не совершались, поскольку названные контрагенты не ведут реальную хозяйственную деятельность. Целью сделок, как установила инспекция, явилось создание формального документооборота для необоснованного получения налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факты закупки, поставки и доставки товарно-материальных ценностей.
В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок с указанными выше контрагентами инспекция ссылается на недостоверность сведений о совершенных хозяйственных операциях и лицах, от имени которых они осуществлены; невозможность перевозки, установки указанного в документах объема и наименования запчастей на используемую обществом технику; транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание по подложным документам; отсутствие у спорных контрагентов необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; неуплата налогов либо уплата в минимальных размерах, отсутствие расходов на выплату заработной платы на оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, отсутствие информации о местонахождении контрагентов и их руководителей.
С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, налоговый орган пришел к выводу, который не опровергнут заявителем и подтвержден судами двух инстанций, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету, поскольку не являются доказательством соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Кроме того, суды в соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ учли вступившие в силу приговоры Магаданского городского суда по делу N 1-636/2013 (13929), по делу N 1-457/2013, по делу N 1-455/2013, по делу N 1-456/2013 (36406), которыми подтверждена фиктивность деятельности, в частности, обществ с ограниченной ответственностью "Семеко", "Элис", "Кирин", "Конект", являющихся контрагентами и ООО "Динамо", отсутствие реальных поставок товаров указанными обществами, обналичивание денежных средств.
Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано получение ООО "Динамо" необоснованной налоговой выгоды, участие заявителя в сделках с перечисленными выше контрагентами, созданными исключительно для незаконного возмещения из бюджета денежных средств, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий не имеется.
Доводы общества относительно того, что приговоры вынесены в отношении руководителей других юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия.
Суды правомерно исходили из того, что в рамках уголовных дел установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации - ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Эллис", а именно: создание видимости приобретения - поставки ТМЦ в отсутствие товара, а также схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.
Остальные доводы кассационной жалобы общества также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Как видно из оспариваемого заявителем решения инспекции, последней в ходе выездной налоговой проверки исключены только расходы, касающиеся сделок в перечисленными выше контрагентами, остальная их часть, как соответствующая требованиям статьи 252 Налогового кодекса, была учтена при определении налоговой базы по указанным налогам в проверяемых налоговых периодах, что налогоплательщиком не ставилось под сомнение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А37-3993/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 N Ф03-3275/2014 ПО ДЕЛУ N А37-3993/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N Ф03-3275/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Динамо" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - Бунтэ А.Н., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 03-12/07997; Шунько М.П., представитель по доверенности от 05.05.2014 N 03-12/01915;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо"
на решение от 21.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014
по делу N А37-3993/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамо"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Динамо" (ОГРН 1044900360867, место нахождения: 686230, Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Колымская, 4-79, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, место нахождения: 686230, Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Строителей, 8, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 17 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Конект", "Семеко", "Кирин", "Элис".
Решением суда от 18.03.2013 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль (подпункты 1, 2 пункта 1, пункт 3.2 резолютивной части решения); начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых (пункт 2, пункт 3.3 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год (подпункт 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения); отказа в возмещении суммы ранее подтвержденного НДС за 2-3 кварталы 2010 (пункт 3.4 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 решение суда от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по сделкам с контрагентами: обществами "Семеко", "Коннект", "Эллис", "Кирин" отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 21.02.2014 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части исчисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 (пункты 2, 3 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения). В удовлетворении заявления общества о признании недействительным указанного решения инспекции в части отказа в возмещении сумм НДС за 2, 3 кварталы 2010 года, предложения уплатить налог на прибыль за 2010, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе общества на решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда от 21.02.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 3 резолютивной части решения), постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Эллис", ООО "Кирин". Как полагает общество, указанные выше контрагенты ведут хозяйственную деятельность, оплачивают расходы по аренде помещений, услуги связи, погрузо-разгрузочные работы, услуги банка, производят осуществление платежей по налогам и сборам, уплачивают платежи по налогам и сборам, средства в УФК по Магаданской области, осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. Также заявитель указывает на то, что представленные инспекцией банковские выписки по операциям на расчетных счетах контрагентов общества получены с нарушением федерального закона, поскольку в мотивировочной части запроса инспекции не указано конкретное мероприятие налогового контроля, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, общество полагает, что представленные инспекцией приговоры суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения, поскольку противоправные деяния руководителей обществ не являются предметом рассмотрения по указанному делу.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по разработке недр и добыче драгоценного металла на основании лицензий на право пользования недрами и добычи драгоценных металлов.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Динамо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, в числе других: налога на прибыль и НДС.
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012, рассмотрев который инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 512 284,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2010 в сумме 2 561 423 руб.; отказано в возмещении ранее подтвержденного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 305 281 руб. за 2-3 кварталы 2010 года; исчислены пени в сумме 117 107,67 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением УФНС России по Магаданской области от 27.11.2012 N 11-21.1/6775 апелляционная жалобы налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и уменьшения НДС, заявленного к вычету и возмещению из бюджета, как следует из оспариваемого решения налогового органа, послужили выводы последнего о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - обществами "Семеко", "Коннект", "Эллис", "Кирин".
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Арбитражные суды обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходили из доказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственных операций общества с вышеупомянутыми юридическими лицами по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов; несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требования налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В подтверждение обоснованности исключения при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение ГСМ, запасных частей у вышеупомянутых контрагентов и неправомерного без соблюдения требований статей 169, 172, 173 Налогового кодекса применения налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям инспекция, как следует из материалов дела, исходила из совокупности установленных ею взаимосвязанных фактов, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции обществом не совершались, поскольку названные контрагенты не ведут реальную хозяйственную деятельность. Целью сделок, как установила инспекция, явилось создание формального документооборота для необоснованного получения налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факты закупки, поставки и доставки товарно-материальных ценностей.
В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок с указанными выше контрагентами инспекция ссылается на недостоверность сведений о совершенных хозяйственных операциях и лицах, от имени которых они осуществлены; невозможность перевозки, установки указанного в документах объема и наименования запчастей на используемую обществом технику; транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание по подложным документам; отсутствие у спорных контрагентов необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; неуплата налогов либо уплата в минимальных размерах, отсутствие расходов на выплату заработной платы на оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, отсутствие информации о местонахождении контрагентов и их руководителей.
С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, налоговый орган пришел к выводу, который не опровергнут заявителем и подтвержден судами двух инстанций, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету, поскольку не являются доказательством соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Кроме того, суды в соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ учли вступившие в силу приговоры Магаданского городского суда по делу N 1-636/2013 (13929), по делу N 1-457/2013, по делу N 1-455/2013, по делу N 1-456/2013 (36406), которыми подтверждена фиктивность деятельности, в частности, обществ с ограниченной ответственностью "Семеко", "Элис", "Кирин", "Конект", являющихся контрагентами и ООО "Динамо", отсутствие реальных поставок товаров указанными обществами, обналичивание денежных средств.
Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано получение ООО "Динамо" необоснованной налоговой выгоды, участие заявителя в сделках с перечисленными выше контрагентами, созданными исключительно для незаконного возмещения из бюджета денежных средств, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий не имеется.
Доводы общества относительно того, что приговоры вынесены в отношении руководителей других юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия.
Суды правомерно исходили из того, что в рамках уголовных дел установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации - ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Эллис", а именно: создание видимости приобретения - поставки ТМЦ в отсутствие товара, а также схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.
Остальные доводы кассационной жалобы общества также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Как видно из оспариваемого заявителем решения инспекции, последней в ходе выездной налоговой проверки исключены только расходы, касающиеся сделок в перечисленными выше контрагентами, остальная их часть, как соответствующая требованиям статьи 252 Налогового кодекса, была учтена при определении налоговой базы по указанным налогам в проверяемых налоговых периодах, что налогоплательщиком не ставилось под сомнение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А37-3993/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)