Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-10963/2010 (судья Рева И.В.)
по заявлению акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-10963/2010
по иску акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д., г. Пятигорск,
к ЗАО ВТБ Регистратор г. Москва, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО, г. Ростов-на-Дону, ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., г. Ставрополь, акционеру ОАО "Элекс" Мистюкову И.А., г. Москва, ООО фирме "Траст", г. Ставрополь, Прокуратуре г. Пятигорска, Прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь
о признании незаконными действий и бездействий государственного органа,
при участии в судебном заседании представителя акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. Майдибор Н.П. (доверенности от 28.02.2013), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа", ЗАО ВТБ Регистратор, ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., акционеру ОАО "Элекс" Мистюкову И.А., ООО фирме "Траст", Прокуратуре г. Пятигорска, Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий независимого регистратора Южного федерального округа по выдаче дополнительного (фальсифицированного) списка от 21.09.2006 лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция; о признании незаконным бездействия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам с Южном федеральном округе по проверке выдачи дополнительного (фальсифицированного) списка от 21.09.2006 лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция; о признании недействительным дополнительного (фальсифицированного) списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция, выданного Независимым регистратором Южного федерального округа 21.09.06.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.11.2011 и от 09.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
01 апреля 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по настоящему делу, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-7797/2011.
Определением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявления Приданникой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-10963/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы, изложенные в решении суда от 20.07.2011.
Не согласившись с данным определением суда, акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее - заявители) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 27.06.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителей, а также акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения суда от 27.06.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа", ЗАО ВТБ Регистратор, ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., акционеру ОАО "Элекс" Мистюкову И.А., ООО фирме "Траст", Прокуратуре г. Пятигорска, Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий независимого регистратора Южного федерального округа по выдаче дополнительного (фальсифицированного) списка от 21.09.2006 лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция; о признании незаконным бездействия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе по проверке выдачи дополнительного (фальсифицированного) списка от 21.09.2006 лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция; о признании недействительным дополнительного (фальсифицированного) списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция, выданного Независимым регистратором Южного федерального округа 21.09.06.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2011 и от 09.04.2012 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском заявителями срока исковой давности.
01 апреля 2014 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 20.07.2011. Заявление мотивировано тем, что в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А63-7797/2011 имеется указание на то, что суд принял во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делам NN А63-4850/2010, А63-7799/2011, А63-9870/2010, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в соответствии с которыми сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не признаны судом недействительными, действия по регистрации перехода права собственности не признаны незаконными. На основании изложенного суд по делу N А63-7797/2011 пришел к выводу о добросовестности приобретения ООО "Руссистемс" спорного имущества, а также о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Элекс" по его воле на законных основаниях. Заявители считают, что такое толкование Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта как дела со схожими фактическими обстоятельствами может быть признано существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные предпринимателем доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, нельзя признать вновь открывшимися и существенными, способными повлиять на исход дела по следующим основаниям.
Так, из заявления от 01.04.2014 следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали на толкование Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А63-7799/2011.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный заявителями довод не является доказательством наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку заявителями пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что выводы суда по делу N А63-7797/2011 о добросовестности приобретения ООО "Руссистемс" спорного имущества, а также о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Элекс" по его воле на законных основаниях, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А63-10963/2010, а также неспособны повлиять на иное исчисление срока исковой давности и преодолеть отказ в удовлетворении заявления по данному основанию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда от 20.07.2011, а свидетельствуют о несогласии акционеров с принятым решением и являлись основанием для обжалования принятого судом решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
Следовательно, заявители не представили доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда от 20.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены документальные доказательства в обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы. Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 27.06.2014.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-10963/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 16АП-2659/2011 ПО ДЕЛУ N А63-10963/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А63-10963/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-10963/2010 (судья Рева И.В.)
по заявлению акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-10963/2010
по иску акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д., г. Пятигорск,
к ЗАО ВТБ Регистратор г. Москва, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО, г. Ростов-на-Дону, ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., г. Ставрополь, акционеру ОАО "Элекс" Мистюкову И.А., г. Москва, ООО фирме "Траст", г. Ставрополь, Прокуратуре г. Пятигорска, Прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь
о признании незаконными действий и бездействий государственного органа,
при участии в судебном заседании представителя акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. Майдибор Н.П. (доверенности от 28.02.2013), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа", ЗАО ВТБ Регистратор, ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., акционеру ОАО "Элекс" Мистюкову И.А., ООО фирме "Траст", Прокуратуре г. Пятигорска, Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий независимого регистратора Южного федерального округа по выдаче дополнительного (фальсифицированного) списка от 21.09.2006 лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция; о признании незаконным бездействия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам с Южном федеральном округе по проверке выдачи дополнительного (фальсифицированного) списка от 21.09.2006 лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция; о признании недействительным дополнительного (фальсифицированного) списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция, выданного Независимым регистратором Южного федерального округа 21.09.06.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.11.2011 и от 09.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
01 апреля 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по настоящему делу, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-7797/2011.
Определением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявления Приданникой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-10963/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы, изложенные в решении суда от 20.07.2011.
Не согласившись с данным определением суда, акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее - заявители) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 27.06.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителей, а также акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения суда от 27.06.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа", ЗАО ВТБ Регистратор, ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., акционеру ОАО "Элекс" Мистюкову И.А., ООО фирме "Траст", Прокуратуре г. Пятигорска, Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий независимого регистратора Южного федерального округа по выдаче дополнительного (фальсифицированного) списка от 21.09.2006 лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция; о признании незаконным бездействия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе по проверке выдачи дополнительного (фальсифицированного) списка от 21.09.2006 лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция; о признании недействительным дополнительного (фальсифицированного) списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция, выданного Независимым регистратором Южного федерального округа 21.09.06.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2011 и от 09.04.2012 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском заявителями срока исковой давности.
01 апреля 2014 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 20.07.2011. Заявление мотивировано тем, что в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А63-7797/2011 имеется указание на то, что суд принял во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делам NN А63-4850/2010, А63-7799/2011, А63-9870/2010, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в соответствии с которыми сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не признаны судом недействительными, действия по регистрации перехода права собственности не признаны незаконными. На основании изложенного суд по делу N А63-7797/2011 пришел к выводу о добросовестности приобретения ООО "Руссистемс" спорного имущества, а также о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Элекс" по его воле на законных основаниях. Заявители считают, что такое толкование Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта как дела со схожими фактическими обстоятельствами может быть признано существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные предпринимателем доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, нельзя признать вновь открывшимися и существенными, способными повлиять на исход дела по следующим основаниям.
Так, из заявления от 01.04.2014 следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали на толкование Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А63-7799/2011.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный заявителями довод не является доказательством наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку заявителями пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что выводы суда по делу N А63-7797/2011 о добросовестности приобретения ООО "Руссистемс" спорного имущества, а также о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Элекс" по его воле на законных основаниях, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А63-10963/2010, а также неспособны повлиять на иное исчисление срока исковой давности и преодолеть отказ в удовлетворении заявления по данному основанию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда от 20.07.2011, а свидетельствуют о несогласии акционеров с принятым решением и являлись основанием для обжалования принятого судом решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
Следовательно, заявители не представили доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда от 20.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены документальные доказательства в обоснование заявления и доводов апелляционной жалобы. Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 27.06.2014.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-10963/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)