Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2009 года о принятии обеспечительной меры по делу N А47-10452/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Орский завод металлоконструкций" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ОАО "Орский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 18-53/19853, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 530.141 руб., предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1.246.323 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3.462.712 руб. и пени в общей сумме 246.908 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству.
Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых требований.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено исполнение решения от 15.05.2009 N 18-53/19853, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Орску в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 530.141 руб., предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1.246.323 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3.462.712 руб. и пени в общей сумме 246.908 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку статьей 79 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. Последним до начала судебного заседание представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия налогового органа.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Орский завод металлоконструкций" и Инспекции ФНС России по г. Орску.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение от 15.05.2009 N 18-53/19853 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 536.518 руб. 60 коп. Также указанным ненормативным правовым актом ОАО "Орский завод металлоконструкций" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.246.323 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3.462.712 руб., транспортному налогу в сумме 28.800 руб., единому социальному налогу 63.975 руб. и пени за неуплату налогов в установленный законодательством срок в общей сумме 1.582.501 руб. 97 коп.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа в обжалуемой части может причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Также суд первой инстанции принял во внимание то, что принятие обеспечительной меры уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований общества, так как оно будет вынуждено совершить определенные действия в целях возврата денежных средств из бюджета в порядке ст. 79 НК РФ, либо в судебном порядке, что по смыслу ч. 2 ст. 90 АПК РФ затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует ч. 7 ст. 201 АПК РФ, и является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. При этом обеспечительную меру следует признать соответствующей и соразмерной предмету заявленного требования.
В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закрепленном статьями 46, 47 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.
Налогоплательщикам в материалы дела представлены: кредитные соглашения от 31.12.2008 N КСл-749401/2008/00050, от 14.12.2007 N КСл-749401/2007/00034 - в рамках которых предусмотрено условие, что за неисполнение обязательств по возврату заемных средств, заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% (0,03%) от суммы неоплаченной задолженности по основному долгу (л.д. 14-42).
Кроме того, в материалы дела представлен ряд договоров, свидетельствующих о наличии у заявителя финансово-хозяйственных (договорных) обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности в виде начисления неустойки, а также возмещение реально понесенных контрагентом убытков в результате просрочки платежа (л.д. 43-73).
Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (4.709.035 руб.), что сделает затруднительной текущую финансово-хозяйственную деятельность заявителя, приведет к невозможности оплаты труда сотрудников, текущих налогов и сборов, а также энергоснабжения и других коммунальных услуг, что послужит причиной причинения значительного ущерба не только финансовым интересам налогоплательщика, но и контрагентам заявителя. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.
Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать необоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
Также следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2009 года о принятии обеспечительной меры по делу N А47-10452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 N 18АП-11714/2009 ПО ДЕЛУ N А47-10452/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 18АП-11714/2009
Дело N А47-10452/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2009 года о принятии обеспечительной меры по делу N А47-10452/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Орский завод металлоконструкций" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ОАО "Орский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 18-53/19853, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 530.141 руб., предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1.246.323 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3.462.712 руб. и пени в общей сумме 246.908 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству.
Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых требований.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено исполнение решения от 15.05.2009 N 18-53/19853, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Орску в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 530.141 руб., предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1.246.323 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3.462.712 руб. и пени в общей сумме 246.908 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку статьей 79 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. Последним до начала судебного заседание представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия налогового органа.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Орский завод металлоконструкций" и Инспекции ФНС России по г. Орску.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение от 15.05.2009 N 18-53/19853 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 536.518 руб. 60 коп. Также указанным ненормативным правовым актом ОАО "Орский завод металлоконструкций" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.246.323 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3.462.712 руб., транспортному налогу в сумме 28.800 руб., единому социальному налогу 63.975 руб. и пени за неуплату налогов в установленный законодательством срок в общей сумме 1.582.501 руб. 97 коп.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа в обжалуемой части может причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Также суд первой инстанции принял во внимание то, что принятие обеспечительной меры уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований общества, так как оно будет вынуждено совершить определенные действия в целях возврата денежных средств из бюджета в порядке ст. 79 НК РФ, либо в судебном порядке, что по смыслу ч. 2 ст. 90 АПК РФ затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует ч. 7 ст. 201 АПК РФ, и является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. При этом обеспечительную меру следует признать соответствующей и соразмерной предмету заявленного требования.
В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закрепленном статьями 46, 47 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.
Налогоплательщикам в материалы дела представлены: кредитные соглашения от 31.12.2008 N КСл-749401/2008/00050, от 14.12.2007 N КСл-749401/2007/00034 - в рамках которых предусмотрено условие, что за неисполнение обязательств по возврату заемных средств, заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% (0,03%) от суммы неоплаченной задолженности по основному долгу (л.д. 14-42).
Кроме того, в материалы дела представлен ряд договоров, свидетельствующих о наличии у заявителя финансово-хозяйственных (договорных) обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности в виде начисления неустойки, а также возмещение реально понесенных контрагентом убытков в результате просрочки платежа (л.д. 43-73).
Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (4.709.035 руб.), что сделает затруднительной текущую финансово-хозяйственную деятельность заявителя, приведет к невозможности оплаты труда сотрудников, текущих налогов и сборов, а также энергоснабжения и других коммунальных услуг, что послужит причиной причинения значительного ущерба не только финансовым интересам налогоплательщика, но и контрагентам заявителя. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.
Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать необоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
Также следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2009 года о принятии обеспечительной меры по делу N А47-10452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)