Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу И.А.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску И.А.В. к администрации города Ивантеевки Московской области об установлении факта арифметической ошибки при подсчете площади земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: И.А.В., ее представителя И.А.И. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
И.А.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ивантеевки Московской области об установлении факта арифметической ошибки при подсчете площади земельного участка предоставленного для строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> указанной в Гос. Акте от 23.10.1987 года, а именно участок площадью 986 кв. м указан 600 кв. м, в связи с чем просила внести изменения в данный Гос. Акт и последующие документы в части исправления допущенной арифметической ошибки с 600 кв. м на 986 кв. м.
В обоснование иска указала, что по решению Исполкома Ивантеевского Городского Совета народных депутатов N 54/23 от 29.09.1987 года "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома гр. И.А.В." ей был предоставлен земельный участок по указанному адресу, выдан Государственный акт на право пользования землей А-1 N 453134 от 23.10.1987 года, однако участок, предоставленный для строительства жилого дома, не формировался, а отведен пустырь, образовавшийся при застройке улицы 3-я Пятилетка, со сложным рельефом местности, перепад высоты более 5 метров, сложной геометрической формы. Границами участка были определены и до настоящего времени ими являются заборы соседних смежных участков. В Госакте, где также указаны размеры сторон всего периметра участка. В плане размещения строений на земельном участке, размеры его сторон совпадают с размерами, указанными в Госакте от 23.10.1987 года, однако указана площадь участка 0,06 га. При сдаче дома в эксплуатацию в 1996 году БТИ г. Ивантеевки определено, что площадь участка при доме не соответствует площади, указанной в Госакте, составляет не 0,06 га, а 0,105 га. При этом налоги за землю истица платила за участок площадью 1050 кв. м. Получен кадастровый паспорт от 19.01.2012 года, в котором указана несоответствующая фактическому пользованию площадь участка 600 кв. м. Выдан данный паспорт на основании указанного выше Госакта.
С целью установления противоречий истица обращалась в суд о признании факта отведения земельного участка для строительства жилого дома в соответствии с размерами сторон, указанных в Государственном Акте от 23.10.1987 года площадью 986 кв. м. В рамках дела была проведена экспертиза, которой сделан вывод о том, что при выдаче Государственного Акта на право пользования землей была допущена арифметическая ошибка при определении площади земельного участка, поскольку его площадь согласно размерам, указанным в Акте составляет 986 кв. м. Администрация факт ошибки не признала и отказалась ее исправлять. Указанные несоответствия и действия администрации приводят к нарушению истицей налогового законодательства, так как площадь участка 986 кв. м, а кадастровой палатой учтено 600 кв. м, что ведет к неправильной оплате налога на землю. В экспертизе также определено, что для эксплуатации жилого дома необходим земельный участок в соответствии с размерами, указанными в Гос. Акте, на 600 кв. м дом не умещается. Необходимо устранить несоответствие при подсчете квадратных метров земли, допущенной арифметической ошибки, при подсчете площади участка в соответствии с Гос. Актом на право пользования землей от 23.10.1987 года.
В дополнениях к иску указала, что получала налоговые уведомления, более 20 лет оплачивала земельный налог, является налогоплательщиком. В налоговых уведомлениях указана площадь 1050 кв. м, что свидетельствует о ранее проводившимся земельном кадастровом учете. Оплата земельного налога осуществлялась без задолженностей и в предусмотренные сроки. Оформление кадастрового учета на участок площадью 600 кв. м ведет к недоплате земельного налога, что является налоговым нарушением. Для правильного начисления земельного налога и во избежание нарушения прав истицы необходимо признать факт арифметической ошибки и вместо площади указанной в Гос. Акте 0,06 га (600 кв. м) признать 986 кв. м в связи с чем, истица обратилась в суд.
В судебном заседании истица И.А.В. и ее представители исковые требования поддержали.
Представитель администрации возражала против иска, ссылаясь на то, что в установленном порядке истице был отведен земельный участок N 71 по ул. 3-я Пятилетка, общей площадью 600 кв. м под строительство индивидуального жилого дома, утверждены планы землепользования и размещения строений на земельном участке. На основании решения Исполкома Ивантеевского городского Совета депутатов N 554/23 от 29.09.1987 года истице был выдан Государственный акт на право пользования землей, которым было закреплено за ней в бессрочное и бесплатное пользование 0,06 га земли в границах, согласно плану землепользования. Площадь земельного участка по плану землепользования 0,06 га. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 50:43:0070319:42, указана площадь участка 600 кв. м, что соответствует площади указанной в Гос. Акте. На момент предоставления участка законодательством были определены размеры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в пределах от 0,03 га до 0,06 га.
Представитель третьего лица - МИ ФНС России N 3 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, пояснений по иску и возражений не представлено.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, пояснений по существу и возражений не представлено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая И.А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по правоустанавливающим документам площадь предоставленного истице И.А.В. земельного участка составляет 600 кв. м. По факту истица пользуется земельным участком большей площади. Разница в площади запользована ею самовольно, что установлено вступившими в законную силу решениями Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11.12.2007 года, которым И.А.В. отказано в иске к администрации г. Ивантеевки МО о признании права собственности на земельный участок площадью 220 кв. м при домовладении по адресу: <данные изъяты>, решением суда от 12.12.2011 года, которым И.А.В. отказано в иске к администрации г. Ивантеевки МО о признании права собственности на земельный участок площадью 1389 кв. м при указанном выше доме в порядке приобретательной давности и решением суда от 28.05.2013 года, которым И.А.В. отказано в признании факта отведения земельного участка для строительства жилого дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> по решению Исполнительного комитета Ивантеевского городского Совета народных депутатов N 554/23 от 29.09.1987 года в соответствии в размерами сторон, указанных в государственном акте на право пользования землей N А-1 N 453134 от 23.10.1987 года площадью 986 кв. м.
Доводы истицы о том, что ею производилась оплата налога за земельный участок большей площади чем, указано в государственном акте от 23.10.1987 года суд обоснованно счел не порождающими возникновение у истицы прав на земельный участок большей площади, поскольку И.А.В. добровольно пользуется земельным участком большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе и не лишена возможности как собственник пользоваться земельным участком площадью 600 кв. м и оплачивать налог за него из расчета указанной площади.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14535/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14535/2014
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу И.А.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску И.А.В. к администрации города Ивантеевки Московской области об установлении факта арифметической ошибки при подсчете площади земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: И.А.В., ее представителя И.А.И. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
И.А.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ивантеевки Московской области об установлении факта арифметической ошибки при подсчете площади земельного участка предоставленного для строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> указанной в Гос. Акте от 23.10.1987 года, а именно участок площадью 986 кв. м указан 600 кв. м, в связи с чем просила внести изменения в данный Гос. Акт и последующие документы в части исправления допущенной арифметической ошибки с 600 кв. м на 986 кв. м.
В обоснование иска указала, что по решению Исполкома Ивантеевского Городского Совета народных депутатов N 54/23 от 29.09.1987 года "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома гр. И.А.В." ей был предоставлен земельный участок по указанному адресу, выдан Государственный акт на право пользования землей А-1 N 453134 от 23.10.1987 года, однако участок, предоставленный для строительства жилого дома, не формировался, а отведен пустырь, образовавшийся при застройке улицы 3-я Пятилетка, со сложным рельефом местности, перепад высоты более 5 метров, сложной геометрической формы. Границами участка были определены и до настоящего времени ими являются заборы соседних смежных участков. В Госакте, где также указаны размеры сторон всего периметра участка. В плане размещения строений на земельном участке, размеры его сторон совпадают с размерами, указанными в Госакте от 23.10.1987 года, однако указана площадь участка 0,06 га. При сдаче дома в эксплуатацию в 1996 году БТИ г. Ивантеевки определено, что площадь участка при доме не соответствует площади, указанной в Госакте, составляет не 0,06 га, а 0,105 га. При этом налоги за землю истица платила за участок площадью 1050 кв. м. Получен кадастровый паспорт от 19.01.2012 года, в котором указана несоответствующая фактическому пользованию площадь участка 600 кв. м. Выдан данный паспорт на основании указанного выше Госакта.
С целью установления противоречий истица обращалась в суд о признании факта отведения земельного участка для строительства жилого дома в соответствии с размерами сторон, указанных в Государственном Акте от 23.10.1987 года площадью 986 кв. м. В рамках дела была проведена экспертиза, которой сделан вывод о том, что при выдаче Государственного Акта на право пользования землей была допущена арифметическая ошибка при определении площади земельного участка, поскольку его площадь согласно размерам, указанным в Акте составляет 986 кв. м. Администрация факт ошибки не признала и отказалась ее исправлять. Указанные несоответствия и действия администрации приводят к нарушению истицей налогового законодательства, так как площадь участка 986 кв. м, а кадастровой палатой учтено 600 кв. м, что ведет к неправильной оплате налога на землю. В экспертизе также определено, что для эксплуатации жилого дома необходим земельный участок в соответствии с размерами, указанными в Гос. Акте, на 600 кв. м дом не умещается. Необходимо устранить несоответствие при подсчете квадратных метров земли, допущенной арифметической ошибки, при подсчете площади участка в соответствии с Гос. Актом на право пользования землей от 23.10.1987 года.
В дополнениях к иску указала, что получала налоговые уведомления, более 20 лет оплачивала земельный налог, является налогоплательщиком. В налоговых уведомлениях указана площадь 1050 кв. м, что свидетельствует о ранее проводившимся земельном кадастровом учете. Оплата земельного налога осуществлялась без задолженностей и в предусмотренные сроки. Оформление кадастрового учета на участок площадью 600 кв. м ведет к недоплате земельного налога, что является налоговым нарушением. Для правильного начисления земельного налога и во избежание нарушения прав истицы необходимо признать факт арифметической ошибки и вместо площади указанной в Гос. Акте 0,06 га (600 кв. м) признать 986 кв. м в связи с чем, истица обратилась в суд.
В судебном заседании истица И.А.В. и ее представители исковые требования поддержали.
Представитель администрации возражала против иска, ссылаясь на то, что в установленном порядке истице был отведен земельный участок N 71 по ул. 3-я Пятилетка, общей площадью 600 кв. м под строительство индивидуального жилого дома, утверждены планы землепользования и размещения строений на земельном участке. На основании решения Исполкома Ивантеевского городского Совета депутатов N 554/23 от 29.09.1987 года истице был выдан Государственный акт на право пользования землей, которым было закреплено за ней в бессрочное и бесплатное пользование 0,06 га земли в границах, согласно плану землепользования. Площадь земельного участка по плану землепользования 0,06 га. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 50:43:0070319:42, указана площадь участка 600 кв. м, что соответствует площади указанной в Гос. Акте. На момент предоставления участка законодательством были определены размеры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в пределах от 0,03 га до 0,06 га.
Представитель третьего лица - МИ ФНС России N 3 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, пояснений по иску и возражений не представлено.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, пояснений по существу и возражений не представлено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая И.А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по правоустанавливающим документам площадь предоставленного истице И.А.В. земельного участка составляет 600 кв. м. По факту истица пользуется земельным участком большей площади. Разница в площади запользована ею самовольно, что установлено вступившими в законную силу решениями Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11.12.2007 года, которым И.А.В. отказано в иске к администрации г. Ивантеевки МО о признании права собственности на земельный участок площадью 220 кв. м при домовладении по адресу: <данные изъяты>, решением суда от 12.12.2011 года, которым И.А.В. отказано в иске к администрации г. Ивантеевки МО о признании права собственности на земельный участок площадью 1389 кв. м при указанном выше доме в порядке приобретательной давности и решением суда от 28.05.2013 года, которым И.А.В. отказано в признании факта отведения земельного участка для строительства жилого дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> по решению Исполнительного комитета Ивантеевского городского Совета народных депутатов N 554/23 от 29.09.1987 года в соответствии в размерами сторон, указанных в государственном акте на право пользования землей N А-1 N 453134 от 23.10.1987 года площадью 986 кв. м.
Доводы истицы о том, что ею производилась оплата налога за земельный участок большей площади чем, указано в государственном акте от 23.10.1987 года суд обоснованно счел не порождающими возникновение у истицы прав на земельный участок большей площади, поскольку И.А.В. добровольно пользуется земельным участком большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе и не лишена возможности как собственник пользоваться земельным участком площадью 600 кв. м и оплачивать налог за него из расчета указанной площади.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)