Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием представителя Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду - М.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду к Л.Д.Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
установила:
Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду обратилось в суд с иском к Л.Д.Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В обоснование иска указано, что приказом и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ N л\\с Л.Д.Д. был назначен на должность следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду с ДД.ММ.ГГ.
Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ N л\\с Л.Д.Д. уволен по п. 15. ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с ДД.ММ.ГГ.
В июне 2012 года Л.Д.Д. произведены и начислены следующие суммы денежного довольствия: оклад в размере "..." рублей, денежное довольствие за звание в размере "..." рублей и "..." рублей, премия в размере 25% в сумме "..." рублей, надбавка за особые условия службы в сумме "..." рублей. ФИО5Д. было начислено "..." рублей, за вычетом НДФЛ заработная плата Л.Д.Д. составила "..." рублей.
Указанная денежная сумма была перечислена ответчику на пластиковую карту Сбербанка России.
Так как Л.Д.Д. был уволен ДД.ММ.ГГ, то сумма выплат денежного довольствия должна была быть произведена пропорционально отработанному времени и должна составлять "..." рубля.
Ввиду неосведомленности истца об увольнении ответчика в июне 2012 года была осуществлена переплата заработной платы Л.Д.Д. в размере "..." рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "..." рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено:
"В иске Управления МВД России по г. Н.Новгороду к Л.Д.Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
В апелляционной жалобе Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду - М.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, приказом и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ N л\\с Л.Д.Д. был назначен на должность следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГ, приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ N л\\с Л.Д.Д. уволен на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д. 18).
В июне 2012 года на пластиковую карту Сбербанка ФИО6 Д. начислены истцом, следующие суммы денежного довольствия: "..." рублей - оклад, "..." рублей - звание, "..." рублей - звание, "..." рублей - премия 25%, "..." руб. - надбавка за особые условия службы. Всего начислено "..." рублей, за вычетом НДФЛ к выдаче заработная плата составила "..." рублей (л.д. 15 - 16).
На момент увольнения сумма выплат денежного довольствия пропорционально отработанному времени должна была составлять "..." рубля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания переплаченных денежных средств с ответчика, поскольку доказательств того, что указанная сумма была выплачена Л.Д.Д. в связи со счетной ошибкой или при наличии недобросовестности с его стороны в материалах дела не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно было указано в решении на то, что выплата излишних денежных средств работнику, в связи с несвоевременным получением бухгалтерией сведений о его увольнении, основанием для взыскания переплаченной суммы не является.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом разбирательства в суде первой инстанции, и ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы, основаны на ошибочном толковании закона, а именно ст. 137 ТК РФ и 1109 ГК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность принятого судебного постановления.
Ссылок на какие либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием представителя Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду - М.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду к Л.Д.Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
установила:
Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду обратилось в суд с иском к Л.Д.Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В обоснование иска указано, что приказом и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ N л\\с Л.Д.Д. был назначен на должность следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду с ДД.ММ.ГГ.
Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ N л\\с Л.Д.Д. уволен по п. 15. ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с ДД.ММ.ГГ.
В июне 2012 года Л.Д.Д. произведены и начислены следующие суммы денежного довольствия: оклад в размере "..." рублей, денежное довольствие за звание в размере "..." рублей и "..." рублей, премия в размере 25% в сумме "..." рублей, надбавка за особые условия службы в сумме "..." рублей. ФИО5Д. было начислено "..." рублей, за вычетом НДФЛ заработная плата Л.Д.Д. составила "..." рублей.
Указанная денежная сумма была перечислена ответчику на пластиковую карту Сбербанка России.
Так как Л.Д.Д. был уволен ДД.ММ.ГГ, то сумма выплат денежного довольствия должна была быть произведена пропорционально отработанному времени и должна составлять "..." рубля.
Ввиду неосведомленности истца об увольнении ответчика в июне 2012 года была осуществлена переплата заработной платы Л.Д.Д. в размере "..." рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "..." рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено:
"В иске Управления МВД России по г. Н.Новгороду к Л.Д.Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
В апелляционной жалобе Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду - М.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, приказом и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ N л\\с Л.Д.Д. был назначен на должность следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГ, приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ N л\\с Л.Д.Д. уволен на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д. 18).
В июне 2012 года на пластиковую карту Сбербанка ФИО6 Д. начислены истцом, следующие суммы денежного довольствия: "..." рублей - оклад, "..." рублей - звание, "..." рублей - звание, "..." рублей - премия 25%, "..." руб. - надбавка за особые условия службы. Всего начислено "..." рублей, за вычетом НДФЛ к выдаче заработная плата составила "..." рублей (л.д. 15 - 16).
На момент увольнения сумма выплат денежного довольствия пропорционально отработанному времени должна была составлять "..." рубля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания переплаченных денежных средств с ответчика, поскольку доказательств того, что указанная сумма была выплачена Л.Д.Д. в связи со счетной ошибкой или при наличии недобросовестности с его стороны в материалах дела не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно было указано в решении на то, что выплата излишних денежных средств работнику, в связи с несвоевременным получением бухгалтерией сведений о его увольнении, основанием для взыскания переплаченной суммы не является.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом разбирательства в суде первой инстанции, и ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы, основаны на ошибочном толковании закона, а именно ст. 137 ТК РФ и 1109 ГК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность принятого судебного постановления.
Ссылок на какие либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)