Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС" (ИНН 2309070769, ОГРН 1022301431613) - Евсеевой В.И. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Каминского В.А. (доверенность от 08.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-28375/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 28.06.2012 N 15-21/430 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и просило уменьшить сумму штрафа до 10 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.11.2013 решение инспекции от 28.06.2013 N 15-21/430 ДСП признано недействительным в части начисления 275 996 рублей 60 копеек штрафа, штраф уменьшен до 50 тыс. рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2014 решение суда изменено, резолютивная часть дополнена следующим: "В остальной части требований отказать". Суды применили статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, удержав НДФЛ у лица, которому выплачен доход, и не перечислив в бюджет налог в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, общество осознает противоправный характер своих действия (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействий), поэтому снижение в шесть раз штрафных санкций, примененных инспекцией в отношении общества, нарушает принцип соразмерности, выражающий требования справедливости. Вина общества в несвоевременной уплате части НДФЛ доказана, следовательно, общество обоснованно привлечено к ответственности в виде 325 996 рублей штрафа, который не может быть уменьшен. Вывод судов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составила акт от 05.06.2013 N 15-21/005463 и приняла решение от 28.06.2012 N 15-21/430 ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 325 996 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ и начислении 1 040 747 рублей НДФЛ, 92 388 рублей 39 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.08.2013 N 22-12-663 решение инспекции от 28.06.2013 N 15-21/430 ДСП утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в части размера штрафа в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 325 996 рублей 60 копеек штрафа послужило несвоевременное перечисление в доход бюджета в проверяемом периоде НДФЛ, подлежащего обществом как налоговым агентом удержанию и перечислению в доход бюджета.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суды правильно исходили из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, квалифицируемого по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Не оспаривая данный вывод судебных инстанций, общество просило снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112 и 114 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При проверке доводов общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды установили: общество уплатило НДФЛ и пени по налогу, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела кредитных договоров, договора залога недвижимого имущества, договоров, подтверждающих наличие у общества обязательств перед контрагентами, суды сделали обоснованный вывод о возникновении у общества финансовых затруднений при уплате штрафа в полном объеме, что усложнит предпринимательскую деятельность общества. При этом суды правильно исходили из того, что применение штрафных санкций не преследует целью ухудшение материального положения налогоплательщика, а выполняет дисциплинирующую функцию.
В качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств суды учли характер допущенного правонарушения, размер причиненного вреда, приняли во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
Поскольку суды оценили установленные по делу обстоятельства как смягчающие ответственность общества, решение инспекции от 28.06.2012 N 15-21/430 ДСП правомерно признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 275 996 рублей 60 копеек штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А32-28375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-28375/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А32-28375/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС" (ИНН 2309070769, ОГРН 1022301431613) - Евсеевой В.И. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Каминского В.А. (доверенность от 08.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-28375/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 28.06.2012 N 15-21/430 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и просило уменьшить сумму штрафа до 10 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.11.2013 решение инспекции от 28.06.2013 N 15-21/430 ДСП признано недействительным в части начисления 275 996 рублей 60 копеек штрафа, штраф уменьшен до 50 тыс. рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2014 решение суда изменено, резолютивная часть дополнена следующим: "В остальной части требований отказать". Суды применили статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, удержав НДФЛ у лица, которому выплачен доход, и не перечислив в бюджет налог в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, общество осознает противоправный характер своих действия (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействий), поэтому снижение в шесть раз штрафных санкций, примененных инспекцией в отношении общества, нарушает принцип соразмерности, выражающий требования справедливости. Вина общества в несвоевременной уплате части НДФЛ доказана, следовательно, общество обоснованно привлечено к ответственности в виде 325 996 рублей штрафа, который не может быть уменьшен. Вывод судов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составила акт от 05.06.2013 N 15-21/005463 и приняла решение от 28.06.2012 N 15-21/430 ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 325 996 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ и начислении 1 040 747 рублей НДФЛ, 92 388 рублей 39 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.08.2013 N 22-12-663 решение инспекции от 28.06.2013 N 15-21/430 ДСП утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в части размера штрафа в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 325 996 рублей 60 копеек штрафа послужило несвоевременное перечисление в доход бюджета в проверяемом периоде НДФЛ, подлежащего обществом как налоговым агентом удержанию и перечислению в доход бюджета.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суды правильно исходили из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, квалифицируемого по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Не оспаривая данный вывод судебных инстанций, общество просило снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112 и 114 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При проверке доводов общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды установили: общество уплатило НДФЛ и пени по налогу, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела кредитных договоров, договора залога недвижимого имущества, договоров, подтверждающих наличие у общества обязательств перед контрагентами, суды сделали обоснованный вывод о возникновении у общества финансовых затруднений при уплате штрафа в полном объеме, что усложнит предпринимательскую деятельность общества. При этом суды правильно исходили из того, что применение штрафных санкций не преследует целью ухудшение материального положения налогоплательщика, а выполняет дисциплинирующую функцию.
В качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств суды учли характер допущенного правонарушения, размер причиненного вреда, приняли во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
Поскольку суды оценили установленные по делу обстоятельства как смягчающие ответственность общества, решение инспекции от 28.06.2012 N 15-21/430 ДСП правомерно признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 275 996 рублей 60 копеек штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А32-28375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)