Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области к Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени
по апелляционной жалобе Л.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области Ф., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области за Л. 09.10.2012 г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>/31, приобретенный за <данные изъяты> руб.
Л. в течение 2012 г. не заключал трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с российскими организациями и индивидуальными предпринимателями.
В течение 2012 г. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Белгородской области от налоговых агентов сведений о доходах, выплаченных Л., не поступало.
Уведомлением от 14.08.2013 г. N <данные изъяты> Л. вызван в Межрайонную ИФНС России N 7 по Белгородской области для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. В налоговый орган Л. не явился, представил письменное пояснение.
Дело инициировано Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области иском о взыскании с Л. недоимки по НДФЛ за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.07.2013 г. по 25.12.2013 г. При этом Инспекцией сумма налога была исчислена расчетным методом.
Ответчик возражал против удовлетворения требований.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2014 г. с Л. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени за период с 16.07.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из получения ответчиком дохода в 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., невыполнения ответчиком обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, а также из правомерности требования Инспекции об уплате недоимки по налогу за 2012 год, расчет которой ответчиком не оспорен. Применив к спорным правоотношениям положения статей 45, 209, 210, 228, 229 НК РФ, суд обязал Л. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в 2012 г. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>/31 за <данные изъяты> руб., не предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и уклонился от уплаты налога.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.
Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Поскольку ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, сумма налога, которая ответчиком не оспаривается, исчислена Инспекцией расчетным путем.
Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что транспортное средство приобретено им за денежные средства, полученные от дохода жены, которая является индивидуальным предпринимателем, а также взятые в кредит.
Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные.
Материалы дела не содержат убедительных доказательств тому, что транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, приобретено ответчиком именно за указанные денежные средства.
Показания свидетеля Л.И.И. в обоснование названных доводов с позиции ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством.
Согласно справке, выданной Шебекинским отделением Белгородского отделения N 8592 ОАО Сбербанка России, ИП Л.И.И. выдан кредиты: 15.09.2011 г. - за год до приобретения автомобиля; второй - 06.06.2013 г., после приобретения.
Из письменного объяснения Л., поданного им Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области (л.д. <данные изъяты>) следует, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, в данный момент работает в г. Москва на стройке.
При рассмотрении дела в первой и второй инстанции Л. пояснял, что работал в 2012 г. в г. Москва, однако в установленном порядке отношения не оформлял, налоги с полученного дохода не платил.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии дохода ответчика в спорном периоде и обязанности уплаты соответствующего налога.
Между тем, как установлено судом, доказательств, подтверждающих исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, ответчиком не предоставлено.
Доводы Л., приведенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции о незаконности предъявленных к нему требований, что названный автомобиль является совместной собственностью, приобретен его супругой, но оформлен на него за денежные средства, полученные ею от дохода от индивидуальной трудовой деятельности, налог за которые ею уже уплачен, не состоятельны.
В любом случае, при том, что Л., имея доход от трудовой деятельности в г. Москва, в нарушение законодательства налог с него не платил, требования налоговой инспекции об уплате налога и пени являются законными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у Л. имеется не исполненная в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства, от которого он не может быть освобожден.
Поскольку Л. обязанность по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.07.2013 г. по 25.12.2013 г.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такой вид дохода, как совместная собственность супругов не определен нормами Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно не подлежит налогообложению, основаны на неверном толковании норм права.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ).
Факт приобретения ответчиком в 2012 г. автомобиля <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и сам по себе свидетельствует о получении им дохода.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2014 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области к Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-1902/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-1902/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области к Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени
по апелляционной жалобе Л.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области Ф., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области за Л. 09.10.2012 г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>/31, приобретенный за <данные изъяты> руб.
Л. в течение 2012 г. не заключал трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с российскими организациями и индивидуальными предпринимателями.
В течение 2012 г. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Белгородской области от налоговых агентов сведений о доходах, выплаченных Л., не поступало.
Уведомлением от 14.08.2013 г. N <данные изъяты> Л. вызван в Межрайонную ИФНС России N 7 по Белгородской области для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. В налоговый орган Л. не явился, представил письменное пояснение.
Дело инициировано Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области иском о взыскании с Л. недоимки по НДФЛ за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.07.2013 г. по 25.12.2013 г. При этом Инспекцией сумма налога была исчислена расчетным методом.
Ответчик возражал против удовлетворения требований.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2014 г. с Л. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени за период с 16.07.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из получения ответчиком дохода в 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., невыполнения ответчиком обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, а также из правомерности требования Инспекции об уплате недоимки по налогу за 2012 год, расчет которой ответчиком не оспорен. Применив к спорным правоотношениям положения статей 45, 209, 210, 228, 229 НК РФ, суд обязал Л. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в 2012 г. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>/31 за <данные изъяты> руб., не предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и уклонился от уплаты налога.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.
Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Поскольку ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, сумма налога, которая ответчиком не оспаривается, исчислена Инспекцией расчетным путем.
Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что транспортное средство приобретено им за денежные средства, полученные от дохода жены, которая является индивидуальным предпринимателем, а также взятые в кредит.
Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные.
Материалы дела не содержат убедительных доказательств тому, что транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, приобретено ответчиком именно за указанные денежные средства.
Показания свидетеля Л.И.И. в обоснование названных доводов с позиции ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством.
Согласно справке, выданной Шебекинским отделением Белгородского отделения N 8592 ОАО Сбербанка России, ИП Л.И.И. выдан кредиты: 15.09.2011 г. - за год до приобретения автомобиля; второй - 06.06.2013 г., после приобретения.
Из письменного объяснения Л., поданного им Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области (л.д. <данные изъяты>) следует, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, в данный момент работает в г. Москва на стройке.
При рассмотрении дела в первой и второй инстанции Л. пояснял, что работал в 2012 г. в г. Москва, однако в установленном порядке отношения не оформлял, налоги с полученного дохода не платил.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии дохода ответчика в спорном периоде и обязанности уплаты соответствующего налога.
Между тем, как установлено судом, доказательств, подтверждающих исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, ответчиком не предоставлено.
Доводы Л., приведенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции о незаконности предъявленных к нему требований, что названный автомобиль является совместной собственностью, приобретен его супругой, но оформлен на него за денежные средства, полученные ею от дохода от индивидуальной трудовой деятельности, налог за которые ею уже уплачен, не состоятельны.
В любом случае, при том, что Л., имея доход от трудовой деятельности в г. Москва, в нарушение законодательства налог с него не платил, требования налоговой инспекции об уплате налога и пени являются законными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у Л. имеется не исполненная в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства, от которого он не может быть освобожден.
Поскольку Л. обязанность по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.07.2013 г. по 25.12.2013 г.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такой вид дохода, как совместная собственность супругов не определен нормами Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно не подлежит налогообложению, основаны на неверном толковании норм права.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ).
Факт приобретения ответчиком в 2012 г. автомобиля <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и сам по себе свидетельствует о получении им дохода.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2014 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области к Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)