Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу N А76-730/2015 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Шагеева А.З. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/010);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Морозова Н.А. (доверенность от 13.02.2015 N 03-11/01089).
Общество с ограниченной ответственностью "РосФрост" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "РосФрост") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, УФНС по Челябинской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 15.12.2014 N 16-07/004502 в части привлечения ООО "РосФрост" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 953 758 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость 23 625 031 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 данное заявление принято к производству.
Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС по Челябинской области от 15.12.2014 N 16-07/004502.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения УФНС по Челябинской области от 15.12.2014 N 16-07/004502 в части привлечения ООО "РосФрост" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 953 758 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость 23 625 031 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб., в том числе запрета направлять инкассовые поручения для перечисления денежных средств со счетов ООО "РосФрост" и производить взыскание сумм недоимок, штрафов и пеней за счет денежных средств, иного имущества в части 74 134 692 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.
Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении ходатайства заявителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что поданное обществом заявление о принятии обеспечительных мер не соответствует положениям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком не обоснована причина обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, а также не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по мнению Управления, в данном случае нарушен баланс публичного и частного интереса. Налогоплательщиком намеренно создаются условия, приводящие к убыточности предприятия, с целью затруднения исполнения обязанностей по уплате задолженности перед бюджетом, предъявленной по результатам выездной налоговой проверки.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.
Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы согласился, просит определение отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить.
Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.
В отсутствие возражений со стороны представителей Управления и Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области 02.09.2014 принято решение N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3 495 267,24 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203,8 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 23 625 030 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб.
Решением УФНС России по Челябинской области от 15.12.2014 N 16-07/004502 решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 02.09.2014 N 5 отменено, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 953 758,04 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203,8 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость 23 625 031 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб.
Не согласившись с решением Управления в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 953 758 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость 23 625 031 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб., налогоплательщик в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
Так заявитель указывает на то, что взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом решении Управления, причинит значительный ущерб заявителю, что приведет к затруднительному осуществлению производственной деятельности предприятия, поскольку деятельность налогоплательщика обусловлена сезонным характером продукции. Период 4 квартал и 1 квартал каждого отчетного года являются убыточными или имеют прибыль в минимальном размере. В случае взыскания значительной суммы в бесспорном порядке, учитывая сезонный характер реализации продукции - мороженого ООО "РосФрост", общество не сможет своевременно выполнять свои обязательства перед поставщиками, осуществлять закуп сырья для производства основного вида продукции - мороженого. Неисполнение обществом своих обязательств перед поставщиками товаров (работ, услуг), будет являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уплаты неустойки. Изъятие денежных средств затруднит исполнение ООО "РосФрост" текущих налоговых обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами. Налогоплательщиком ООО "РосФрост" за 9 месяцев 2014 года уплачено в бюджет 50 870 029 руб. налоговых платежей, в том числе НДС, налог на имущество, налог на прибыль. Данное обстоятельство приведет к образованию у ООО "РосФрост" недоимки по текущим налоговым обязательствам, которые общество намеренно исполнять своевременно и в полном объеме, а также к дополнительному начислению инспекцией обществу пени за несвоевременную уплату налогов, кроме того затруднит своевременную выплату заработной платы сотрудникам организации. Кроме того, как указывает заявитель, Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области приняты обеспечительные меры по решению N 7 от 16.12.2014 с изменениями от 18.12.2014, согласно которому обществу запрещено отчуждать основные средства на сумму 74 134 896,43 руб. Принятие судом обеспечительных мер, направленных на приостановление действия оспариваемого решения до вступления судебного акта в силу, не нарушит баланса интересов ООО "РосФрост" и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, в том числе при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора, поскольку после признания законности оспариваемого ненормативного акта доначисленные суммы могут быть незамедлительно взысканы за счет имеющегося у ООО "РосФрост" ликвидного имущества, стоимость которого, в любом случае, достаточна для удовлетворения всех требований налогового органа.
В доказательство указанных обоснований заявления о принятии обеспечительных мер обществом приложены: договор поставки от 29.03.2013 N БМП 01/29-0313 с ООО "Белмолпродукт", договор поставки от 12.01.2013 N 012 с ООО "ТД "Продхолдинг", договор купли-продажи товара от 04.10.2013 N 04/10-2013 ООО "Спектр", договор поставки от 01.11.2012 N 27 с ООО "Евросахар", счета-фактуры ООО "Белмолпродукт", ООО "ТД "Продхолдинг", ООО "Спектр", счета-фактуры ООО "Евросахар", счета-фактуры ООО "Спектр", договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2008 N РЭС-Т/98 с ООО "Русэнергосбыт", счета-фактуры, договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 2164 с ОАО "Челябэнергосбыт", счета-фактуры, договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-15-26-2693 с ООО "Новатэк-Челябинск", расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за отчетный период 9 месяцев 2014 год, протокол контроля отчетности ПФР от 20.10.2014, распечатку электронной отчетности - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2014 года с приложением квитанций о приеме налоговой декларации в электронном виде, распечатку электронной отчетности - налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2014 года с приложением квитанций о приеме налоговой декларации в электронном виде, распечатку электронной отчетности - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года с приложением квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, распечатку электронной отчетности - налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год с приложением квитанций о приеме налоговой декларации в электронном виде, отчет по основным средствам за период 2014 год, учет наличных МПЗ по виду "Готовая продукция и товары" за период 2014 год, учет наличных МПЗ по виду "Сырье и материалы" за период 2014 год, ведомость по контрагентам за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению Управления до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение Управления, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу N А76-730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 18АП-2419/2015 ПО ДЕЛУ N А76-730/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 18АП-2419/2015
Дело N А76-730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу N А76-730/2015 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Шагеева А.З. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/010);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Морозова Н.А. (доверенность от 13.02.2015 N 03-11/01089).
Общество с ограниченной ответственностью "РосФрост" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "РосФрост") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, УФНС по Челябинской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 15.12.2014 N 16-07/004502 в части привлечения ООО "РосФрост" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 953 758 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость 23 625 031 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 данное заявление принято к производству.
Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС по Челябинской области от 15.12.2014 N 16-07/004502.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения УФНС по Челябинской области от 15.12.2014 N 16-07/004502 в части привлечения ООО "РосФрост" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 953 758 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость 23 625 031 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб., в том числе запрета направлять инкассовые поручения для перечисления денежных средств со счетов ООО "РосФрост" и производить взыскание сумм недоимок, штрафов и пеней за счет денежных средств, иного имущества в части 74 134 692 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.
Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении ходатайства заявителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что поданное обществом заявление о принятии обеспечительных мер не соответствует положениям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком не обоснована причина обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, а также не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по мнению Управления, в данном случае нарушен баланс публичного и частного интереса. Налогоплательщиком намеренно создаются условия, приводящие к убыточности предприятия, с целью затруднения исполнения обязанностей по уплате задолженности перед бюджетом, предъявленной по результатам выездной налоговой проверки.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.
Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы согласился, просит определение отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить.
Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.
В отсутствие возражений со стороны представителей Управления и Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области 02.09.2014 принято решение N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3 495 267,24 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203,8 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 23 625 030 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб.
Решением УФНС России по Челябинской области от 15.12.2014 N 16-07/004502 решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 02.09.2014 N 5 отменено, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 953 758,04 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203,8 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость 23 625 031 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб.
Не согласившись с решением Управления в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 953 758 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость 23 625 031 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб., налогоплательщик в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
Так заявитель указывает на то, что взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом решении Управления, причинит значительный ущерб заявителю, что приведет к затруднительному осуществлению производственной деятельности предприятия, поскольку деятельность налогоплательщика обусловлена сезонным характером продукции. Период 4 квартал и 1 квартал каждого отчетного года являются убыточными или имеют прибыль в минимальном размере. В случае взыскания значительной суммы в бесспорном порядке, учитывая сезонный характер реализации продукции - мороженого ООО "РосФрост", общество не сможет своевременно выполнять свои обязательства перед поставщиками, осуществлять закуп сырья для производства основного вида продукции - мороженого. Неисполнение обществом своих обязательств перед поставщиками товаров (работ, услуг), будет являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уплаты неустойки. Изъятие денежных средств затруднит исполнение ООО "РосФрост" текущих налоговых обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами. Налогоплательщиком ООО "РосФрост" за 9 месяцев 2014 года уплачено в бюджет 50 870 029 руб. налоговых платежей, в том числе НДС, налог на имущество, налог на прибыль. Данное обстоятельство приведет к образованию у ООО "РосФрост" недоимки по текущим налоговым обязательствам, которые общество намеренно исполнять своевременно и в полном объеме, а также к дополнительному начислению инспекцией обществу пени за несвоевременную уплату налогов, кроме того затруднит своевременную выплату заработной платы сотрудникам организации. Кроме того, как указывает заявитель, Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области приняты обеспечительные меры по решению N 7 от 16.12.2014 с изменениями от 18.12.2014, согласно которому обществу запрещено отчуждать основные средства на сумму 74 134 896,43 руб. Принятие судом обеспечительных мер, направленных на приостановление действия оспариваемого решения до вступления судебного акта в силу, не нарушит баланса интересов ООО "РосФрост" и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, в том числе при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора, поскольку после признания законности оспариваемого ненормативного акта доначисленные суммы могут быть незамедлительно взысканы за счет имеющегося у ООО "РосФрост" ликвидного имущества, стоимость которого, в любом случае, достаточна для удовлетворения всех требований налогового органа.
В доказательство указанных обоснований заявления о принятии обеспечительных мер обществом приложены: договор поставки от 29.03.2013 N БМП 01/29-0313 с ООО "Белмолпродукт", договор поставки от 12.01.2013 N 012 с ООО "ТД "Продхолдинг", договор купли-продажи товара от 04.10.2013 N 04/10-2013 ООО "Спектр", договор поставки от 01.11.2012 N 27 с ООО "Евросахар", счета-фактуры ООО "Белмолпродукт", ООО "ТД "Продхолдинг", ООО "Спектр", счета-фактуры ООО "Евросахар", счета-фактуры ООО "Спектр", договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2008 N РЭС-Т/98 с ООО "Русэнергосбыт", счета-фактуры, договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 2164 с ОАО "Челябэнергосбыт", счета-фактуры, договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-15-26-2693 с ООО "Новатэк-Челябинск", расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за отчетный период 9 месяцев 2014 год, протокол контроля отчетности ПФР от 20.10.2014, распечатку электронной отчетности - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2014 года с приложением квитанций о приеме налоговой декларации в электронном виде, распечатку электронной отчетности - налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2014 года с приложением квитанций о приеме налоговой декларации в электронном виде, распечатку электронной отчетности - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года с приложением квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, распечатку электронной отчетности - налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год с приложением квитанций о приеме налоговой декларации в электронном виде, отчет по основным средствам за период 2014 год, учет наличных МПЗ по виду "Готовая продукция и товары" за период 2014 год, учет наличных МПЗ по виду "Сырье и материалы" за период 2014 год, ведомость по контрагентам за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению Управления до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение Управления, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу N А76-730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)