Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителей Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области - Тюповой С.В. (доверенность от 25.10.2007 г. N 03-14/744), Косарева А.А. (доверенность от 21.09.2007 г. N 03-14/626),
представителя Межрегиональной ИФНС России по КНП N 6 - Бабич И.О. (доверенность от 11.04.2007 г. N 57-04-05/10),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2007 года по делу N А55-4142/2006 (судья Черномырдина Е.В.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по КНП N 6, г. Москва,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Общество, ОАО "ВНП "Волготанкер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 26.12.2005 г. N 10-42/1366/01-11/13669 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и НДС за июль, август, сентябрь 2004 г. (п. 2.5.2 - 2.5.3 решения налогового органа) (т. 1, л.д. 2-9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2006 г. по делу N А55-4142/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 18, л.д. 71-73).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2007 г. по делу N А55-4142/2006 решение суда от 07.11.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом рассматривалось ходатайство заявителя об изменении основания иска до принятия судом решения (т. 18, л.д. 140-141).
При новом рассмотрении Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) (т. 19, л.д. 1).
Третьим лицом заявлены ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области, в общей сумме 22350 руб. (т. 20, л.д. 94, 131).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2007 г. по делу N А55-4142/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 20, л.д. 138-141).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 21, л.д. 23-26).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 21, л.д. 76-78).
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 21, л.д. 4-5).
Налоговый орган и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу Общества и поддержал апелляционную жалобу третьего лица.
Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу Общества и поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Кроме того, третье лицо заявило ходатайства о взыскании с Общества судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 21812 руб.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, целевого сбора с граждан и предприятий на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования, платы за загрязнение окружающей природной среды, налога на рекламу, налога на землю, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.2005 г. N 1540, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 26.12.2005 г. N 10-42/1366/01-11/13669 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 6574942 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 107493384 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 2541685 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 941127 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 400 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 219 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов: налога на прибыль в сумме 32874711 руб., НДС в размере 472580585 руб., в том числе по налоговым периодам за 2004 г.: январь - 168549177 руб., февраль - 33722342 руб., март - 85509500 руб., апрель - 4622705 руб., май - 58203198 руб., июнь - 17855740 руб., июль - 12277928 руб., август - 93962987 руб., сентябрь - 70476688 руб., октябрь - 8159344 руб., ноябрь -2328413 руб., декабрь - 42719131 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 4705636 руб., единого социального налога в сумме 12708427 руб., транспортного налога в сумме 2000 руб., налога на рекламу в сумме 1094 руб.; пени: за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3859162 руб., НДС в сумме 111526752 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 947206 руб., единого социального налога в сумме 2559449 руб., налога на рекламу в сумме 261 руб., транспортного налога в сумме 478 руб., всего по решению 759317518 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС за июль, август и сентябрь 2004 г. в сумме 176717603 руб., а также соответствующей суммы пени и налоговых санкций, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Обществом в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменено основание требований (т. 16, л.д. 68-70). По мнению Общества, налоговым органом повторно доначислен НДС без учета решений, принятых по камеральным налоговым проверкам и взысканных сумм НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Как видно из материалов дела, ОАО "ВНП "Волготанкер" в 2004 г. заявляло о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при выполнении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, а именно услуг по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.
Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по указанным услугам налогоплательщиком в налоговый орган предоставляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ;
- - выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
- - таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа. осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- - копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;
- - копии коносаментов на перевозку экспортируемых товаров, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.
Согласно приказу об учетной политике на 2004 г. для определения суммы НДС, уплаченной поставщикам материальных ресурсов (работ. услуг), использованных при оказании экспортируемых услуг и подлежащей в соответствии со ст. 171 НК РФ вычету из общей суммы налога, полученной от заказчиков (покупателей), Общество применяло показатель удельного веса выручки от оказания экспортируемых услуг, в общем объеме выручки от продаж (без НДС). В отношении услуг, не являющихся объектом налогообложения, порядок определения суммы входного налога учетной политикой не установлен.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ Обществом представлены следующие документы:
- - генеральный договор N 3 об организации перевозок грузов от 18.06.2004 г.;
- - договор перевозки (чартер) - приложение N 1 к генеральному договору N 3.0 от 18.06.2004 г. с приложениями N А-10 от 26.06.2004 г., N А-11 от 22.07.2004 г., N А-13 от 20.08.2004 г. (в редакции от 18.06.2004); N А-14 от 01.07.2004 г. (в редакции от 18.06.2004);
- - описание судов, предоставляемых для перевозок - приложение N 2 к генеральному договору N 3.0 от 18.06.2004 г.;
- - ставки фрахта Люмпсум - приложение N 16 к генеральному договору N 3.0 от 18.06.2004 г.;
- - дополнительное соглашение N 2 от 21.10.04 г. к генеральному договору N 3.0 от 18.06.2004 г.;
- - дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2004 г. к Приложению N А-10 к генеральному договору N 3.0 от 18.06.2004 г.;
- - дополнение с приложением N А-9 от 15.05.2004 г. к генеральному договору N 3.0 от 18.06.2004 г.;
- - приложения N А- N 24ч 25. 26 к договору N 3.0 от 18.06.2004 г.;
- - чартер (контракт) от 23.04.2001 г. с приложениями N 1-6 между Обществом и "Самаратранс Шиппинг ЛТД" с приложениями и дополнениями;
- - выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке, SWIFT- сообщения, мемориальные ордера;
- - копии таможенных деклараций с отметкой российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничных таможенных органов, через которые товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; - копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;
- - копии коносаментов на перевозку экспортируемых товаров, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.
Налоговым органом дана оценка генеральному договору об организации перевозок от 20.03.2002 г. N 3.1/1 с приложениями N 1, 2 и генеральному договору N 3.0 от 01.07.2003, заключенного с фирмой "Волготанкер Марин Сервисез", чартеров (контрактов) в рамках этого договора, договора на осуществление перевозок грузов речным транспортом, заключенного Обществом с компаниями "Sampratrans Shipping LTD", от 23.04.2001 г., с приложениями N 1-6, для принятия решения по вопросу обоснованности налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по совершенным операциям.
Так, к категории гражданско-правовых договоров, предметом которых является предоставление услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа, относятся договор фрахтования транспортного средства на определенное время (тайм-чартер), договор фрахтования транспортного средства без экипажа (бербоут-чартер), договор фрахтования транспортного средства (чартер).
В соответствии со ст. 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры фрахтования на время с экипажем и аренды транспортного средства без экипажа относятся к договорам аренды.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).
Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Как следует из ст. 787 ГК РФ договор фрахтования (чартер) заключается в отношении вместимости транспортного средства (одного или нескольких). Соответственно зафрахтована или оплачена должна быть вся вместимость транспортного средства или ее часть.
Одно из принципиальных отличий договора чартера от договора аренды транспортного средства, состоит в том, что вместимость (часть вместимости) транспортного средства при чартере фрахтуется с целевым назначением - для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Тогда как по договору аренды транспортного средства цель фрахта транспортного средства значения не имеет.
Помимо ГК РФ правовое регулирование данных видов договоров осуществляется также Кодексом торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ).
Кодексом торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. N 81-ФЗ предусмотрены три вида фрахтования морских судов: фрахтование судна без экипажа (бербоут - чартер). По этому договору (ст. 211 КТМ РФ) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок неукомплектованное экипажем и неснаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер). По этому договору (ст. 200 КТМ РФ) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователь судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. В тайм-чартере должны быть указаны наименование сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.
По договору морской перевозки груза (ст. 115 КТМ РФ) перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен, в частности, с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).
Таким образом, согласно ГК РФ существенным отличием договора чартера от договоров бербоут-чартера и тайм-чартера является то, что по данному договору фрахтовщик на возмездной основе обязуется предоставить фрахтователю всю или часть вместимости транспортных средств (одного или нескольких) для выполнения одного или нескольких рейсов для перевозки пассажиров, багажа, грузов. Поэтому в случае, когда в договоре говорится об обязанности фрахтовщика предоставить фрахтователю одно или несколько транспортных средств, то имеет место договор аренды транспортных средств.
По условиям представленных договоров следует, что Общество предоставляет компании "Волготанкер Марин Сервисез" и компании "Sampratrans Shipping LTD" суда на выполнение рейсов для перевозки грузов (нефти и нефтепродуктов). Поскольку в них говорится о предоставлении судов, то представленные договоры являются договорами фрахтования судна на время (тайм - чартера), то есть договорами аренды и не являются договорами перевозки.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Место реализации услуг определяется в соответствии с п. 1 ст. 148 НКРФ. Сдача в аренду недвижимого имущества (судна) не поименована в пп. 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ. Следовательно, место реализации указанной услуги определяется согласно пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ.
В соответствии с указанным подпунктом местом реализации услуг является территория Российской Федерации в случае, если организация, оказывающая такие услуги, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, оказывающей услуги, не предусмотренные пп. 1 - 4 п. 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство).
Перечень услуг, облагаемых по налоговой ставке 0%, определен п. 1 ст. 164 НК РФ. Арендные правоотношения не указаны в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не отвечая приведенным выше критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0%. Следовательно, к ним применяется ставка 20% по НДС, действующая в проверяемом периоде.
При этом положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).
Таким образом, работы (услуги), подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% должны соответствовать следующим критериям: быть выполнены (оказаны) российскими перевозчиками в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, либо товаров, выпущенных на территории Российской федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения; свидетельствовать о фактическом выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке указанных выше товаров.
Следовательно, услуги, оказываемые Обществом по сдаче судов в аренду, подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации независимо от того, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов.
За июль 2004 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС в сумме 12277048 руб., за август - 93962107 руб., за сентябрь - 70434733 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о повторном доначислении НДС.
Как видно из материалов дела, за август 2004 г. налоговый орган доначислил Обществу НДС по результатам камеральных налоговых проверок в размере 94013986 руб. (декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль 2005 г.).
По результатам выездной налоговой проверки за тот же период 2004 г. исчислен НДС в бюджет в размере 93962107 руб., который, по мнению Общества, доначислен повторно.
Между тем, изначально по акту проверки за август 2004 г. начислена сумма НДС в размере 97311843 руб. Впоследствии с учетом рассмотрения разногласий Общества в соответствии с решениями, принятыми по результатам камеральных проверок, налоговым органом сумма доначисленного НДС уменьшена до 93962107 руб. (97311843 руб. - 3349736 руб.), что и отражено в решении налогового органа (т. 1, л.д. 33).
Аналогичным образом за сентябрь 2004 г. налоговым органом доначислен НДС по результатам камеральных налоговых проверок в размере 62360487,82 руб. (декларации за октябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль 2005 г.).
По результатам выездной налоговой проверки за тот же период 2004 г. исчислен НДС в бюджет в размере 70434733 руб., который, по мнению Общества, доначислен повторно.
Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась по вопросу перевода объемов полученной выручки во внутренний рынок в связи с переквалификацией договоров. При этом налоговым органом произведен анализ всех сопроводительных документов (платежных, ГТД, товаросопроводительных, морских коносаментов) по каждой отдельной сделке, то есть проверялось наличие выписок банка, ГТД, товаросопроводительных документов, морских коносаментов, расписок капитанов, представленных обществом. В результате анализа каждого пакета документов (по каждой сделке) и с учетом реестров отгруженной продукции налоговый орган рассчитал налогооблагаемый оборот за 2004 г. (с учетом решений, принятых по результатам камеральных проверок).
Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 г. по делу N А55-1727/2006 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о взыскании с ОАО "ВНП "Волготанкер" налогов, пени и штрафов в соответствии с решением от 26.12.2005 г. N 10-42/1366-11-01/13669 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки повторного начисления НДС за июль - август 2004 г. не имеется (т. 22, л.д. 102-106).
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество неправомерно применяло налоговую ставку 0% по работам (услугам), оказываемым в рамках вышеуказанных договоров. В результате данного правонарушения налогооблагаемый оборот по НДС за июль, август, сентябрь 2004 г. был занижен, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен НДС за указанный период, соответственно пени и штраф в соответствии с п. 1. ст. 122 НК РФ.
Доводы налогового органа подтверждаются книгами продаж за 2004 г., журналами выставленных счетов-фактур, выписками банка, SWIFT-сообщениями, реестрами инвойсов.
Судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следовательно, в соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что судебные издержки в сумме 22350 руб. в соответствии со ст. 106 АПК РФ не подлежат взысканию с Общества, так как суду не представлено доказательств того, что представитель третьего лица действует на основании договора на оказание юридических услуг и не состоит в штате третьего лица, в обязанности которого входит представление интересов в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям отказывает третьему лицу в удовлетворении заявленных ходатайств о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 21812 руб.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах Общество и третье лицо не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу и третьему лицу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2007 года по делу N А55-4142/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4142/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. по делу N А55-4142/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителей Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области - Тюповой С.В. (доверенность от 25.10.2007 г. N 03-14/744), Косарева А.А. (доверенность от 21.09.2007 г. N 03-14/626),
представителя Межрегиональной ИФНС России по КНП N 6 - Бабич И.О. (доверенность от 11.04.2007 г. N 57-04-05/10),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2007 года по делу N А55-4142/2006 (судья Черномырдина Е.В.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по КНП N 6, г. Москва,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Общество, ОАО "ВНП "Волготанкер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 26.12.2005 г. N 10-42/1366/01-11/13669 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и НДС за июль, август, сентябрь 2004 г. (п. 2.5.2 - 2.5.3 решения налогового органа) (т. 1, л.д. 2-9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2006 г. по делу N А55-4142/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 18, л.д. 71-73).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2007 г. по делу N А55-4142/2006 решение суда от 07.11.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом рассматривалось ходатайство заявителя об изменении основания иска до принятия судом решения (т. 18, л.д. 140-141).
При новом рассмотрении Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) (т. 19, л.д. 1).
Третьим лицом заявлены ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области, в общей сумме 22350 руб. (т. 20, л.д. 94, 131).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2007 г. по делу N А55-4142/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 20, л.д. 138-141).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 21, л.д. 23-26).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 21, л.д. 76-78).
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 21, л.д. 4-5).
Налоговый орган и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу Общества и поддержал апелляционную жалобу третьего лица.
Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу Общества и поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Кроме того, третье лицо заявило ходатайства о взыскании с Общества судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 21812 руб.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, целевого сбора с граждан и предприятий на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования, платы за загрязнение окружающей природной среды, налога на рекламу, налога на землю, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.2005 г. N 1540, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 26.12.2005 г. N 10-42/1366/01-11/13669 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 6574942 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 107493384 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 2541685 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 941127 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 400 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 219 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов: налога на прибыль в сумме 32874711 руб., НДС в размере 472580585 руб., в том числе по налоговым периодам за 2004 г.: январь - 168549177 руб., февраль - 33722342 руб., март - 85509500 руб., апрель - 4622705 руб., май - 58203198 руб., июнь - 17855740 руб., июль - 12277928 руб., август - 93962987 руб., сентябрь - 70476688 руб., октябрь - 8159344 руб., ноябрь -2328413 руб., декабрь - 42719131 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 4705636 руб., единого социального налога в сумме 12708427 руб., транспортного налога в сумме 2000 руб., налога на рекламу в сумме 1094 руб.; пени: за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3859162 руб., НДС в сумме 111526752 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 947206 руб., единого социального налога в сумме 2559449 руб., налога на рекламу в сумме 261 руб., транспортного налога в сумме 478 руб., всего по решению 759317518 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС за июль, август и сентябрь 2004 г. в сумме 176717603 руб., а также соответствующей суммы пени и налоговых санкций, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Обществом в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменено основание требований (т. 16, л.д. 68-70). По мнению Общества, налоговым органом повторно доначислен НДС без учета решений, принятых по камеральным налоговым проверкам и взысканных сумм НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Как видно из материалов дела, ОАО "ВНП "Волготанкер" в 2004 г. заявляло о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при выполнении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, а именно услуг по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.
Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по указанным услугам налогоплательщиком в налоговый орган предоставляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ;
- - выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
- - таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа. осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- - копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;
- - копии коносаментов на перевозку экспортируемых товаров, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.
Согласно приказу об учетной политике на 2004 г. для определения суммы НДС, уплаченной поставщикам материальных ресурсов (работ. услуг), использованных при оказании экспортируемых услуг и подлежащей в соответствии со ст. 171 НК РФ вычету из общей суммы налога, полученной от заказчиков (покупателей), Общество применяло показатель удельного веса выручки от оказания экспортируемых услуг, в общем объеме выручки от продаж (без НДС). В отношении услуг, не являющихся объектом налогообложения, порядок определения суммы входного налога учетной политикой не установлен.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ Обществом представлены следующие документы:
- - генеральный договор N 3 об организации перевозок грузов от 18.06.2004 г.;
- - договор перевозки (чартер) - приложение N 1 к генеральному договору N 3.0 от 18.06.2004 г. с приложениями N А-10 от 26.06.2004 г., N А-11 от 22.07.2004 г., N А-13 от 20.08.2004 г. (в редакции от 18.06.2004); N А-14 от 01.07.2004 г. (в редакции от 18.06.2004);
- - описание судов, предоставляемых для перевозок - приложение N 2 к генеральному договору N 3.0 от 18.06.2004 г.;
- - ставки фрахта Люмпсум - приложение N 16 к генеральному договору N 3.0 от 18.06.2004 г.;
- - дополнительное соглашение N 2 от 21.10.04 г. к генеральному договору N 3.0 от 18.06.2004 г.;
- - дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2004 г. к Приложению N А-10 к генеральному договору N 3.0 от 18.06.2004 г.;
- - дополнение с приложением N А-9 от 15.05.2004 г. к генеральному договору N 3.0 от 18.06.2004 г.;
- - приложения N А- N 24ч 25. 26 к договору N 3.0 от 18.06.2004 г.;
- - чартер (контракт) от 23.04.2001 г. с приложениями N 1-6 между Обществом и "Самаратранс Шиппинг ЛТД" с приложениями и дополнениями;
- - выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке, SWIFT- сообщения, мемориальные ордера;
- - копии таможенных деклараций с отметкой российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничных таможенных органов, через которые товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; - копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;
- - копии коносаментов на перевозку экспортируемых товаров, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.
Налоговым органом дана оценка генеральному договору об организации перевозок от 20.03.2002 г. N 3.1/1 с приложениями N 1, 2 и генеральному договору N 3.0 от 01.07.2003, заключенного с фирмой "Волготанкер Марин Сервисез", чартеров (контрактов) в рамках этого договора, договора на осуществление перевозок грузов речным транспортом, заключенного Обществом с компаниями "Sampratrans Shipping LTD", от 23.04.2001 г., с приложениями N 1-6, для принятия решения по вопросу обоснованности налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по совершенным операциям.
Так, к категории гражданско-правовых договоров, предметом которых является предоставление услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа, относятся договор фрахтования транспортного средства на определенное время (тайм-чартер), договор фрахтования транспортного средства без экипажа (бербоут-чартер), договор фрахтования транспортного средства (чартер).
В соответствии со ст. 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры фрахтования на время с экипажем и аренды транспортного средства без экипажа относятся к договорам аренды.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).
Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Как следует из ст. 787 ГК РФ договор фрахтования (чартер) заключается в отношении вместимости транспортного средства (одного или нескольких). Соответственно зафрахтована или оплачена должна быть вся вместимость транспортного средства или ее часть.
Одно из принципиальных отличий договора чартера от договора аренды транспортного средства, состоит в том, что вместимость (часть вместимости) транспортного средства при чартере фрахтуется с целевым назначением - для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Тогда как по договору аренды транспортного средства цель фрахта транспортного средства значения не имеет.
Помимо ГК РФ правовое регулирование данных видов договоров осуществляется также Кодексом торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ).
Кодексом торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. N 81-ФЗ предусмотрены три вида фрахтования морских судов: фрахтование судна без экипажа (бербоут - чартер). По этому договору (ст. 211 КТМ РФ) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок неукомплектованное экипажем и неснаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер). По этому договору (ст. 200 КТМ РФ) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователь судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. В тайм-чартере должны быть указаны наименование сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.
По договору морской перевозки груза (ст. 115 КТМ РФ) перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен, в частности, с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).
Таким образом, согласно ГК РФ существенным отличием договора чартера от договоров бербоут-чартера и тайм-чартера является то, что по данному договору фрахтовщик на возмездной основе обязуется предоставить фрахтователю всю или часть вместимости транспортных средств (одного или нескольких) для выполнения одного или нескольких рейсов для перевозки пассажиров, багажа, грузов. Поэтому в случае, когда в договоре говорится об обязанности фрахтовщика предоставить фрахтователю одно или несколько транспортных средств, то имеет место договор аренды транспортных средств.
По условиям представленных договоров следует, что Общество предоставляет компании "Волготанкер Марин Сервисез" и компании "Sampratrans Shipping LTD" суда на выполнение рейсов для перевозки грузов (нефти и нефтепродуктов). Поскольку в них говорится о предоставлении судов, то представленные договоры являются договорами фрахтования судна на время (тайм - чартера), то есть договорами аренды и не являются договорами перевозки.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Место реализации услуг определяется в соответствии с п. 1 ст. 148 НКРФ. Сдача в аренду недвижимого имущества (судна) не поименована в пп. 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ. Следовательно, место реализации указанной услуги определяется согласно пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ.
В соответствии с указанным подпунктом местом реализации услуг является территория Российской Федерации в случае, если организация, оказывающая такие услуги, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, оказывающей услуги, не предусмотренные пп. 1 - 4 п. 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство).
Перечень услуг, облагаемых по налоговой ставке 0%, определен п. 1 ст. 164 НК РФ. Арендные правоотношения не указаны в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не отвечая приведенным выше критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0%. Следовательно, к ним применяется ставка 20% по НДС, действующая в проверяемом периоде.
При этом положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).
Таким образом, работы (услуги), подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% должны соответствовать следующим критериям: быть выполнены (оказаны) российскими перевозчиками в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, либо товаров, выпущенных на территории Российской федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения; свидетельствовать о фактическом выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке указанных выше товаров.
Следовательно, услуги, оказываемые Обществом по сдаче судов в аренду, подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации независимо от того, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов.
За июль 2004 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС в сумме 12277048 руб., за август - 93962107 руб., за сентябрь - 70434733 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о повторном доначислении НДС.
Как видно из материалов дела, за август 2004 г. налоговый орган доначислил Обществу НДС по результатам камеральных налоговых проверок в размере 94013986 руб. (декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль 2005 г.).
По результатам выездной налоговой проверки за тот же период 2004 г. исчислен НДС в бюджет в размере 93962107 руб., который, по мнению Общества, доначислен повторно.
Между тем, изначально по акту проверки за август 2004 г. начислена сумма НДС в размере 97311843 руб. Впоследствии с учетом рассмотрения разногласий Общества в соответствии с решениями, принятыми по результатам камеральных проверок, налоговым органом сумма доначисленного НДС уменьшена до 93962107 руб. (97311843 руб. - 3349736 руб.), что и отражено в решении налогового органа (т. 1, л.д. 33).
Аналогичным образом за сентябрь 2004 г. налоговым органом доначислен НДС по результатам камеральных налоговых проверок в размере 62360487,82 руб. (декларации за октябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль 2005 г.).
По результатам выездной налоговой проверки за тот же период 2004 г. исчислен НДС в бюджет в размере 70434733 руб., который, по мнению Общества, доначислен повторно.
Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась по вопросу перевода объемов полученной выручки во внутренний рынок в связи с переквалификацией договоров. При этом налоговым органом произведен анализ всех сопроводительных документов (платежных, ГТД, товаросопроводительных, морских коносаментов) по каждой отдельной сделке, то есть проверялось наличие выписок банка, ГТД, товаросопроводительных документов, морских коносаментов, расписок капитанов, представленных обществом. В результате анализа каждого пакета документов (по каждой сделке) и с учетом реестров отгруженной продукции налоговый орган рассчитал налогооблагаемый оборот за 2004 г. (с учетом решений, принятых по результатам камеральных проверок).
Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 г. по делу N А55-1727/2006 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о взыскании с ОАО "ВНП "Волготанкер" налогов, пени и штрафов в соответствии с решением от 26.12.2005 г. N 10-42/1366-11-01/13669 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки повторного начисления НДС за июль - август 2004 г. не имеется (т. 22, л.д. 102-106).
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество неправомерно применяло налоговую ставку 0% по работам (услугам), оказываемым в рамках вышеуказанных договоров. В результате данного правонарушения налогооблагаемый оборот по НДС за июль, август, сентябрь 2004 г. был занижен, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен НДС за указанный период, соответственно пени и штраф в соответствии с п. 1. ст. 122 НК РФ.
Доводы налогового органа подтверждаются книгами продаж за 2004 г., журналами выставленных счетов-фактур, выписками банка, SWIFT-сообщениями, реестрами инвойсов.
Судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следовательно, в соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что судебные издержки в сумме 22350 руб. в соответствии со ст. 106 АПК РФ не подлежат взысканию с Общества, так как суду не представлено доказательств того, что представитель третьего лица действует на основании договора на оказание юридических услуг и не состоит в штате третьего лица, в обязанности которого входит представление интересов в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям отказывает третьему лицу в удовлетворении заявленных ходатайств о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 21812 руб.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах Общество и третье лицо не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу и третьему лицу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2007 года по делу N А55-4142/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)