Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Л.П.Загараевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7639/2015) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу N А42-7263/2014 (судья А.В.Купчина), принятое
по заявлению ЗАО "АРТСтроймонтаж"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Сахарова Ю.В. (доверенность от 16.10.2014)
установил:
Закрытое акционерное общество "АРТСтроймонтаж" (ОГРН 1045100101034, место нахождения: 184601, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Заводская, д. 10; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговой орган, инспекция) от 25.06.2014 N 14-юр.
Решением от 03.02.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 25.06.2014 N 14-юр в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 300 995 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 60 199 руб. и соответствующих пеней, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части эпизодов, связанных с завышением расходов по взаимоотношениям с ООО "Ореол" и ООО "РегионСнаб" и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 21.04.2014 N 02-О-11/12 и вынесено решение от 25.06.2014 N 14-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы в сумме 373 481 руб. и соответствующие пени в сумме 64 600 руб. 98 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1 689 руб. и соответствующие пени в сумме 537 руб. 05 коп. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 69 154 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 7 345 руб.
Решение инспекции от 25.06.2014 N 14-юр обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.09.2014 N 277 решение инспекции отменено в части доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, дополнено пунктом следующего содержания: уплатить в бюджет удержанный НДФЛ в размере 1 689 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 25.06.2014 N 14-юр, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о завышении расходов по хозяйственным операциям с ООО "Ореол", ООО "РегионСнаб", ООО "Ресурс", ООО "Аврора СПб".
Инспекция считает, что отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, транспортных средств, наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах (договорах, актах принятых работ и счетах-фактурах кассовых чеках), подписанных неустановленным лицом, отсутствие в действиях налогоплательщика должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом, ООО "Ореол", ООО "РегионСнаб", ООО "Ресурс" и ООО "Аврора СПб".
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 300 995 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в данной части, отклонил доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.
Инспекция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с завышением расходов по взаимоотношениям общества с ООО "Ореол" и ООО "РегионСнаб".
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, в свою очередь налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов по приобретению древесных полуфабрикатов у ООО "Ореол" за 2010 год на сумму 52 800 руб., за 2011 года на сумму 716 800 руб., за 2012 год на сумму 51 400 руб.
В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки. Оплата произведена за наличный расчет директором общества Погосян А.А.
Инспекцией установлено, что в кассовых чеках указано наименование продавца ООО "Ореол", ИНН 5190122451, и заводской номер ККТ 33100199. При этом, в представленных кассовых чеках отсутствует идентичный криптографический проверочный код (КПК).
Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по г. Мурманску, за ООО "Орион", ИНН 5190122451, контрольно-кассовой техники в налоговом органе не зарегистрировано, в Федеральном информационном ресурсе "Список зарегистрированных ККТ" ККТ с заводским номером 33100199 отсутствует.
В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:
- - ООО "Ореол" обладает признаками фирм-однодневок, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года, отсутствуют работники, имущество и транспортные средства;
- - в товарных чеках и кассовых чеках к ним адрес регистрация ООО "Ореол" не указан;
- - контрольно-кассовая техника с заводским номером 33100199 ООО "Ореол" не регистрировалась;
- - директор ООО "Ореол" Тюляндин С.В. зарегистрированным на территории Мурманской области не значится;
- - ООО "Ореол" деятельность по юридическому адресу не осуществляет.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос учредителя ООО "Ореол" Банникова Р.В., который подтвердил, что является учредителем данной организации, но продал ООО "Ореол" в 2006 году, не помнит кому, общество и его директор Погосян А.А. ему не знакомы.
Кроме того, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "РегионСнаб" в 2012 году на сумму 857 750 руб.
В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. При этом, на всех представленных кассовых чеках пропечатан идентичный криптографический проверочный код (КПК).
Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по г. Мурманску, ООО "РегионСнаб" контрольно-кассовую технику в налоговом органе не регистрировало.
Согласно данным Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовой техники с заводским номером N 0054216 с регистрационным номером ЭКЛЗ 4294125103 не существует.
В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "РегионСнаб" (квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, счетов-фактур).
Согласно заключению эксперта от 22.07.2014 N 904/01 подписи от имени директора ООО "РегионСнаб" Малышева Д.Г. в представленных документах выполнены не Малышевым Д.Г., а другим лицом.
На основании совокупности информации, полученной в отношении ООО "Ореол" и ООО "РегионСнаб", инспекция пришла к выводу об отражении недостоверных данных в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с данными контрагентами и об отсутствии с ними реальных хозяйственных операций.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение обществом расходов по взаимоотношениям с ООО "Ореол" и ООО "РегионСнаб".
Судом установлено, что указанные организации зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете, представленные обществом документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по единому налогу налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законодательством требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных первичных документов, инспекцией в материалы дела не представлено.
Как правомерно указал суд, в ходе проверки инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Суд правомерно указал, что довод инспекции об отсутствии у ООО "Ореол" работников, имущества и транспортных средств само по себе не опровергает реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и ООО "Ореол", и не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 53, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, обоснованно исходил из того, что инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком документов, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций.
Податель жалобы ссылается, что ООО "Ореол" внесено в реестр фирм-однодневок.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не опровергает реальность совершенных операций.
Кроме того, такой реестр является закрытым для налогоплательщиков, налоговым органом не указано обстоятельств, в силу которых обществом могло обладать соответствующей информацией.
Тот факт, что Тюляндин С.В. зарегистрированным на территории Мурманской области не значится, также не опровергает реальность совершенных обществом с ООО "Ореол" сделок.
Правомерно отклонены судом ссылки налогового органа на показания учредителя ООО "Ореол" Банникова Р.В.
В ходе опроса Банникова Р.В. подтвердил, что являлся учредителем ООО "Ореол".
Показания Банникова Р.В. в отношении продажи ООО "Ореол" в 2006 году документально не подтверждены.
Суд дал оценку доводам налогового органа в отношении экспертного заключения от 22.07.2014 N 904/01 и обоснованно указал, что результаты экспертизы подписи директора ООО "РегионСнаб" Малышева Д.Г. не свидетельствуют о недостоверности документов, представленных данной организацией. Малышев Д.Г., будучи зарегистрированным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора организации, является лицом, заинтересованным в предоставлении сведений о неосуществлении ими хозяйственной деятельности от имени организации лично либо через представителей.
При этом, инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО "РегионСнаб" лицом, уполномоченным по доверенности.
Следовательно, результаты экспертизы не подтверждают подписание квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных и счетов-фактур неуполномоченными лицами.
Податель жалобы, опровергая оплату обществом приобретенных у ООО "Ореол" и ООО "РегионСнаб" товарно-материальных ценностей, указывает, что представленные налогоплательщиком контрольно-кассовые чеки не могут являться доказательством произведенных расчетов, поскольку не содержат идентичные криптографические проверочные коды, контрольно-кассовая техника за организациями не зарегистрирована.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе он не исключает реальность оплаты обществом у ООО "Ореол" и ООО "РегионСнаб" товарно-материальных ценностей, тем более, что помимо кассовых чеков произведенные расчеты подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, достоверность которых инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Ореол" и ООО "РегионСнаб" основаны на предположениях, не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем общество обоснованно включило спорные затраты в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы при исчислении налога по УСН.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу N А42-7263/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 13АП-7639/2015 ПО ДЕЛУ N А42-7263/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А42-7263/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Л.П.Загараевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7639/2015) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу N А42-7263/2014 (судья А.В.Купчина), принятое
по заявлению ЗАО "АРТСтроймонтаж"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Сахарова Ю.В. (доверенность от 16.10.2014)
установил:
Закрытое акционерное общество "АРТСтроймонтаж" (ОГРН 1045100101034, место нахождения: 184601, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Заводская, д. 10; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговой орган, инспекция) от 25.06.2014 N 14-юр.
Решением от 03.02.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 25.06.2014 N 14-юр в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 300 995 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 60 199 руб. и соответствующих пеней, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части эпизодов, связанных с завышением расходов по взаимоотношениям с ООО "Ореол" и ООО "РегионСнаб" и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 21.04.2014 N 02-О-11/12 и вынесено решение от 25.06.2014 N 14-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы в сумме 373 481 руб. и соответствующие пени в сумме 64 600 руб. 98 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1 689 руб. и соответствующие пени в сумме 537 руб. 05 коп. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 69 154 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 7 345 руб.
Решение инспекции от 25.06.2014 N 14-юр обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.09.2014 N 277 решение инспекции отменено в части доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, дополнено пунктом следующего содержания: уплатить в бюджет удержанный НДФЛ в размере 1 689 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 25.06.2014 N 14-юр, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о завышении расходов по хозяйственным операциям с ООО "Ореол", ООО "РегионСнаб", ООО "Ресурс", ООО "Аврора СПб".
Инспекция считает, что отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, транспортных средств, наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах (договорах, актах принятых работ и счетах-фактурах кассовых чеках), подписанных неустановленным лицом, отсутствие в действиях налогоплательщика должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом, ООО "Ореол", ООО "РегионСнаб", ООО "Ресурс" и ООО "Аврора СПб".
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 300 995 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в данной части, отклонил доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.
Инспекция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с завышением расходов по взаимоотношениям общества с ООО "Ореол" и ООО "РегионСнаб".
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, в свою очередь налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов по приобретению древесных полуфабрикатов у ООО "Ореол" за 2010 год на сумму 52 800 руб., за 2011 года на сумму 716 800 руб., за 2012 год на сумму 51 400 руб.
В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки. Оплата произведена за наличный расчет директором общества Погосян А.А.
Инспекцией установлено, что в кассовых чеках указано наименование продавца ООО "Ореол", ИНН 5190122451, и заводской номер ККТ 33100199. При этом, в представленных кассовых чеках отсутствует идентичный криптографический проверочный код (КПК).
Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по г. Мурманску, за ООО "Орион", ИНН 5190122451, контрольно-кассовой техники в налоговом органе не зарегистрировано, в Федеральном информационном ресурсе "Список зарегистрированных ККТ" ККТ с заводским номером 33100199 отсутствует.
В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:
- - ООО "Ореол" обладает признаками фирм-однодневок, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года, отсутствуют работники, имущество и транспортные средства;
- - в товарных чеках и кассовых чеках к ним адрес регистрация ООО "Ореол" не указан;
- - контрольно-кассовая техника с заводским номером 33100199 ООО "Ореол" не регистрировалась;
- - директор ООО "Ореол" Тюляндин С.В. зарегистрированным на территории Мурманской области не значится;
- - ООО "Ореол" деятельность по юридическому адресу не осуществляет.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос учредителя ООО "Ореол" Банникова Р.В., который подтвердил, что является учредителем данной организации, но продал ООО "Ореол" в 2006 году, не помнит кому, общество и его директор Погосян А.А. ему не знакомы.
Кроме того, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "РегионСнаб" в 2012 году на сумму 857 750 руб.
В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. При этом, на всех представленных кассовых чеках пропечатан идентичный криптографический проверочный код (КПК).
Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по г. Мурманску, ООО "РегионСнаб" контрольно-кассовую технику в налоговом органе не регистрировало.
Согласно данным Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовой техники с заводским номером N 0054216 с регистрационным номером ЭКЛЗ 4294125103 не существует.
В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "РегионСнаб" (квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, счетов-фактур).
Согласно заключению эксперта от 22.07.2014 N 904/01 подписи от имени директора ООО "РегионСнаб" Малышева Д.Г. в представленных документах выполнены не Малышевым Д.Г., а другим лицом.
На основании совокупности информации, полученной в отношении ООО "Ореол" и ООО "РегионСнаб", инспекция пришла к выводу об отражении недостоверных данных в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с данными контрагентами и об отсутствии с ними реальных хозяйственных операций.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение обществом расходов по взаимоотношениям с ООО "Ореол" и ООО "РегионСнаб".
Судом установлено, что указанные организации зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете, представленные обществом документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по единому налогу налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законодательством требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных первичных документов, инспекцией в материалы дела не представлено.
Как правомерно указал суд, в ходе проверки инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Суд правомерно указал, что довод инспекции об отсутствии у ООО "Ореол" работников, имущества и транспортных средств само по себе не опровергает реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и ООО "Ореол", и не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 53, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, обоснованно исходил из того, что инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком документов, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций.
Податель жалобы ссылается, что ООО "Ореол" внесено в реестр фирм-однодневок.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не опровергает реальность совершенных операций.
Кроме того, такой реестр является закрытым для налогоплательщиков, налоговым органом не указано обстоятельств, в силу которых обществом могло обладать соответствующей информацией.
Тот факт, что Тюляндин С.В. зарегистрированным на территории Мурманской области не значится, также не опровергает реальность совершенных обществом с ООО "Ореол" сделок.
Правомерно отклонены судом ссылки налогового органа на показания учредителя ООО "Ореол" Банникова Р.В.
В ходе опроса Банникова Р.В. подтвердил, что являлся учредителем ООО "Ореол".
Показания Банникова Р.В. в отношении продажи ООО "Ореол" в 2006 году документально не подтверждены.
Суд дал оценку доводам налогового органа в отношении экспертного заключения от 22.07.2014 N 904/01 и обоснованно указал, что результаты экспертизы подписи директора ООО "РегионСнаб" Малышева Д.Г. не свидетельствуют о недостоверности документов, представленных данной организацией. Малышев Д.Г., будучи зарегистрированным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора организации, является лицом, заинтересованным в предоставлении сведений о неосуществлении ими хозяйственной деятельности от имени организации лично либо через представителей.
При этом, инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО "РегионСнаб" лицом, уполномоченным по доверенности.
Следовательно, результаты экспертизы не подтверждают подписание квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных и счетов-фактур неуполномоченными лицами.
Податель жалобы, опровергая оплату обществом приобретенных у ООО "Ореол" и ООО "РегионСнаб" товарно-материальных ценностей, указывает, что представленные налогоплательщиком контрольно-кассовые чеки не могут являться доказательством произведенных расчетов, поскольку не содержат идентичные криптографические проверочные коды, контрольно-кассовая техника за организациями не зарегистрирована.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе он не исключает реальность оплаты обществом у ООО "Ореол" и ООО "РегионСнаб" товарно-материальных ценностей, тем более, что помимо кассовых чеков произведенные расчеты подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, достоверность которых инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Ореол" и ООО "РегионСнаб" основаны на предположениях, не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем общество обоснованно включило спорные затраты в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы при исчислении налога по УСН.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу N А42-7263/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)