Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 21 августа 2014 г. по делу N А03-12047/2014 (судья Е.В. Русских)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Тюжанкина Вячеслава Федоровича (г. Барнаул, ОГРНИП 312222315000042, ИНН 222208815903)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюжанкин Вячеслав Федорович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2014 N 408 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 158808 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2014 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 18.04.2014 N 408 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 158808 руб.
Арбитражный суд Алтайского края обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Тюжанкина Вячеслава Федоровича 18200 руб. судебных расходов, из которых 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 18000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона).
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12279 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 216, кадастровый номер 22:63:030326:16.
27.01.2014 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год в отношении указанного земельного участка, отразив в ней сумму налогового обязательства в размере 93750 руб. исходя из кадастровой стоимости в размере 6250000 руб.
На основе указанной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.02.2014 N 12128, в котором отражено, что предпринимателем допущено нарушение, выразившиеся в занижении налоговой базы для исчисления налога в результате неправомерного указания кадастровой стоимости земельного участка в размере измененной (рыночной) кадастровой стоимости на основании решения суда.
18.04.2014 Инспекцией принято решение N 408, в соответствии с которым предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 190570 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.05.2014 решение налогового органа оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Из пункта 1 статьи 389 НК РФ следует, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с частью 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Однако, из статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
При изложенных обстоятельствах внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки исходил из имеющейся информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, согласно которой кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 22:63:030326:16 по состоянию на 01.01.2013 составила 18954723 руб.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2013 по делу N А03-18169/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:030326:16 общей площадью 12279 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 216, установлена равной его рыночной стоимости в размере 6250000 руб.
Следовательно, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-18169/2012 рыночная стоимость земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, когда налогоплательщик принял меры к пересмотру кадастровой стоимости земельного участка, суд установил ее в размере рыночной стоимости и решение об установлении кадастровой стоимости равной рыночной принято и вступило в силу уже по наступлении соответствующего налогового периода, налоговая база по земельному налогу подлежит определению с учетом налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта.
Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2013 по делу N А03-18169/2012 вступило в законную силу 06.03.2013, то есть до 15-го числа соответствующего месяца, то применительно к пункту 7 статье 396 НК РФ полным месяцем измененной кадастровой стоимости земельного участка считается период с марта по декабрь 2013 года, соответственно коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе составляет 10/12.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал расчет предпринимателя с применением коэффициента по сроку существования кадастровой стоимости, исходя из кадастровой стоимости земельного участка утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546, по периоду с 01.01.2013 до вступления решения суда от 05.02.2013 по делу N А03-18169/2012 в законную силу (за январь - февраль 2013 года: 18954723 руб. х 1,5%: 12 х 2 = 47387 руб.) и последующее исчисление от кадастровой стоимости, установленной по указанному решению (за март - декабрь 2013 года: 6250000 руб. х 1,5%: 12 х 10 = 78125 руб.) правильным.
Всего за 2013 год предпринимателем подлежал исчислению и уплате земельный налог в сумме 125512 руб.
Вместе с тем, по декларации предпринимателем исчислено к уплате 93750 руб.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, доначислению заявителю подлежала сумма налога в размере 31762 руб., а не сумма в размере 190570 руб., как начислено налоговым органом.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогового органа, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение о взыскания с налогового органа 18200 судебных расходов, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Шейко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязанность составить и подать заявление в суд и обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в суде.
Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 40000 руб., которая с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2014 распределилась следующим образом: 5000 руб. - за составление и подачу заявления в суд, 15000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании, 20000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления по существу.
Сумма, подлежащая уплате исполнителю, перечислена предпринимателем по платежному поручению от 17.06.2014 N 191.
07.07.2014 и 31.07.2014 сторонами оформлены акты об оказании услуг.
С учетом изложенного, размер понесенных расходов и факт их выплаты исполнителю заявителем доказан.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).
При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной работы, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о ценах на рынке юридических услуг г. Барнаула, суд первой инстанции обоснованно определил, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности, в данном случае составляет 18000 руб., из которых 3000 руб. - за составление и подачу заявления в суд, 5000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании, 10000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления по существу. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 200 руб., уплаченные по квитанции банка от 07.07.2014, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пользу заявителя в полном размере.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2014 года по делу N А03-12047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А03-12047/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А03-12047/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 21 августа 2014 г. по делу N А03-12047/2014 (судья Е.В. Русских)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Тюжанкина Вячеслава Федоровича (г. Барнаул, ОГРНИП 312222315000042, ИНН 222208815903)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюжанкин Вячеслав Федорович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2014 N 408 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 158808 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2014 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 18.04.2014 N 408 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в размере 158808 руб.
Арбитражный суд Алтайского края обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Тюжанкина Вячеслава Федоровича 18200 руб. судебных расходов, из которых 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 18000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона).
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12279 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 216, кадастровый номер 22:63:030326:16.
27.01.2014 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год в отношении указанного земельного участка, отразив в ней сумму налогового обязательства в размере 93750 руб. исходя из кадастровой стоимости в размере 6250000 руб.
На основе указанной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.02.2014 N 12128, в котором отражено, что предпринимателем допущено нарушение, выразившиеся в занижении налоговой базы для исчисления налога в результате неправомерного указания кадастровой стоимости земельного участка в размере измененной (рыночной) кадастровой стоимости на основании решения суда.
18.04.2014 Инспекцией принято решение N 408, в соответствии с которым предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 190570 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.05.2014 решение налогового органа оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Из пункта 1 статьи 389 НК РФ следует, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с частью 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Однако, из статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
При изложенных обстоятельствах внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки исходил из имеющейся информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, согласно которой кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 22:63:030326:16 по состоянию на 01.01.2013 составила 18954723 руб.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2013 по делу N А03-18169/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:030326:16 общей площадью 12279 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 216, установлена равной его рыночной стоимости в размере 6250000 руб.
Следовательно, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-18169/2012 рыночная стоимость земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, когда налогоплательщик принял меры к пересмотру кадастровой стоимости земельного участка, суд установил ее в размере рыночной стоимости и решение об установлении кадастровой стоимости равной рыночной принято и вступило в силу уже по наступлении соответствующего налогового периода, налоговая база по земельному налогу подлежит определению с учетом налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта.
Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2013 по делу N А03-18169/2012 вступило в законную силу 06.03.2013, то есть до 15-го числа соответствующего месяца, то применительно к пункту 7 статье 396 НК РФ полным месяцем измененной кадастровой стоимости земельного участка считается период с марта по декабрь 2013 года, соответственно коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе составляет 10/12.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал расчет предпринимателя с применением коэффициента по сроку существования кадастровой стоимости, исходя из кадастровой стоимости земельного участка утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546, по периоду с 01.01.2013 до вступления решения суда от 05.02.2013 по делу N А03-18169/2012 в законную силу (за январь - февраль 2013 года: 18954723 руб. х 1,5%: 12 х 2 = 47387 руб.) и последующее исчисление от кадастровой стоимости, установленной по указанному решению (за март - декабрь 2013 года: 6250000 руб. х 1,5%: 12 х 10 = 78125 руб.) правильным.
Всего за 2013 год предпринимателем подлежал исчислению и уплате земельный налог в сумме 125512 руб.
Вместе с тем, по декларации предпринимателем исчислено к уплате 93750 руб.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, доначислению заявителю подлежала сумма налога в размере 31762 руб., а не сумма в размере 190570 руб., как начислено налоговым органом.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогового органа, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение о взыскания с налогового органа 18200 судебных расходов, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Шейко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязанность составить и подать заявление в суд и обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в суде.
Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 40000 руб., которая с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2014 распределилась следующим образом: 5000 руб. - за составление и подачу заявления в суд, 15000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании, 20000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления по существу.
Сумма, подлежащая уплате исполнителю, перечислена предпринимателем по платежному поручению от 17.06.2014 N 191.
07.07.2014 и 31.07.2014 сторонами оформлены акты об оказании услуг.
С учетом изложенного, размер понесенных расходов и факт их выплаты исполнителю заявителем доказан.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).
При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной работы, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о ценах на рынке юридических услуг г. Барнаула, суд первой инстанции обоснованно определил, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности, в данном случае составляет 18000 руб., из которых 3000 руб. - за составление и подачу заявления в суд, 5000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании, 10000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления по существу. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 200 руб., уплаченные по квитанции банка от 07.07.2014, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пользу заявителя в полном размере.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2014 года по делу N А03-12047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)