Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик, действуя как налоговый агент, удержал НДФЛ из суммы выплаченного при наступлении страхового случая страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ф.О.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уральского филиала о возврате налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Ф.О.А. взыскано в счет возврата удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 70548 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2316 рублей 44 копейки.
С постановленным по делу заочным решением не согласился ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК", в апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что банк действовал не в своем интересе, а как налоговый агент в соответствии с действующим налоговым законодательством и потому взыскание с банка удержанного налога необоснованно и противоречит порядку возврата налогов, установленных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Учитывая, что для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом лица, а не обязанностью, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статей 41 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 213 Налогового кодекса по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.
Судом установлено, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, 2011 года выпуска. <...> Ф.О.А. приобретено указанное транспортное средство за 899000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N <...>. <...> между Ф.О.А. и ООО <...> заключен договор КАСКО, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по рискам Ущерб, Хищение являлось ОАО АКБ "РОСБАНК".
В рамках исполнения указанного выше договора страхования истцом в качестве страховой премии страховщику передана сумма в размере 43920 рублей.
<...> наступил страховой случай, в связи с которым <...> ООО <...> было перечислено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО в размере 768000 рублей, из которого 224875 рублей 06 копеек было направлено на погашение основного долга по кредиту, 446 рублей 67 копеек на погашение процентов по кредиту. Из оставшейся суммы ответчиком, действующим в качестве налогового агента, была перечислена сумма НДФЛ в размере 70548 рублей.
На основании приведенных правовых положений суд первой инстанции верно определил, что при исчислении налогооблагаемой базы разница (величина налоговой базы) между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества является отрицательной величиной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что налог на доход физического лица не удерживается, является правильным.
Договор страхования транспортного средства был заключен с целью гарантировать имущественные интересы ответчика в случае гибели предмета залога, то есть является мерой обеспечения исполнения кредитных обязательств, что прямо указано в кредитном договоре. Полученное страховое возмещение является компенсацией погибшего предмета залога, ответчиком из данной суммы страхового возмещения были получены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом подлежащих уплате процентов и не может расцениваться как доход истца.
Ответчик, действуя как налоговый агент, неправомерно удержал из страхового возмещения истца сумму налога, то есть нарушил право истца, чем причинил ему убытки. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно по вине ответчика, неправильно применившего налоговое законодательство, истцу был причинен ущерб.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть о том, что Ф.О.А. вправе возвратить сумму налога непосредственно у налогового органа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченного налога (в том числе налог на доходы физических лиц) производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено другими (специальными) главами и статьями Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
В данном случае функции налогового агента, то есть лица, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, исполняло ОАО АКБ "РОСБАНК".
Из материалов дела следует, что налог был излишне удержан с истца банком (налоговым агентом), сам истец уплату налога не производил, поэтому именно банк как налоговый агент обязан осуществить возврат удержанной суммы налога истцу.
Согласно положений абзаца 7 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Следовательно, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к отношениям между налоговым агентом и налоговым органом и настоящего спора не касаются.
Таким образом, все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6305/2015
Требование: О возврате НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик, действуя как налоговый агент, удержал НДФЛ из суммы выплаченного при наступлении страхового случая страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-6305/2015
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ф.О.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уральского филиала о возврате налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Ф.О.А. взыскано в счет возврата удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 70548 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2316 рублей 44 копейки.
С постановленным по делу заочным решением не согласился ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК", в апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что банк действовал не в своем интересе, а как налоговый агент в соответствии с действующим налоговым законодательством и потому взыскание с банка удержанного налога необоснованно и противоречит порядку возврата налогов, установленных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Учитывая, что для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом лица, а не обязанностью, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статей 41 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 213 Налогового кодекса по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.
Судом установлено, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, 2011 года выпуска. <...> Ф.О.А. приобретено указанное транспортное средство за 899000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N <...>. <...> между Ф.О.А. и ООО <...> заключен договор КАСКО, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по рискам Ущерб, Хищение являлось ОАО АКБ "РОСБАНК".
В рамках исполнения указанного выше договора страхования истцом в качестве страховой премии страховщику передана сумма в размере 43920 рублей.
<...> наступил страховой случай, в связи с которым <...> ООО <...> было перечислено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО в размере 768000 рублей, из которого 224875 рублей 06 копеек было направлено на погашение основного долга по кредиту, 446 рублей 67 копеек на погашение процентов по кредиту. Из оставшейся суммы ответчиком, действующим в качестве налогового агента, была перечислена сумма НДФЛ в размере 70548 рублей.
На основании приведенных правовых положений суд первой инстанции верно определил, что при исчислении налогооблагаемой базы разница (величина налоговой базы) между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества является отрицательной величиной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что налог на доход физического лица не удерживается, является правильным.
Договор страхования транспортного средства был заключен с целью гарантировать имущественные интересы ответчика в случае гибели предмета залога, то есть является мерой обеспечения исполнения кредитных обязательств, что прямо указано в кредитном договоре. Полученное страховое возмещение является компенсацией погибшего предмета залога, ответчиком из данной суммы страхового возмещения были получены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом подлежащих уплате процентов и не может расцениваться как доход истца.
Ответчик, действуя как налоговый агент, неправомерно удержал из страхового возмещения истца сумму налога, то есть нарушил право истца, чем причинил ему убытки. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно по вине ответчика, неправильно применившего налоговое законодательство, истцу был причинен ущерб.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть о том, что Ф.О.А. вправе возвратить сумму налога непосредственно у налогового органа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченного налога (в том числе налог на доходы физических лиц) производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено другими (специальными) главами и статьями Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
В данном случае функции налогового агента, то есть лица, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, исполняло ОАО АКБ "РОСБАНК".
Из материалов дела следует, что налог был излишне удержан с истца банком (налоговым агентом), сам истец уплату налога не производил, поэтому именно банк как налоговый агент обязан осуществить возврат удержанной суммы налога истцу.
Согласно положений абзаца 7 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Следовательно, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к отношениям между налоговым агентом и налоговым органом и настоящего спора не касаются.
Таким образом, все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)