Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Маринин А.В. по доверенности от 06.12.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Байбулова С.А. по доверенности от 16.09.2013 г., N 55, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 октября 2013 г. по делу N А45-1870/2013 (судья Бурова А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Камина Валерия Владимировича, г. Новосибирск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,
о признании недействительным решения налогового органа N 935 от 13.09.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Камина Валерий Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) г. Новосибирска N 935 от 13 сентября 2012 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 104 056 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 г. признано недействительным решение Инспекции N 935 от 13 сентября 2012 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 89 946 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17594 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части признания недействительным решения Инспекции N 935 от 13 сентября 2012 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 89 946 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17594 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и процессуального права.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении в обжалуемой части.
В свою очередь, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Из апелляционной жалобы следует, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 935 от 13 сентября 2012 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 89 946 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17594 руб.
Предприниматель не представил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Камина В.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. (составлен акт N 699 от 10.08.2012 года), по результатам которой вынесено решение N 935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 года, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 24 816 руб. 60 коп., так же предпринимателю предложено уплатить пени в размере 23 870 руб. 84 коп. и доначисленный единый налог на вмененный доход в размере 130 708 руб.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 06.11.2012 г. N 557 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИП Камина В.В. Инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, установленного для отдельных видов деятельности за 2009 - 2011 годы в сумме 130 708 руб.
В проверяемом периоде ИП Камина В.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением им деятельности в сфере розничной торговли.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Гусинобродское" и ИП Камина В.В. заключены договоры субаренды торгового места (киоск N 16-17) и договоры на оказание услуг, согласно которым ОАО "Гусинобродское" предоставляет предпринимателю во временное владение и пользование специальное приспособление (киоск площадью 9,25 кв. м), именуемое как "торговое место", расположенное на территории ОАО "Гусинобродское", по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70, предназначенное для осуществления коммерческой деятельности, а также оказывает услуги по организации и содержанию торговых мест (палатки N 131), расположенной на территории ОАО "Гусинобродское".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по ЕНВД с применением физического показателя торговое место с установленной для него базовой доходностью - 9000 рублей.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового места (в квадратных метрах) с установленной для нею базовой доходностью - 1 800 рублей.
В статье 346.27 Кодекса определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Согласно материалам дела, заявитель, обращаясь в суд, сослался на то, что при исчислении ЕНВД, заполнении налоговых деклараций, уплате налога в качестве объекта налогообложения им учитывалось 1 торговое место, а именно, палатка N 131, из которой осуществлялась торговля в соответствующие периоды.
Инспекция же считает, что поскольку предпринимателем осуществлялась продажа товара на рынке из киоска N 16-17 и палатки N 131, относящихся в силу названной нормы к торговым местам, он должен был уплачивать ЕНВД за каждое торговое место с применением соответствующих физических показателей: по объекту - палатка N 131, с применением физического показателя "торговое место", базовая доходность по которому составляет 9000 руб. в месяц, по объекту - киоск N 16-17, с применением физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)", базовая доходность по которому составляет 1800 руб. в месяц.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговому органу при проверке следовало установить факт осуществления ИП Камина В.В. в данном киоске деятельности по розничной торговле, то есть определить, являлся ли фактически киоск торговым местом.
При этом материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Инспекцией не установлен и не доказан факт реализации товара из киоска N 16-17 (расчет за товар, передача товара в собственность покупателя) либо факт предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в киоске в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО "Гусинобродское", не проведены допросы продавцов находящихся рядом торговых мест, покупателей, не произведен осмотр спорного киоска с оформлением его результатов в установленном НК РФ порядке.
Следовательно, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что налоговый орган, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал использование предпринимателем киоска для совершения сделок купли-продажи или размещения объектов организации розничной торговли, т.е. в целях, отвечающих критериям торгового места.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 271-ФЗ), которым определено понятие торгового места (пункт 2 статьи 15); размещение торгового места на основе схемы, разрабатываемой управляющей компанией рынка (пункт 1 статьи 15); формирование и ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест, где указывается назначение торговых мест, места их расположения и сроки предоставления (пункты 1, 2 статьи 19), деятельность по продаже товаров на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места, в карточке продавца должны быть указаны: наименование и тип рынка, сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров на рынке; место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест; сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места, а также вклеена фотография физического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по продаже товаров на рынке, правомерно исходил из того, что карточка продавца оформляется при заключении договора о предоставлении торгового места, выдается каждому продавцу и действительна относительно всех указанных в ней торговых мест в пределах одного рынка; в случае изменения сведений, содержащихся в карточке продавца, управляющей рынком компанией выдается новая карточка продавца; при этом информация об изменении этих сведений должна предоставляться лицом, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, не позднее дня, следующего за днем изменения этих сведений, карточка продавца должна быть заверена управляющей рынком компанией; правильно отметил, что само по себе наличие карточки продавцов, оформленные на спорные торговые места, а также трудовых договоров не является безусловным подтверждением факта работы ее владельца действительно у предпринимателя.
Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошена Савченко Светлана Борисовна, которая пояснила, что в 2009 году осуществляла деятельность у индивидуального предпринимателя Камина Валерия Владимировича на территории рынка. Работала 1 - 2 дня в неделю, в ее обязанности входил учет и прием товара - кепок, не взаимодействовала с покупателями. Номер киоска точно не помнит. В киоске не велась торговая деятельность, киоск использовался в качестве склада. В данном киоске работал также Кирюта Евгений Владимирович.
Кирюта Евгений Владимирович в судебном заседании пояснил, что в 2009 году работал на основании заключенного договора у индивидуального предпринимателя Камина Валерия Владимировича на территории рынка. Занимался приемом, пересчетом товара (кепки), раскладывал по моделям. Работал в киоске с Савченко Светланой Борисовной. Пояснил, что продажа товара из киоска не велась.
Заявителем в материалы дела представлен трудовой договор от 11.01.2009 г. (т. 4 л.д. 117), в соответствии с которым Кирюта Е.В. принят на работу к ИП Камина В.В. кладовщиком.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Акматалиев А.М. пояснил, что работал у ИП Камина В.В. продавцом в палатке в течение трех лет, товар привозил Камина В.В. Свидетелю известно о том, что у предпринимателя контейнер, который использовался для хранения товара.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции, в том числе и со ссылкой на показания указанных в материалах дела свидетелей, о том, что: объекты субаренды в договорах между ИП Камина В.В. и ОАО "Гусинобродское" поименованы как торговые места; ОАО "Гусинобродское" досрочно не расторгло с ИП Камина В.В. договоры субаренды ввиду нецелевого использования объектов субаренды; ИП Камина В.В. в течение всего проверяемого периода своевременно вносил арендную плату за киоск; предпринимателем с охранными предприятиями заключен договор охраны торгового места (киоск N 16-17) и данный договор не расторгнут охранным предприятием ввиду нарушений условий договоров охраны.
Более того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на схему рынка, на карточки продавцов, закрепленных за киоском, поскольку данные документы не исключают возможность использования киоска N 16-17 в качестве склада, а не торгового места.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в киоске, подлежащую обложению ЕНВД, и являлся плательщиком названного налога.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для исчисления и уплаты ЕНВД с площади киоска в размере 74 461 руб., а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 947 руб. (с учетом ст. 113 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, доводы налогового органа о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 г. по делу N А45-1870/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1870/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А45-1870/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Маринин А.В. по доверенности от 06.12.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Байбулова С.А. по доверенности от 16.09.2013 г., N 55, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 октября 2013 г. по делу N А45-1870/2013 (судья Бурова А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Камина Валерия Владимировича, г. Новосибирск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,
о признании недействительным решения налогового органа N 935 от 13.09.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Камина Валерий Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) г. Новосибирска N 935 от 13 сентября 2012 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 104 056 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 г. признано недействительным решение Инспекции N 935 от 13 сентября 2012 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 89 946 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17594 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части признания недействительным решения Инспекции N 935 от 13 сентября 2012 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 89 946 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17594 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и процессуального права.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении в обжалуемой части.
В свою очередь, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Из апелляционной жалобы следует, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 935 от 13 сентября 2012 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 89 946 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17594 руб.
Предприниматель не представил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Камина В.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. (составлен акт N 699 от 10.08.2012 года), по результатам которой вынесено решение N 935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 года, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 24 816 руб. 60 коп., так же предпринимателю предложено уплатить пени в размере 23 870 руб. 84 коп. и доначисленный единый налог на вмененный доход в размере 130 708 руб.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 06.11.2012 г. N 557 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИП Камина В.В. Инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, установленного для отдельных видов деятельности за 2009 - 2011 годы в сумме 130 708 руб.
В проверяемом периоде ИП Камина В.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением им деятельности в сфере розничной торговли.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Гусинобродское" и ИП Камина В.В. заключены договоры субаренды торгового места (киоск N 16-17) и договоры на оказание услуг, согласно которым ОАО "Гусинобродское" предоставляет предпринимателю во временное владение и пользование специальное приспособление (киоск площадью 9,25 кв. м), именуемое как "торговое место", расположенное на территории ОАО "Гусинобродское", по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70, предназначенное для осуществления коммерческой деятельности, а также оказывает услуги по организации и содержанию торговых мест (палатки N 131), расположенной на территории ОАО "Гусинобродское".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по ЕНВД с применением физического показателя торговое место с установленной для него базовой доходностью - 9000 рублей.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового места (в квадратных метрах) с установленной для нею базовой доходностью - 1 800 рублей.
В статье 346.27 Кодекса определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Согласно материалам дела, заявитель, обращаясь в суд, сослался на то, что при исчислении ЕНВД, заполнении налоговых деклараций, уплате налога в качестве объекта налогообложения им учитывалось 1 торговое место, а именно, палатка N 131, из которой осуществлялась торговля в соответствующие периоды.
Инспекция же считает, что поскольку предпринимателем осуществлялась продажа товара на рынке из киоска N 16-17 и палатки N 131, относящихся в силу названной нормы к торговым местам, он должен был уплачивать ЕНВД за каждое торговое место с применением соответствующих физических показателей: по объекту - палатка N 131, с применением физического показателя "торговое место", базовая доходность по которому составляет 9000 руб. в месяц, по объекту - киоск N 16-17, с применением физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)", базовая доходность по которому составляет 1800 руб. в месяц.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговому органу при проверке следовало установить факт осуществления ИП Камина В.В. в данном киоске деятельности по розничной торговле, то есть определить, являлся ли фактически киоск торговым местом.
При этом материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Инспекцией не установлен и не доказан факт реализации товара из киоска N 16-17 (расчет за товар, передача товара в собственность покупателя) либо факт предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в киоске в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО "Гусинобродское", не проведены допросы продавцов находящихся рядом торговых мест, покупателей, не произведен осмотр спорного киоска с оформлением его результатов в установленном НК РФ порядке.
Следовательно, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что налоговый орган, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал использование предпринимателем киоска для совершения сделок купли-продажи или размещения объектов организации розничной торговли, т.е. в целях, отвечающих критериям торгового места.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 271-ФЗ), которым определено понятие торгового места (пункт 2 статьи 15); размещение торгового места на основе схемы, разрабатываемой управляющей компанией рынка (пункт 1 статьи 15); формирование и ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест, где указывается назначение торговых мест, места их расположения и сроки предоставления (пункты 1, 2 статьи 19), деятельность по продаже товаров на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места, в карточке продавца должны быть указаны: наименование и тип рынка, сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров на рынке; место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест; сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места, а также вклеена фотография физического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по продаже товаров на рынке, правомерно исходил из того, что карточка продавца оформляется при заключении договора о предоставлении торгового места, выдается каждому продавцу и действительна относительно всех указанных в ней торговых мест в пределах одного рынка; в случае изменения сведений, содержащихся в карточке продавца, управляющей рынком компанией выдается новая карточка продавца; при этом информация об изменении этих сведений должна предоставляться лицом, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, не позднее дня, следующего за днем изменения этих сведений, карточка продавца должна быть заверена управляющей рынком компанией; правильно отметил, что само по себе наличие карточки продавцов, оформленные на спорные торговые места, а также трудовых договоров не является безусловным подтверждением факта работы ее владельца действительно у предпринимателя.
Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошена Савченко Светлана Борисовна, которая пояснила, что в 2009 году осуществляла деятельность у индивидуального предпринимателя Камина Валерия Владимировича на территории рынка. Работала 1 - 2 дня в неделю, в ее обязанности входил учет и прием товара - кепок, не взаимодействовала с покупателями. Номер киоска точно не помнит. В киоске не велась торговая деятельность, киоск использовался в качестве склада. В данном киоске работал также Кирюта Евгений Владимирович.
Кирюта Евгений Владимирович в судебном заседании пояснил, что в 2009 году работал на основании заключенного договора у индивидуального предпринимателя Камина Валерия Владимировича на территории рынка. Занимался приемом, пересчетом товара (кепки), раскладывал по моделям. Работал в киоске с Савченко Светланой Борисовной. Пояснил, что продажа товара из киоска не велась.
Заявителем в материалы дела представлен трудовой договор от 11.01.2009 г. (т. 4 л.д. 117), в соответствии с которым Кирюта Е.В. принят на работу к ИП Камина В.В. кладовщиком.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Акматалиев А.М. пояснил, что работал у ИП Камина В.В. продавцом в палатке в течение трех лет, товар привозил Камина В.В. Свидетелю известно о том, что у предпринимателя контейнер, который использовался для хранения товара.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции, в том числе и со ссылкой на показания указанных в материалах дела свидетелей, о том, что: объекты субаренды в договорах между ИП Камина В.В. и ОАО "Гусинобродское" поименованы как торговые места; ОАО "Гусинобродское" досрочно не расторгло с ИП Камина В.В. договоры субаренды ввиду нецелевого использования объектов субаренды; ИП Камина В.В. в течение всего проверяемого периода своевременно вносил арендную плату за киоск; предпринимателем с охранными предприятиями заключен договор охраны торгового места (киоск N 16-17) и данный договор не расторгнут охранным предприятием ввиду нарушений условий договоров охраны.
Более того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на схему рынка, на карточки продавцов, закрепленных за киоском, поскольку данные документы не исключают возможность использования киоска N 16-17 в качестве склада, а не торгового места.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в киоске, подлежащую обложению ЕНВД, и являлся плательщиком названного налога.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для исчисления и уплаты ЕНВД с площади киоска в размере 74 461 руб., а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 947 руб. (с учетом ст. 113 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, доводы налогового органа о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 г. по делу N А45-1870/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)