Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик без оформления арендных отношений использует земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерофеев Ж.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску администрации Шушенского района в интересах муниципального образования Шушенский район Красноярского края к О.Д. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе О.Д.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с О.Д. в пользу Муниципального образования Шушенский район Красноярского края неосновательное обогащение в размере 57 825 рублей 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 309 рублей 70 коп., а всего 63 134 рубля 71 коп.
Взыскать с О.Д. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 094 рубля 04 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Шушенского района в интересах муниципального образования Шушенский район Красноярского края обратилось с иском (с учетом уточнений) к О.Д., требуя взыскать с него неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в размере 57 825,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 309,70 руб., обосновав тем, что ответчик является собственником нежилых зданий, расположенных в р.п. Шушенское по адресам: <адрес>, литер В, В1 общей площадью 3206,9 кв. м, <адрес>, литер В2 общей площадью 510,3 кв. м, <адрес>, литер В1 общей площадью 81 кв. м, <адрес>, литер В3, В15 общей площадью 948,6 кв. м, <адрес> общей площадью 94 кв. м, <адрес>, литер В11 общей площадью 116,5 кв. м, без оформления арендных отношений использует земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости, не производит плату за пользование землей. Поскольку отношения по неосновательному пользованию земельного участка являются сходными с отношениями аренды, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере за трехлетний период до предъявления данного иска в суд с <дата> по <дата> на основании ставок арендной платы за земельные участки, установленные решениями органов местного самоуправления для соответствующих кадастровых кварталов с учетом производственного назначения принадлежащих ответчику нежилых зданий, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования, действовавшим в период спорной задолженности.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Д. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что имеет право на получение фактически используемых земельных участков в собственность в порядке приватизации, с заявлением о чем обращался неоднократно <дата>, <дата> и <дата> в уполномоченный муниципальный орган, который не выполнил процедуру образования земельных участков в установленный законом срок и не предоставил их в собственность истца, в связи с чем с указанной даты у него отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельными участками, которая неправильно рассчитана судом по ставкам арендной платы, а не земельного налога.
Администрацией Шушенского района поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя О.Д. Ю.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пп. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные администрацией Шушенского района исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном пользовании ответчиком земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые производственные здания, и о взыскании с него в пользу муниципального образования района платы за трехлетний период до предъявления данного иска в суд с <дата> по <дата> на основании ставок арендной платы за земельные участки, установленные решениями органов местного самоуправления для соответствующих кадастровых кварталов с учетом назначения принадлежащих ответчику нежилых зданий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в период с 1999 - 2000 годы О.Д. приобрел в собственность у АОЗТ "Акционерный проектно-промышленный строительный комбинат" (АППСК) следующие объекты недвижимости:
- одноэтажное кирпичное нежилое производственное здание общей площадью 3206,9 кв. м по адресу: <адрес> лит. В, В1 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 21, 190 том 1);
- одноэтажное панельное нежилое производственное здание котельной общей площадью 510,3 кв. м по адресу: <адрес> лит. В2 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 22 том 1, л.д. 156 т. 2);
- одноэтажное кирпичное нежилое производственное здание котельной общей площадью 81 кв. м по адресу: <адрес>, литер В1 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 24, 126, 200 том 1);
- одноэтажное кирпичное нежилое производственное здание гаража с пристроем общей площадью 948,6 кв. м по адресу: <адрес>, литер В3, В15 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 25, 125, 187 том 1);
- одноэтажное кирпичное нежилое производственное здание склада общей площадью 94 кв. м по адресу: <адрес>, литер В5 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 26, 123, 201 том 1);
- одноэтажное кирпичное нежилое производственное здание растворно-бетонного узла общей площадью 116,5 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, литер В11 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 28, 124, 198 том 1).
Впоследствии на основании постановлений администрации поселка Шушенское изменена адресация объектов, расположенных в пгт. Шушенское, <адрес> лит. В2 - на р.<адрес>, лит. В2; в пгт. Шушенское, <адрес> лит. В, В1 - на р. <адрес>, лит. В, В1 (л.д. 23 том 1), в пгт. Шушенское, <адрес> лит. В5 - на р.<адрес>А (л.д. 27 том 1).
Кроме того, нежилое здание общей площадью 3206,9 кв. м, лит. В, В1 по адресу: р.<адрес> с <дата> было разделено собственником О.Д. на 2 нежилых помещения: пом. 1 общей площадью 2540,4 кв. м и пом. 2 общей площадью 897,2 кв. м (л.д. 195 том 1).
Согласно приведенных договоров купли-продажи (л.д. 187, 190, 198, 200, 201 том 1, л.д. 156 т. 2) приобретенные О.Д. у продавца АОЗТ "АППСК" здания располагались на земельных участках, выделенных продавцу в аренду.
Решением Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований О.Д. о признании незаконным бездействия администрации п.Шушенское и администрации Шушенского района по не предоставлению в его собственность земельных участков, расположенных в р.<адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 19 585 кв. м, <адрес>А общей площадью 18 051 кв. м, <адрес> общей площадью 23 283 кв. м с кадастровыми номерами 24:42:2403006:0015, 24:42:2403006:0016, 24:42:2403006:0017 соответственно, об обязании администрации Шушенского района в месячный срок принять решение о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность истца путем направления ему проекта договора купли-продажи на условиях о выкупной цене, действовавшей на день обращения с заявлением о приобретении земельных участков на <дата>
Приведенными судебными постановлениями установлена необоснованность притязаний О.Д., в том числе выраженных в его письменных заявлениях, адресованных в администрацию п. Шушенское и администрацию Шушенского района <дата>, <дата> и <дата>, на получение в собственность по цене, действовавшей на дату первого обращения, вышеуказанных земельных участков площадью, существенно превышающей занятую принадлежащими ему зданиями, строениями, сооружениями, расположенными по адресам: <адрес> пом. 1 и пом. 2, и необходимую для их использования. При этой нарушений (действий, бездействия) со стороны администраций поселка и района при рассмотрении таких обращений О.Д. не установлено, а с заявлением о предоставлении земельных участков в пределах площади, занятой принадлежащими О.Д. строениями и необходимой для их использования, он в установленном порядке не обращался.
В таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неосновательном использовании ответчиком земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему здания, строения, сооружения, и об обязанности уплатить муниципальному образованию за пользование землей в размере установленной в соответствии с требованиями законодательства РФ арендной платы.
Расчет подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 57825,01 руб. за период с <дата> по <дата> (в заявленных пределах) подробно приведен судом в решении, произведен правильно на основании Закона Красноярского края от 04.12.2008 г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Постановлений Правительства Красноярского края от 19 декабря 2008 года N 250-п, от 22 ноября 2011 года N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", Положений о регулировании земельных отношений в Шушенском районе, утвержденных решениями Шушенского районного Совета депутатов N 495-вн/н от 17.10.2008 г. и N 136-6/н от 25.02.2011 г., и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно отдавал предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения судом в размере 8,25% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего вышеуказанного периода, и правильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на ежегодные суммы неосновательного обогащения с учетом сроков внесения арендной платы за землю, установленных Положением о регулировании земельных отношений в Шушенском районе, утвержденных решениями Шушенского районного Совета депутатов N 495-вн/н от 17.10.2008 г. и N 136-6/н от 25.02.2011 г., общий размер которых (процентов) составил 5330,30 руб.
Разрешая исковые требования в заявленных пределах с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные проценты в размере 5309,70 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона исходя из характера спорного правоотношения, суд разрешил в строгом соответствии с нормами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, правильно рассчитав ее размер.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 33-3708/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик без оформления арендных отношений использует земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 33-3708/2013
Судья Ерофеев Ж.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску администрации Шушенского района в интересах муниципального образования Шушенский район Красноярского края к О.Д. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе О.Д.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с О.Д. в пользу Муниципального образования Шушенский район Красноярского края неосновательное обогащение в размере 57 825 рублей 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 309 рублей 70 коп., а всего 63 134 рубля 71 коп.
Взыскать с О.Д. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 094 рубля 04 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Шушенского района в интересах муниципального образования Шушенский район Красноярского края обратилось с иском (с учетом уточнений) к О.Д., требуя взыскать с него неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в размере 57 825,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 309,70 руб., обосновав тем, что ответчик является собственником нежилых зданий, расположенных в р.п. Шушенское по адресам: <адрес>, литер В, В1 общей площадью 3206,9 кв. м, <адрес>, литер В2 общей площадью 510,3 кв. м, <адрес>, литер В1 общей площадью 81 кв. м, <адрес>, литер В3, В15 общей площадью 948,6 кв. м, <адрес> общей площадью 94 кв. м, <адрес>, литер В11 общей площадью 116,5 кв. м, без оформления арендных отношений использует земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости, не производит плату за пользование землей. Поскольку отношения по неосновательному пользованию земельного участка являются сходными с отношениями аренды, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере за трехлетний период до предъявления данного иска в суд с <дата> по <дата> на основании ставок арендной платы за земельные участки, установленные решениями органов местного самоуправления для соответствующих кадастровых кварталов с учетом производственного назначения принадлежащих ответчику нежилых зданий, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования, действовавшим в период спорной задолженности.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Д. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что имеет право на получение фактически используемых земельных участков в собственность в порядке приватизации, с заявлением о чем обращался неоднократно <дата>, <дата> и <дата> в уполномоченный муниципальный орган, который не выполнил процедуру образования земельных участков в установленный законом срок и не предоставил их в собственность истца, в связи с чем с указанной даты у него отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельными участками, которая неправильно рассчитана судом по ставкам арендной платы, а не земельного налога.
Администрацией Шушенского района поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя О.Д. Ю.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пп. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные администрацией Шушенского района исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном пользовании ответчиком земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые производственные здания, и о взыскании с него в пользу муниципального образования района платы за трехлетний период до предъявления данного иска в суд с <дата> по <дата> на основании ставок арендной платы за земельные участки, установленные решениями органов местного самоуправления для соответствующих кадастровых кварталов с учетом назначения принадлежащих ответчику нежилых зданий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в период с 1999 - 2000 годы О.Д. приобрел в собственность у АОЗТ "Акционерный проектно-промышленный строительный комбинат" (АППСК) следующие объекты недвижимости:
- одноэтажное кирпичное нежилое производственное здание общей площадью 3206,9 кв. м по адресу: <адрес> лит. В, В1 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 21, 190 том 1);
- одноэтажное панельное нежилое производственное здание котельной общей площадью 510,3 кв. м по адресу: <адрес> лит. В2 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 22 том 1, л.д. 156 т. 2);
- одноэтажное кирпичное нежилое производственное здание котельной общей площадью 81 кв. м по адресу: <адрес>, литер В1 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 24, 126, 200 том 1);
- одноэтажное кирпичное нежилое производственное здание гаража с пристроем общей площадью 948,6 кв. м по адресу: <адрес>, литер В3, В15 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 25, 125, 187 том 1);
- одноэтажное кирпичное нежилое производственное здание склада общей площадью 94 кв. м по адресу: <адрес>, литер В5 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 26, 123, 201 том 1);
- одноэтажное кирпичное нежилое производственное здание растворно-бетонного узла общей площадью 116,5 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, литер В11 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 28, 124, 198 том 1).
Впоследствии на основании постановлений администрации поселка Шушенское изменена адресация объектов, расположенных в пгт. Шушенское, <адрес> лит. В2 - на р.<адрес>, лит. В2; в пгт. Шушенское, <адрес> лит. В, В1 - на р. <адрес>, лит. В, В1 (л.д. 23 том 1), в пгт. Шушенское, <адрес> лит. В5 - на р.<адрес>А (л.д. 27 том 1).
Кроме того, нежилое здание общей площадью 3206,9 кв. м, лит. В, В1 по адресу: р.<адрес> с <дата> было разделено собственником О.Д. на 2 нежилых помещения: пом. 1 общей площадью 2540,4 кв. м и пом. 2 общей площадью 897,2 кв. м (л.д. 195 том 1).
Согласно приведенных договоров купли-продажи (л.д. 187, 190, 198, 200, 201 том 1, л.д. 156 т. 2) приобретенные О.Д. у продавца АОЗТ "АППСК" здания располагались на земельных участках, выделенных продавцу в аренду.
Решением Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований О.Д. о признании незаконным бездействия администрации п.Шушенское и администрации Шушенского района по не предоставлению в его собственность земельных участков, расположенных в р.<адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 19 585 кв. м, <адрес>А общей площадью 18 051 кв. м, <адрес> общей площадью 23 283 кв. м с кадастровыми номерами 24:42:2403006:0015, 24:42:2403006:0016, 24:42:2403006:0017 соответственно, об обязании администрации Шушенского района в месячный срок принять решение о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность истца путем направления ему проекта договора купли-продажи на условиях о выкупной цене, действовавшей на день обращения с заявлением о приобретении земельных участков на <дата>
Приведенными судебными постановлениями установлена необоснованность притязаний О.Д., в том числе выраженных в его письменных заявлениях, адресованных в администрацию п. Шушенское и администрацию Шушенского района <дата>, <дата> и <дата>, на получение в собственность по цене, действовавшей на дату первого обращения, вышеуказанных земельных участков площадью, существенно превышающей занятую принадлежащими ему зданиями, строениями, сооружениями, расположенными по адресам: <адрес> пом. 1 и пом. 2, и необходимую для их использования. При этой нарушений (действий, бездействия) со стороны администраций поселка и района при рассмотрении таких обращений О.Д. не установлено, а с заявлением о предоставлении земельных участков в пределах площади, занятой принадлежащими О.Д. строениями и необходимой для их использования, он в установленном порядке не обращался.
В таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неосновательном использовании ответчиком земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему здания, строения, сооружения, и об обязанности уплатить муниципальному образованию за пользование землей в размере установленной в соответствии с требованиями законодательства РФ арендной платы.
Расчет подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 57825,01 руб. за период с <дата> по <дата> (в заявленных пределах) подробно приведен судом в решении, произведен правильно на основании Закона Красноярского края от 04.12.2008 г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Постановлений Правительства Красноярского края от 19 декабря 2008 года N 250-п, от 22 ноября 2011 года N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", Положений о регулировании земельных отношений в Шушенском районе, утвержденных решениями Шушенского районного Совета депутатов N 495-вн/н от 17.10.2008 г. и N 136-6/н от 25.02.2011 г., и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно отдавал предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения судом в размере 8,25% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего вышеуказанного периода, и правильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на ежегодные суммы неосновательного обогащения с учетом сроков внесения арендной платы за землю, установленных Положением о регулировании земельных отношений в Шушенском районе, утвержденных решениями Шушенского районного Совета депутатов N 495-вн/н от 17.10.2008 г. и N 136-6/н от 25.02.2011 г., общий размер которых (процентов) составил 5330,30 руб.
Разрешая исковые требования в заявленных пределах с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные проценты в размере 5309,70 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона исходя из характера спорного правоотношения, суд разрешил в строгом соответствии с нормами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, правильно рассчитав ее размер.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)