Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2014 по делу N А72-2969/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301481173, ИНН 7327026899), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" (далее - ООО "Вертикаль М", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в сумме 46 329 руб.
Решением от 06.06.2014 по делу N А72-2969/2014 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления отказал.
ООО "Вертикаль М" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Вертикаль М" представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года и уплатило налог в сумме 46 329 руб. (платежное поручение от 16.04.2010 N 204).
27.02.2012 общество представило уточненную N 1 налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, с указанием налога к уплате в сумме 72 028 руб. Платежным поручением от 28.02.2012 N 76 общество перечислило налог в сумме 391 852 руб., в том числе 72 028 руб. за 1 квартал 2010 года.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 1 налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года налоговый орган принял решение от 28.06.2012 N 26099, которым начислил налог, пени и штрафные санкции.
Вступившим в законную силу решением от 19.02.2013 по делу N А72-8625/2012 Арбитражный суд Ульяновской области решение налогового органа от 28.06.2012 N 26099 признал недействительным в связи с тем, что деятельность общества по передаче во временное владение и пользование нежилых помещений исключает возможность применения режима налогообложения в виде ЕНВД.
18.10.2013, после вынесения ФАС Поволжского округа постановления от 06.08.2013 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 по делу N А72-8625/2012, ООО "Вертикаль М" представило в налоговый орган уточненную N 2 налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями и уточненную налоговую декларацию по УСНО за 2010 год с указанием налога к уплате.
Поскольку уточненная N 2 налоговая декларация поступила в налоговый орган по истечении трехгодичного срока, она не была отражена в реестре деклараций электронной базы данных налогового органа, а в лицевой карточке не возникла переплата по налогу.
ООО "Вертикаль М" обратилось в УФНС России по Ульяновской области с жалобой на бездействие налогового органа, не отразившего декларацию в базе данных, а также заявило о возврате излишне уплаченного налога в сумме 118 357 руб.
На основании решения УФНС России по Ульяновской области от 31.12.2013 N 16-07-11/14458 налоговый орган возвратил обществу налог в сумме 72 028 руб., в возврате переплаты в сумме 46 329 руб. отказал в связи с пропуском трехгодичного срока с момента уплаты налога, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Вертикаль М" в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог. По мнению общества, положения ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного этой статьей трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае трехлетний срок должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). О нарушении своего права общество узнало с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 по делу N А72-8625/2012, то есть 25.04.2013.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Учитывая, что ООО "Вертикаль М" уплату налога произвело 16.04.2010, а уточненную N 2 налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года и заявление о возврате налога подало в налоговый орган только 18.10.2013 и 05.12.2013 соответственно, обществом пропущен трехгодичный срок, установленный ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем пропуск срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
С учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства излишней уплаты налога, а также соблюдение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на заявителя возлагается бремя доказывания как факта излишней уплаты налога, так и соблюдения срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. При этом, исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О также указал, в случае пропуска установленного п. 8 ст. 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
По мнению ООО "Вертикаль М", срок на подачу в суд заявления о возврате ЕНВД не пропущен, так как о переплате по налогу ему стало известно только после вступления в законную силу судебного решения по делу N А72-8625/2012, согласно которому осуществлявшаяся обществом деятельность не подпадала под ЕНВД.
Этот довод общества суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в решении по делу N А72-8625/2012 суд указал на наличие закрепленного законом права, которое в случае документального обоснования и с соблюдением установленных требований может быть использовано налогоплательщиком. Однако из этого не следует, что судебный акт может подменять собой положения действующего законодательства, которыми налогоплательщик должен руководствоваться самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.
ООО "Вертикаль М" ссылается на то, что было вынуждено обратится в специализированную организацию за заключением о принадлежности и назначении нежилых помещений, поскольку сам налогоплательщик в этом вопросе некомпетентен, и данное заключение было получено в момент рассмотрения дела в суде.
При этом обстоятельств, препятствовавших обращению за заключением до рассмотрения дела в суде, обществом не приведено.
Кроме того, при рассмотрении дела N А72-8625/2012 ООО "Вертикаль М" само приводило доводы, обосновывающие невозможность применения ЕНВД в отношении осуществлявшейся им деятельности, и, следовательно, уже на момент обращения в суд и рассмотрения дела знало об ошибочном исчислении налога и могло своевременно предпринять необходимые меры.
Допущенное ООО "Вертикаль М" ошибочное начисление ЕНВД не может быть расценено в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты общество должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18180/10.
Довод общества о том, что до благоприятного исхода судебного спора по делу N А72-8625/2012 оно не могло рассчитать налог по УСНО, поскольку налоговый орган считал правильным применение в отношении деятельности общества системы налогообложения в виде ЕНВД и, в случае применения обществом УСНО, мог начислить ЕНВД и соответствующие пени и штрафные санкции, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Угроза доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности не может служить основанием для применения налогоплательщиком системы налогообложения, не подлежащей применению в данном случае, учитывая, что общество знало о допущенной ошибке и должно было привести свои налоговые обязательства в соответствие с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.
ООО "Вертикаль М" не оспаривает, что нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок исчисления ЕНВД и УСНО в зависимости от вида деятельности, были неизменными на момент подачи первичных и уточненных налоговых деклараций.
Таким образом, у ООО "Вертикаль М" при подаче первичных налоговых деклараций отсутствовали препятствия для правильного исчисления налога.
На основании изложенного, учитывая, что уплата налога произведена 16.04.2010, а заявление в арбитражный суд подано 20.03.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года по делу N А72-2969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А72-2969/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А72-2969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2014 по делу N А72-2969/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301481173, ИНН 7327026899), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" (далее - ООО "Вертикаль М", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в сумме 46 329 руб.
Решением от 06.06.2014 по делу N А72-2969/2014 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления отказал.
ООО "Вертикаль М" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Вертикаль М" представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года и уплатило налог в сумме 46 329 руб. (платежное поручение от 16.04.2010 N 204).
27.02.2012 общество представило уточненную N 1 налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, с указанием налога к уплате в сумме 72 028 руб. Платежным поручением от 28.02.2012 N 76 общество перечислило налог в сумме 391 852 руб., в том числе 72 028 руб. за 1 квартал 2010 года.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 1 налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года налоговый орган принял решение от 28.06.2012 N 26099, которым начислил налог, пени и штрафные санкции.
Вступившим в законную силу решением от 19.02.2013 по делу N А72-8625/2012 Арбитражный суд Ульяновской области решение налогового органа от 28.06.2012 N 26099 признал недействительным в связи с тем, что деятельность общества по передаче во временное владение и пользование нежилых помещений исключает возможность применения режима налогообложения в виде ЕНВД.
18.10.2013, после вынесения ФАС Поволжского округа постановления от 06.08.2013 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 по делу N А72-8625/2012, ООО "Вертикаль М" представило в налоговый орган уточненную N 2 налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями и уточненную налоговую декларацию по УСНО за 2010 год с указанием налога к уплате.
Поскольку уточненная N 2 налоговая декларация поступила в налоговый орган по истечении трехгодичного срока, она не была отражена в реестре деклараций электронной базы данных налогового органа, а в лицевой карточке не возникла переплата по налогу.
ООО "Вертикаль М" обратилось в УФНС России по Ульяновской области с жалобой на бездействие налогового органа, не отразившего декларацию в базе данных, а также заявило о возврате излишне уплаченного налога в сумме 118 357 руб.
На основании решения УФНС России по Ульяновской области от 31.12.2013 N 16-07-11/14458 налоговый орган возвратил обществу налог в сумме 72 028 руб., в возврате переплаты в сумме 46 329 руб. отказал в связи с пропуском трехгодичного срока с момента уплаты налога, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Вертикаль М" в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог. По мнению общества, положения ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного этой статьей трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае трехлетний срок должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). О нарушении своего права общество узнало с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 по делу N А72-8625/2012, то есть 25.04.2013.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Учитывая, что ООО "Вертикаль М" уплату налога произвело 16.04.2010, а уточненную N 2 налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года и заявление о возврате налога подало в налоговый орган только 18.10.2013 и 05.12.2013 соответственно, обществом пропущен трехгодичный срок, установленный ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем пропуск срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
С учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства излишней уплаты налога, а также соблюдение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на заявителя возлагается бремя доказывания как факта излишней уплаты налога, так и соблюдения срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. При этом, исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О также указал, в случае пропуска установленного п. 8 ст. 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
По мнению ООО "Вертикаль М", срок на подачу в суд заявления о возврате ЕНВД не пропущен, так как о переплате по налогу ему стало известно только после вступления в законную силу судебного решения по делу N А72-8625/2012, согласно которому осуществлявшаяся обществом деятельность не подпадала под ЕНВД.
Этот довод общества суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в решении по делу N А72-8625/2012 суд указал на наличие закрепленного законом права, которое в случае документального обоснования и с соблюдением установленных требований может быть использовано налогоплательщиком. Однако из этого не следует, что судебный акт может подменять собой положения действующего законодательства, которыми налогоплательщик должен руководствоваться самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.
ООО "Вертикаль М" ссылается на то, что было вынуждено обратится в специализированную организацию за заключением о принадлежности и назначении нежилых помещений, поскольку сам налогоплательщик в этом вопросе некомпетентен, и данное заключение было получено в момент рассмотрения дела в суде.
При этом обстоятельств, препятствовавших обращению за заключением до рассмотрения дела в суде, обществом не приведено.
Кроме того, при рассмотрении дела N А72-8625/2012 ООО "Вертикаль М" само приводило доводы, обосновывающие невозможность применения ЕНВД в отношении осуществлявшейся им деятельности, и, следовательно, уже на момент обращения в суд и рассмотрения дела знало об ошибочном исчислении налога и могло своевременно предпринять необходимые меры.
Допущенное ООО "Вертикаль М" ошибочное начисление ЕНВД не может быть расценено в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты общество должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18180/10.
Довод общества о том, что до благоприятного исхода судебного спора по делу N А72-8625/2012 оно не могло рассчитать налог по УСНО, поскольку налоговый орган считал правильным применение в отношении деятельности общества системы налогообложения в виде ЕНВД и, в случае применения обществом УСНО, мог начислить ЕНВД и соответствующие пени и штрафные санкции, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Угроза доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности не может служить основанием для применения налогоплательщиком системы налогообложения, не подлежащей применению в данном случае, учитывая, что общество знало о допущенной ошибке и должно было привести свои налоговые обязательства в соответствие с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.
ООО "Вертикаль М" не оспаривает, что нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок исчисления ЕНВД и УСНО в зависимости от вида деятельности, были неизменными на момент подачи первичных и уточненных налоговых деклараций.
Таким образом, у ООО "Вертикаль М" при подаче первичных налоговых деклараций отсутствовали препятствия для правильного исчисления налога.
На основании изложенного, учитывая, что уплата налога произведена 16.04.2010, а заявление в арбитражный суд подано 20.03.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года по делу N А72-2969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)