Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Скуратова Ю.Л. - по доверенности от 02.02.2014; Федоренко С.А. - по доверенности от 02.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28672/2014) ИП Фоминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу N А21-3438/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ИП Фомина Ирина Владимировна
к МИФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Фомина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304390618800256, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 8 по городу Калининграду (ИНН 3905051102, ОГРН 1043902500080, адрес: 236010, город Калининград, проспект Победы, дом 38 а, далее - инспекция, налоговый орган) N 545 от 15.10.2013 в части:
1) доначисления НДФЛ за 2010 г. и доначисление УСН за 2011 г., указывая на неучтенные ИФНС расходы по оплате материалов, оборудования и других товаров, использованных при изготовлении металлоконструкций наличным способом в сумме 470 262 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г. и в сумме 397 919 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по УСН за 2011 г., безналичным способом в сумме 135 755 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г. и в сумме 182 275 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по УСН за 2011;
2) непринятия расходов при исчислении НДФЛ за 2010 г. в размере 54 875 руб. за коммунальные услуги за содержание презентационного заказного центра по оказанию рекламно-производственных услуг и 5 000 руб. за услуги по охране, по налогу УСН за 2011 г. - 182 275 руб.;
3) в части отказа в учете при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г. затрат в сумме оплаченного НДС в составе стоимости приобретенных товаров безналичным путем - 59 880 руб. и оплате наличным способом - 172 931 руб., а также налоговых вычетов при определении налогооблагаемой базы по НДС за 2009 - 2010 г.г.;
4) привлечения к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично; суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграду N 545 от 15.10.2013 в части исчисленного к уплате налога:
- - на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 40 988 руб. 48 коп., а также в соответствующей части начисления пени и привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 733 руб.;
- - налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. в сумме 62 851 руб. 4 190 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой предпринимателем части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности предпринимателя по вопросам исчисления и уплаты налогов за период с 2009 по 2011 г.г. ИФНС составлен акт N 184 от 27.08.2013, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 545 от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 3).
Указанным Решением в оспариваемой части произведено доначисление НДФЛ, УСН и НДС, пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
В проверяемый период 2009 - 1010 г.г. предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), указывая в налоговых декларациях по ЕНВД вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, рекламная деятельность, в 2011 г. применяла упрощенную систему налогообложения (УСН), с указанием в декларациях рекламной деятельности.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель фактически осуществляла деятельность по оказанию услуг парикмахерскими и салонами красоты, а также услуги по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий.
Таким образом, проверяющими было установлено не правомерное применение системы налогообложения - ЕНВД в отношении деятельности по изготовлению и окраске ограждений и других металлических конструкций, поскольку сумма дохода, полученная от оказания таких услуг подлежала налогообложению по общему режиму или упрощенной системе налогообложения с учетом положений ст. 346.26 НК РФ.
Вместе с тем заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) было подано предпринимателем только с 01.01.2011.
При невозможности разделить расходы при исчислении налоговой базы расходы определялись ИФНС пропорционально доле доходов.
В связи с указанным эпизодом налоговым органом доначислены предпринимателю следующие виды налогов:
- УСН за 2011 г. в сумме 206 034 руб.,
- НДФЛ за 2010 г. в сумме 134 649 руб.,
- НДС за 3 квартал 2009 года - 59 669 руб., за 4 квартал 2009 года - 19 433 руб., за 2 квартал 2010 года - 12 222 руб., за 3 квартал 2010 года - 181 175 руб., за 4 квартал 2010 года - 226 384 руб., а также соответствующие недоимке суммы пени и штрафа.
Также оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 44 733,33 руб.
Не согласившись с решением в части размера исчисленной недоимки по данным налогам, пени и штрафа, а также с привлечением к ответственности по ст. 126 НК РФ, Заявитель оспорил его в Управление ФНС апелляционном порядке.
Решением УФНС от 15.01.2014 N 06-14/00296 оспариваемое решение отменено (т. 1 л.д. 43) в части доначисления УСН в сумме 91 012 руб. и в соответствующей части пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в принятии расходов и начисления НДФЛ, ЕН по УСН, соответствующих пени и санкций.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции указал на правомерность доначисления НДФЛ, ЕН по УСН, НДС, соответствующих пени и санкций.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В апелляционном порядке предпринимателем обжалуются выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным решения налогового органа в части непринятия расходов при определении налогооблагаемой базы:
- при исчислении НДФЛ за 2010 г. в сумме 54 875 руб. за коммунальные услуги на содержание презентационного заказного центра по оказанию рекламно-производственных услуг пропорционально полученных доходов и 5 000 руб. за услуги по охране, отказе в учете при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г. затрат в сумме оплаченного НДС в составе стоимости приобретенных товаров безналичным путем - 59 880 руб. и оплате наличным способом - 172 931 руб.
- при исчислении УСН за 2011 г. в сумме 183 275 руб. за коммунальные услуги на содержание презентационного заказного центра по оказанию рекламно-производственных услуг.
- - при исчислении НДС не применения налоговых вычетов в размере 309 527 руб., (за 3 квартал 2009 года - 51 096,20 руб., за 4 квартал 2009 года - 22 910,64 руб., за 2 квартал 2010 года - 13 272,19 руб., за 3 квартал 2010 года - 136 782,70 руб., за 4 квартал 2010 года - 85 465,18 руб.);
- - привлечения к ответственности предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 733,33 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу подпункта 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
В соответствии со статьями 221, 346 и пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемый период предпринимателем осуществлялось два вида деятельности: услуги парикмахерских и салонов красоты, что подпадает под налогообложение ЕНВД, и оказание услуг по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий, что относится к общей системе налогообложения.
Вместе с тем предприниматель при оказании услуг по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий неправомерно в 2010 году применял специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД, что явилось основанием для доначисления Инспекцией за 2010 год налогов по общей системе налогообложения.
С 01.01.2011 предприниматель с деятельности по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий, производил исчисление и уплату ЕН по УСН.
Из материалов дела следует, что, доначисляя предпринимателю НДФЛ за 2010 год и УСН за 2011 год, Инспекция учла имеющиеся у предпринимателя документы, на основании которых были определены суммы полученного предпринимателем дохода и расходы.
При этом налоговым органом при доначислении НДФЛ за 2010 год не приняты расходы на коммунальные услуги и содержание презентационного заказного центра по оказанию рекламно-производственных услуг в сумме 54 875 руб. и 5 000 руб. услуг по охране, при доначислении ЕН по УСН за 2011 год не приняты расходы на коммунальные услуги и содержание презентационного заказного центра по оказанию рекламно-производственных услуг в сумме 183 275 рублей.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и доказательства имеющиеся в материалах дела правомерно признал решение налогового органа в указанной части обоснованным на основании следующего.
Как следует из материалов дела и решения налогового органа, Инспекция в ходе проведения проверки приняла расходы, связанные с работой салона красоты, расположенного в помещении по ул. Гайдара 157 пропорционально доходам по разным налоговым режимам за 2009 год.
В связи с отсутствием доказательств использования предпринимателем помещения по ул. Гайдара, 157 для осуществления двух видов деятельности (услуги парикмахерских и салонов красоты, услуги по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий) расходы на коммунальные услуги и охрану указанного помещения не учтены инспекцией при исчислении НДФЛ за 2010 год и УСН за 2011 год.
Материалами дела подтверждено, что согласно представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2009 года и 1, 2, 3 кварталы 2010 года, исчисление и уплата ЕНВД осуществлялась по двум салонам красоты, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Горького, 96 и ул. Гайдара, 157.
С 3 квартала 2010 года предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по оказанию услуг через салон красоты, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 157. Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями о регистрации и использовании контрольно-кассовой техники.
При этом наличие двух входов в спорное помещение (план помещения т. 4 л.д. 33-36) и договора на производство металлоизделий, где место заключения указан адрес ул. Гайдара 157 (т. 4 л.д. 23-24), а также акт МУП Водоканал об обследовании объекта капитального строительства после перепланировки и разводки новых коммуникаций N 83 от 25.01.2012 (т. 4 л.д. 37), не свидетельствует об использовании помещения расположенного по адресу ул. Гайдара, 157 в 2010-2011 годах, одновременно как салона красоты, так и для презентационного заказного центра по оказанию рекламно-производственных услуг.
Предпринимателем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств возможности и фактического использования помещения по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 157 в качестве презентационного заказного центра по оказанию рекламно-производственных услуг в 2010 - 2011 г.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт использования помещения салона красоты (ул. Гайдара, 157) в деятельности по оказанию рекламно-производственных услуг, инспекция правомерно отказала в принятии в составе расходов затрат предпринимателя на оплату коммунальных услуг за 2010 год в сумме 54 875 рублей, за 2011 год в сумме 183 275 рублей, на оплату охраны за 2010 год в сумме 5000 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При доначислении НДФЛ за 2010 год инспекцией также не приняты в составе расходов затраты в сумме оплаченного НДС в составе стоимости приобретенных товаров по виду деятельности - услуги по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий: безналичным путем - 59 880 руб. и оплате наличным способом контрагенту "Миллениум" - 172 931 руб.
Материалами дела установлено, что предприниматель в 2010 год признавался плательщиком НДС по деятельности по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 НК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, при исчислении налоговой базы как по ЕСН, так и по НДФЛ налоговая база уменьшается на сумму расходов, определяемых в порядке главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, работ, услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии со статьей 170 НК РФ, предусматривающей порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 данного Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Из пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с названной главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, за исключением приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для передачи правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации организации.
Следовательно, в данном пункте приведен исчерпывающий перечень случаев, когда НДС включается в состав расходов. В статье 170 НК РФ не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС.
Суммы НДС, уплаченные предпринимателем поставщикам, относятся к косвенным налогам и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпунктов 19, 49 статьи 270 НК РФ не могут быть отнесены к расходам по НДФЛ, поскольку не соответствуют условиям, установленным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса, не обусловлены направленностью на получение дохода, не связаны с производством и реализацией.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно не принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2010 год суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров.
Оспаривая решение инспекции в части доначисления НДС за 2009, 2010 год, предприниматель ссылается на неправомерный отказ налогового органа в применении налоговых вычетов.
Согласно статье 143 НК РФ Предприниматель в 2009, 2010 году являлась плательщиком НДС с дохода, полученного от деятельности по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009, усматривается, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Как следует из материалов дела, предприниматель не представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС, ни в ходе проверки, ни после вынесения оспариваемого решения инспекции.
Налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2009, 2010 года предпринимателем не заявлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС за 2009, 2010 года правомерно не учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения и у Инспекции отсутствовали основания для проверки документов, подтверждающих вычеты по НДС, поскольку вычеты не были заявлены предпринимателем в установленном порядке, в связи с чем недоимка по НДС, выявленная Инспекцией по результатам проверки, правомерно отражена в оспариваемом решении налогового органа.
Решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 733,33 рублей. Размер санкции определен налоговым органом с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ (671 документ х 200 рублей : 3).
Оспаривая привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ предприниматель ссылается на наличие уважительных причин непредставления документов, а именно нахождение на стационарном лечении.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
Подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии со статьями 93 и 126 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок, либо уклоняется от представления документов.
Как следует из материалов дела требование ИФНС о предоставлении документов от 08.11.2012 N 10365 (т. 2 л.д. 28) вручено представителю по доверенности Моисеевой Н.Э.
19.11.2012 предприниматель уведомила налоговый орган о невозможности представления документов в установленный срок с предложением продления срока до 21.12.2012.
Фактически истребованные документы представлены 20.02.2013, то есть с нарушением как первоначально установленного срока, так и срока, указанного самим налогоплательщиком.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.
Нахождение предпринимателя на стационарном лечении с 12.11.2012 по 20.11.2012 и с 15.01.2013 по 03.06.2013 не свидетельствует о невозможности предоставления истребованных инспекцией 08.11.2012 документов, в связи с чем не является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Факт нахождения предпринимателя на стационарном лечении правомерно признан инспекцией смягчающим вину обстоятельством, в связи с чем размер санкции был уменьшен в три раза.
Таким образом, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 671 документов в виде взыскания штрафа в сумме 44 733 руб. является правомерным, размер штрафа соответствует совершенному правонарушению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу N А21-3438/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 13АП-28672/2014 ПО ДЕЛУ N А21-3438/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А21-3438/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Скуратова Ю.Л. - по доверенности от 02.02.2014; Федоренко С.А. - по доверенности от 02.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28672/2014) ИП Фоминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу N А21-3438/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ИП Фомина Ирина Владимировна
к МИФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Фомина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304390618800256, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 8 по городу Калининграду (ИНН 3905051102, ОГРН 1043902500080, адрес: 236010, город Калининград, проспект Победы, дом 38 а, далее - инспекция, налоговый орган) N 545 от 15.10.2013 в части:
1) доначисления НДФЛ за 2010 г. и доначисление УСН за 2011 г., указывая на неучтенные ИФНС расходы по оплате материалов, оборудования и других товаров, использованных при изготовлении металлоконструкций наличным способом в сумме 470 262 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г. и в сумме 397 919 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по УСН за 2011 г., безналичным способом в сумме 135 755 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г. и в сумме 182 275 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по УСН за 2011;
2) непринятия расходов при исчислении НДФЛ за 2010 г. в размере 54 875 руб. за коммунальные услуги за содержание презентационного заказного центра по оказанию рекламно-производственных услуг и 5 000 руб. за услуги по охране, по налогу УСН за 2011 г. - 182 275 руб.;
3) в части отказа в учете при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г. затрат в сумме оплаченного НДС в составе стоимости приобретенных товаров безналичным путем - 59 880 руб. и оплате наличным способом - 172 931 руб., а также налоговых вычетов при определении налогооблагаемой базы по НДС за 2009 - 2010 г.г.;
4) привлечения к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично; суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграду N 545 от 15.10.2013 в части исчисленного к уплате налога:
- - на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 40 988 руб. 48 коп., а также в соответствующей части начисления пени и привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 733 руб.;
- - налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. в сумме 62 851 руб. 4 190 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой предпринимателем части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности предпринимателя по вопросам исчисления и уплаты налогов за период с 2009 по 2011 г.г. ИФНС составлен акт N 184 от 27.08.2013, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 545 от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 3).
Указанным Решением в оспариваемой части произведено доначисление НДФЛ, УСН и НДС, пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
В проверяемый период 2009 - 1010 г.г. предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), указывая в налоговых декларациях по ЕНВД вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, рекламная деятельность, в 2011 г. применяла упрощенную систему налогообложения (УСН), с указанием в декларациях рекламной деятельности.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель фактически осуществляла деятельность по оказанию услуг парикмахерскими и салонами красоты, а также услуги по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий.
Таким образом, проверяющими было установлено не правомерное применение системы налогообложения - ЕНВД в отношении деятельности по изготовлению и окраске ограждений и других металлических конструкций, поскольку сумма дохода, полученная от оказания таких услуг подлежала налогообложению по общему режиму или упрощенной системе налогообложения с учетом положений ст. 346.26 НК РФ.
Вместе с тем заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) было подано предпринимателем только с 01.01.2011.
При невозможности разделить расходы при исчислении налоговой базы расходы определялись ИФНС пропорционально доле доходов.
В связи с указанным эпизодом налоговым органом доначислены предпринимателю следующие виды налогов:
- УСН за 2011 г. в сумме 206 034 руб.,
- НДФЛ за 2010 г. в сумме 134 649 руб.,
- НДС за 3 квартал 2009 года - 59 669 руб., за 4 квартал 2009 года - 19 433 руб., за 2 квартал 2010 года - 12 222 руб., за 3 квартал 2010 года - 181 175 руб., за 4 квартал 2010 года - 226 384 руб., а также соответствующие недоимке суммы пени и штрафа.
Также оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 44 733,33 руб.
Не согласившись с решением в части размера исчисленной недоимки по данным налогам, пени и штрафа, а также с привлечением к ответственности по ст. 126 НК РФ, Заявитель оспорил его в Управление ФНС апелляционном порядке.
Решением УФНС от 15.01.2014 N 06-14/00296 оспариваемое решение отменено (т. 1 л.д. 43) в части доначисления УСН в сумме 91 012 руб. и в соответствующей части пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в принятии расходов и начисления НДФЛ, ЕН по УСН, соответствующих пени и санкций.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции указал на правомерность доначисления НДФЛ, ЕН по УСН, НДС, соответствующих пени и санкций.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В апелляционном порядке предпринимателем обжалуются выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным решения налогового органа в части непринятия расходов при определении налогооблагаемой базы:
- при исчислении НДФЛ за 2010 г. в сумме 54 875 руб. за коммунальные услуги на содержание презентационного заказного центра по оказанию рекламно-производственных услуг пропорционально полученных доходов и 5 000 руб. за услуги по охране, отказе в учете при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г. затрат в сумме оплаченного НДС в составе стоимости приобретенных товаров безналичным путем - 59 880 руб. и оплате наличным способом - 172 931 руб.
- при исчислении УСН за 2011 г. в сумме 183 275 руб. за коммунальные услуги на содержание презентационного заказного центра по оказанию рекламно-производственных услуг.
- - при исчислении НДС не применения налоговых вычетов в размере 309 527 руб., (за 3 квартал 2009 года - 51 096,20 руб., за 4 квартал 2009 года - 22 910,64 руб., за 2 квартал 2010 года - 13 272,19 руб., за 3 квартал 2010 года - 136 782,70 руб., за 4 квартал 2010 года - 85 465,18 руб.);
- - привлечения к ответственности предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 733,33 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу подпункта 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
В соответствии со статьями 221, 346 и пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемый период предпринимателем осуществлялось два вида деятельности: услуги парикмахерских и салонов красоты, что подпадает под налогообложение ЕНВД, и оказание услуг по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий, что относится к общей системе налогообложения.
Вместе с тем предприниматель при оказании услуг по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий неправомерно в 2010 году применял специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД, что явилось основанием для доначисления Инспекцией за 2010 год налогов по общей системе налогообложения.
С 01.01.2011 предприниматель с деятельности по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий, производил исчисление и уплату ЕН по УСН.
Из материалов дела следует, что, доначисляя предпринимателю НДФЛ за 2010 год и УСН за 2011 год, Инспекция учла имеющиеся у предпринимателя документы, на основании которых были определены суммы полученного предпринимателем дохода и расходы.
При этом налоговым органом при доначислении НДФЛ за 2010 год не приняты расходы на коммунальные услуги и содержание презентационного заказного центра по оказанию рекламно-производственных услуг в сумме 54 875 руб. и 5 000 руб. услуг по охране, при доначислении ЕН по УСН за 2011 год не приняты расходы на коммунальные услуги и содержание презентационного заказного центра по оказанию рекламно-производственных услуг в сумме 183 275 рублей.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и доказательства имеющиеся в материалах дела правомерно признал решение налогового органа в указанной части обоснованным на основании следующего.
Как следует из материалов дела и решения налогового органа, Инспекция в ходе проведения проверки приняла расходы, связанные с работой салона красоты, расположенного в помещении по ул. Гайдара 157 пропорционально доходам по разным налоговым режимам за 2009 год.
В связи с отсутствием доказательств использования предпринимателем помещения по ул. Гайдара, 157 для осуществления двух видов деятельности (услуги парикмахерских и салонов красоты, услуги по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий) расходы на коммунальные услуги и охрану указанного помещения не учтены инспекцией при исчислении НДФЛ за 2010 год и УСН за 2011 год.
Материалами дела подтверждено, что согласно представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2009 года и 1, 2, 3 кварталы 2010 года, исчисление и уплата ЕНВД осуществлялась по двум салонам красоты, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Горького, 96 и ул. Гайдара, 157.
С 3 квартала 2010 года предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по оказанию услуг через салон красоты, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 157. Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями о регистрации и использовании контрольно-кассовой техники.
При этом наличие двух входов в спорное помещение (план помещения т. 4 л.д. 33-36) и договора на производство металлоизделий, где место заключения указан адрес ул. Гайдара 157 (т. 4 л.д. 23-24), а также акт МУП Водоканал об обследовании объекта капитального строительства после перепланировки и разводки новых коммуникаций N 83 от 25.01.2012 (т. 4 л.д. 37), не свидетельствует об использовании помещения расположенного по адресу ул. Гайдара, 157 в 2010-2011 годах, одновременно как салона красоты, так и для презентационного заказного центра по оказанию рекламно-производственных услуг.
Предпринимателем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств возможности и фактического использования помещения по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 157 в качестве презентационного заказного центра по оказанию рекламно-производственных услуг в 2010 - 2011 г.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт использования помещения салона красоты (ул. Гайдара, 157) в деятельности по оказанию рекламно-производственных услуг, инспекция правомерно отказала в принятии в составе расходов затрат предпринимателя на оплату коммунальных услуг за 2010 год в сумме 54 875 рублей, за 2011 год в сумме 183 275 рублей, на оплату охраны за 2010 год в сумме 5000 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При доначислении НДФЛ за 2010 год инспекцией также не приняты в составе расходов затраты в сумме оплаченного НДС в составе стоимости приобретенных товаров по виду деятельности - услуги по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий: безналичным путем - 59 880 руб. и оплате наличным способом контрагенту "Миллениум" - 172 931 руб.
Материалами дела установлено, что предприниматель в 2010 год признавался плательщиком НДС по деятельности по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 НК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, при исчислении налоговой базы как по ЕСН, так и по НДФЛ налоговая база уменьшается на сумму расходов, определяемых в порядке главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, работ, услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии со статьей 170 НК РФ, предусматривающей порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 данного Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Из пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с названной главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, за исключением приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для передачи правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации организации.
Следовательно, в данном пункте приведен исчерпывающий перечень случаев, когда НДС включается в состав расходов. В статье 170 НК РФ не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС.
Суммы НДС, уплаченные предпринимателем поставщикам, относятся к косвенным налогам и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпунктов 19, 49 статьи 270 НК РФ не могут быть отнесены к расходам по НДФЛ, поскольку не соответствуют условиям, установленным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса, не обусловлены направленностью на получение дохода, не связаны с производством и реализацией.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно не принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2010 год суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров.
Оспаривая решение инспекции в части доначисления НДС за 2009, 2010 год, предприниматель ссылается на неправомерный отказ налогового органа в применении налоговых вычетов.
Согласно статье 143 НК РФ Предприниматель в 2009, 2010 году являлась плательщиком НДС с дохода, полученного от деятельности по изготовлению и окраске ограждений, решеток и других металлических изделий.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009, усматривается, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Как следует из материалов дела, предприниматель не представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС, ни в ходе проверки, ни после вынесения оспариваемого решения инспекции.
Налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2009, 2010 года предпринимателем не заявлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС за 2009, 2010 года правомерно не учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения и у Инспекции отсутствовали основания для проверки документов, подтверждающих вычеты по НДС, поскольку вычеты не были заявлены предпринимателем в установленном порядке, в связи с чем недоимка по НДС, выявленная Инспекцией по результатам проверки, правомерно отражена в оспариваемом решении налогового органа.
Решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 733,33 рублей. Размер санкции определен налоговым органом с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ (671 документ х 200 рублей : 3).
Оспаривая привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ предприниматель ссылается на наличие уважительных причин непредставления документов, а именно нахождение на стационарном лечении.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
Подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии со статьями 93 и 126 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок, либо уклоняется от представления документов.
Как следует из материалов дела требование ИФНС о предоставлении документов от 08.11.2012 N 10365 (т. 2 л.д. 28) вручено представителю по доверенности Моисеевой Н.Э.
19.11.2012 предприниматель уведомила налоговый орган о невозможности представления документов в установленный срок с предложением продления срока до 21.12.2012.
Фактически истребованные документы представлены 20.02.2013, то есть с нарушением как первоначально установленного срока, так и срока, указанного самим налогоплательщиком.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.
Нахождение предпринимателя на стационарном лечении с 12.11.2012 по 20.11.2012 и с 15.01.2013 по 03.06.2013 не свидетельствует о невозможности предоставления истребованных инспекцией 08.11.2012 документов, в связи с чем не является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Факт нахождения предпринимателя на стационарном лечении правомерно признан инспекцией смягчающим вину обстоятельством, в связи с чем размер санкции был уменьшен в три раза.
Таким образом, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 671 документов в виде взыскания штрафа в сумме 44 733 руб. является правомерным, размер штрафа соответствует совершенному правонарушению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу N А21-3438/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)