Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Пантака Н.А., действующего на основании доверенности от 11.02.2009,
представителя ответчика: Журавлевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 30.06.2009 N 04-17/11099, Малышевой Т.К., действующей на основании доверенности от 08.04.2009 N 04-17/5467,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью фирма "Осень" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 по делу N А82-607/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Осень"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля,
о признании частично недействительным решения налогового органа N 23 от 30.12.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Осень" (далее - ООО фирма "Осень", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 23 в части взыскания 2 581 680 рублей налога на прибыль организаций, 435 807 рублей пеней, 130 рублей налога на доходы физических лиц, 540 177 рублей штрафов, а также в части предложения удержать 119 080 рублей налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично: решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 30.12.2008 N 23 признано недействительным в части в части взыскания с ООО Фирма "Осень" налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных в результате уменьшения убытка за 2004-2005 годы, а также в части предложения уплатить 5 200 рублей налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд отказал.
ООО фирма "Осень" и ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО Фирма "Осень" приводит следующие доводы.
Налогоплательщик обращает внимание суда, что акт проверки с приложениями на 978 листах ему не вручался, вместо этого руководитель общества получил акт с приложениями на 13 листах. Указанное обстоятельство налогоплательщик расценивает как нарушение его прав и законных интересов.
Общество оспаривает выводы суда о том, что спорные расходы по уплате процентов по договорам займа являются экономически необоснованными и не подтвержденными документально, считает, что приведенные судом аргументы данный вывод не обосновывают.
Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в решении суда, были получены налоговым органом за рамками проверки, после вынесения обжалуемого решения, то есть с нарушением закона, более того, указывает общество, ряд сведений составляют банковскую тайну.
Также налогоплательщик оспаривает выводы суда о фиктивной передаче векселя АКБ "Росбанк" серии НВД N 0057214 номиналом 5 000 000 рублей, поскольку у налогового органа претензий по расчетам векселями АКБ "Росбанк" не имелось. По-мнению налогоплательщика суд в обжалуемом решении сделал неверные выводы о том, что выплаты, произведенные в пользу Кукушкина В.В., являются его доходом.
Обществу непонятен вывод суда об обоснованности исключения из состава расходов затрат по начисленным процентам за 2005 год, поскольку в резолютивной части суд признал недействительным решение инспекции по взысканию налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, исчисленных в результате уменьшения убытка за 2005 год.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО "Коммерсант плюс" и ООО фирма "Осень" договора займа от 26.11.2003 N 4 на условиях 15% годовых (текст самого договора, переписка сторон). Кроме того, ссылается налогоплательщик, между указанными организациями был также заключен договор займа от 28.05.2004 N 12, в котором содержится условие об уплате процентов (15% годовых). Претензии по указанному договору, как считает общество, у инспекции отсутствуют, само получение суммы займа инспекцией под сомнение не ставится, однако расходы по уплате процентов по займу также не были приняты налоговым органом в состав расходов. Ссылаясь на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что право займодавца на получение процентов установлено законом. Этому обстоятельству, настаивает общество, судом первой инстанции оценка не дана.
ООО фирма "Осень" утверждает, что в декабре 2006 года произвело расчет с ООО "Коммерсант плюс" векселями ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" ЕФВ 0006939, ЕФВ 0006940, которые в декабре 2006 не находились в ООО "Брокерская компания "Регион", а имелись в распоряжении заявителя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просит апелляционный суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля N 23 от 30.12.2008 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 540 177 рублей, начисления пеней на сумму 435 807 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 699 206 рублей, в областной бюджет в сумме 1 882 474 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 130 рублей, а также в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 119 080 рублей.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Осень" против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части, без изменения.
Однако инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части вывода о неправомерном взыскании с ООО фирмы "Осень" налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных в результате уменьшения убытка за 2004-2005 годы, считает, что в данном случае суд неправильно применил нормы материального права - статьи 280 - 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган отмечает, что проверкой установлено завышение налогоплательщиком убытка в сумме 4 159 228 рублей, сформировавшегося за 2004 год по всем видам операций и подлежащего переносу на будущее в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации: так, налогоплательщиком завышен убыток, сформировавшийся по всем видам операций, на убыток, полученный от операций с ценными бумагами в 2004 году в сумме 447 610 рублей (купля-продажа векселей МФ 007116, МФ 007117), который следовало учитывать отдельно от основной деятельности налогоплательщика; кроме этого, общество неправомерно увеличило сумму убытка за 2004 год на расходы в виде процентов по заемным средствам в размере 3 711 618 рублей, не подтвержденных документально, по взаимоотношениям с займодавцем ООО "Коммерсант плюс" на основании договора займа N 4 от 26.11.2003.
Инспекция указывает, что суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что действия налогоплательщика по заключению договоров займа носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерно признал не соответствующим закону расчет убытка за 2004 год по причине выхода инспекции за пределы проверяемого периода. Кроме этого налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что в декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год ООО фирма "Осень" расходы в виде процентов по долговым обязательствам не отражало.
Учитывая изложенные обстоятельства, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
ООО фирма "Осень" отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО фирма "Осень" и ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемых налогоплательщиком и инспекцией частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Осень" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по всем налогам, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 25.02.2008. По результатам проверки составлен акт N 11 от 01.12.2008.
Проверкой, в частности, установлено, что общество допустило завышение внереализационных расходов в виде процентов по договорам займа от 26.11.2003 N 4 и от 28.05.2004 N 12, заключенным с ООО "Коммерсант плюс" за 2005 год на 4 116 507 рублей и за 2006 год на 2 481 257 рублей, завышение убытка, сформировавшегося по всем видам операций и переносимого в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 год на 4 159 228 рублей.
Кроме того, проверкой выявлено неперечисление налоговым агентом в бюджет 119 080 рублей НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению из доходов, полученных из кассы организации Гудзь Н.Н. и Кукушкиным В.В., а также неперечисление удержанного из доходов работников НДФЛ в размере 130 рублей за 2007 год.
По результатам рассмотрения акта проверки N 11 от 01.12.2008, иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика начальником ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля было принято решение N 23 от 30.12.2008 о привлечении ООО фирма "Осень" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 552 322 рубля.
Решением N 23 от 30.12.2008 налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, пени в сумме 449 988 рублей, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 715 651 рубль в Федеральный бюджет, в сумме 1 926 750 рублей в областной бюджет, 130 рублей налога на доходы физических лиц.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что затраты общества по выплате процентов по договорам займа, заключенным с ООО "Коммерсант плюс", являются необоснованными и документально не подтвержденными расходами, действия налогоплательщика по заключению договоров займа, погашения долга по договорам и процентам признаны судом носящими формальный характер и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим суд счел обоснованным исключение инспекцией из состава затрат расходов по уплате процентов по договорам займа в сумме 4 116 507 рублей за 2005 год и 2 481 257 рублей за 2006 год, а также указал на правомерность требования налогового органа удержать 113 880 рублей НДФЛ при выплате доходов Кукушкину В.В. и Гудзю Н.Н.. Из представленных обществом доказательств суд не усмотрел, что НДФЛ в сумме 130 рублей перечислен организацией в бюджет в марте 2008 года, поэтому отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения в данной части.
В то же время суд указал, что доказательства выплаты Гудзю Н.Н. дохода в сумме 40 000 рублей не имеется, поскольку вексель АКБ "Росбанк" (ОАО) НВД 0057215 в расчетах по займу не участвовал, в связи с этим суд признал недействительным решение инспекции в части предложения удержать из доходов и перечислить 5 200 рублей НДФЛ.
Учитывая, что налоговый орган при проверке суммы убытка за 2004, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в последующие периоды, вышел за рамки проверяемого периода, суд первой инстанции, сославшись на статьи 89, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, признал недействительным оспариваемое ООО фирма "Осень" решение инспекции в части взыскания налога на прибыль организаций, начисленного в результате уменьшения убытка за 2004-2005 годы, соответствующих пеней и штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва инспекции на апелляционную жалобу налогоплательщика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Кодекса, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Статьей 269 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей в спорный период) урегулированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
В данном случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка взаимосвязанным доводам налогового органа о получении ООО фирма "Осень" необоснованной налоговой выгоды, а также о документальном неподтверждении организацией спорных расходов по уплате процентов по договорам займа, заключенным с ООО "Коммерсант плюс".
Материалы дела показали, 26.11.2003 года между ООО "Коммерсант плюс" (займодавец) и ООО фирма "Осень" (заемщик) заключен договор займа N 4 по условиям которого обществу представляется заем в сумме 28 000 000 рублей сроком на 3 года, за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 15% годовых одновременно с суммой полного возврата займа (т. 1, л.д. 35-36).
Договор от имени ООО "Коммерсант плюс" подписан директором Косоуровым Р.А., указан адрес организации - займодавца: г. Москва, ул. Воронцовская, 23.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент подписания договора займа директором ООО "Коммерсант плюс" являлся Маслов С.В., организация располагалась по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 80, кв. 114, указанное общество было поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля.
06.04.2004 ООО "Коммерсант Плюс" внесло изменения в учредительные документы, согласно которым единственным участником общества стал Косоуров Р.А., общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 23, кроме того, с момента постановки на налоговый учет по новому юридическому адресу (г. Москва) ООО "Коммерсант Плюс" отчетность не представляло.
Таким образом, договор займа N 4 от 26.11.2003 от имени ООО "Коммерсан плюс" был подписан неуполномоченным лицом Косоуровым Р.А., на дату подписания договора займа директором названной организации являлся Маслов С.В.
Перечисление заемных средств на счет общества в банке производилось ООО "Коммерсант плюс" в период с 26.11.2003 по 15.01.2004 из средств, полученных займодавцем также по договору займа N 18 от 25.11.2003, заключенному с ООО ПФ "Сот плюс" и, как правило, на следующий день после получения средств от займодавца ООО ПФ "Сот плюс".
Возврат суммы займа, а также процентов по договору N 4 от 26.11.2003 года производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации - займодавца в марте-мае 2004 года, путем зачета взаимных требований, путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, окончательная оплата произведена путем передачи векселей ЕФВ 0006939, ЕФВ 0006940, НВД 0057214 по договору от 29.12.2006 N 63/06-В в сумме 11 558 690 рублей.
Из имеющихся в материалах дела пояснений представителей налогоплательщика, следует, что целью получения ООО фирма "Осень" заемных средств явилась необходимость оплаты приобретенных у ООО ПФ "Сот" основных средств (т. 5, л.д. 125).
Как установлено судом, денежные средства, перечисляемые ООО "Коммерсант Плюс" в адрес общества как заемные, были получены ООО "Коммерсант Плюс" также в качестве займа от ООО ПФ "Сот Плюс" по договору от 25.11.2003 N 18 в сумме 31 200 000 рублей, а также от ООО "Олдис" в счет погашения задолженности перед ООО ПФ "Сот Плюс" в сумме 430 000 рублей (т. 1, л.д. 19).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оплата оборудования в адрес ООО ПФ "Сот Плюс" фактически производилась ООО фирма "Осень" за счет заемных средств продавца - ООО ПФ "Сот плюс".
Из представленных налоговым органом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что организация ООО ПФ "Сот плюс" создана 03.10.2001, учредителями указанного общества являлись Кукушкин В.В. и Гудзь Н.Н., то есть лица, являющиеся учредителями ООО фирма "Осень".
С внесением 29.09.2003 изменений в Устав ООО ПФ "Сот Плюс" единственным участником указанного общества становится Баранов С.С., проживающий в г. Раменское Московской области. Согласно информации, полученной налоговым органом от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, Баранов С.С. в апреле 2003 года обращался с заявлением об утрате паспорта (т. 1 л.д. 140).
Выездной проверкой установлено, что ООО ПФ "Сот плюс" со 2 квартала 2004 года отчетность в налоговые органы не представляло, по информации, полученной из Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области, по юридическому адресу общество не находится.
Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся участника и адреса общества производилось без участия Баранова С.С. по доверенности, выданной руководителем общества (т. 7, л.д. 37).
Противоречия в пояснениях бывшего учредителя ООО ПФ "Сот Плюс" Гудзя Н.Н. по вопросу продажи им доли в ООО ПФ "Сот плюс" правомерно приняты судом первой инстанции как одно из доказательств по делу.
Так, в объяснениях, данных в Управлении по налоговым преступлениям УВД по Ярославской области, Гудзь Н.Н. пояснил, что не помнит о том, как проходила перерегистрация и кто стал новым учредителем ООО ПФ "Сот плюс", тогда как при проведении опроса адвокатом, представившим объяснение в судебное заседание в качестве письменного доказательства, Гудзь пояснил, что при перерегистрации сверял паспортные данные Баранова С.С. и сомнений его паспорт не вызвал, что отражено в листах опроса от 20.03.2009, от 09.04.2009.
Незадолго до выхода из состава учредителей ООО ПФ "Сот Плюс" Кукушкин В.В. и Гудзь Н.Н. учреждают новое общество ООО фирма "Осень", запись о регистрации которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 16.10.2003 г.
При этом Гудзь Н.Н. продолжал работать заместителем директора по техническим вопросам в ООО ПФ "Сот плюс" до конца октября 2003 года, Кукушкин В.В. - в должности советника директора по производственным и экономическим вопросам до 27 ноября 2003 года (т. 6, л.д. 64, 73, т. 3, л.д. 77-78).
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора займа от 26.11.2003 N 4 между ООО фирма "Осень" и ООО "Коммерсант плюс" и договора займа от 25.11.2003 N 18 между ООО "Коммерсант плюс" и ООО ПФ "Сот плюс", один из бывших учредителей ООО ПФ "Сот Плюс" Кукушкин В.В. работал в ООО ПФ "Осень" и ему, в силу должностного положения, должно было быть известно о заключении названных договоров.
Кроме того, в тот же период в ООО ПФ "Осень" и ООО "Коммерсант плюс" работала Матвеева С.А. (до изменения фамилии - Слепцова).
После прекращения трудовых отношений с ООО "Коммерсант плюс" и ООО ПФ "Сот плюс", а также смены руководителя ООО "Коммерсант плюс" поступающие на расчетные счета данных юридических лиц денежные средства снимались Матвеевой С.А., занимающей в тот период должность финансового директора в ООО фирма "Осень", по чекам.
Так, с расчетного счета ООО "Коммерсант плюс", открытого в ОАО "Ярсоцбанк", Матвеевой С.А. наличными денежными средствами снято 27.02.2004 400 000 рублей, 26.10.2004-5 500 000 рублей, с расчетного счета ООО ПФ "Сот", открытого в ОАО КБ "Севергазбанк" - 19.04.2004-780 000 рублей, 11.10.2004-8 000 000 рублей, в период с 2004 по 2005 годы Матвеева С.А. получала выписки с расчетных счетов ООО ПФ "Сот плюс" (например, т. 6, л.д. 91).
28.05.2004 между ООО фирма "Осень" и ООО "Коммерсант плюс" был заключен договор займа N 12, соответствии с которым ООО "Коммерсант плюс" обязуется предоставить обществу заем сроком на 3 года в сумме 11 000 000 рублей, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых одновременно с суммой полного возврата займа (т. 1, л.д. 37-38).
Возврат суммы займа, а также процентов по договору N 12 от 28.05.2004 производился путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, окончательная оплата произведена также путем передачи векселей ЕФВ 0006939, ЕФВ 0006940, НВД 0057214 по договору от 29.12.2006 N 63/06-В в сумме 13 441 310 рублей.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о групповой согласованности в действиях ООО ПФ "Сот плюс" и ООО "Коммерсант плюс", касающихся смены участников названых обществ и заключения договоров займа, в том числе с ООО фирма "Осень". В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно указал на формальный характер действий организаций, предпринятых с целью вывода активов ООО ПФ "Сот плюс" и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также правомерными апелляционным судом признаются выводы Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов по уплате процентов по займу, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и реальность расчетов по уплате процентов по договору займа не доказывают.
Инспекцией в ходе проверки факта возврата ООО фирма "Осень" суммы займа и процентов по договорам займа, заключенным с ООО "Коммерсант плюс", было установлено следующее.
25.12.2006 ООО фирма "Осень" (заемщик) были заключены договоры займа N 55/06-з и N 54 /06-з с физическими лицами - учредителями: Гудзем Н.Н. и Кукушкиным В.В., в соответствии с которыми названые физические лица в целях финансовой помощи предоставляют заемщику беспроцентные возвратные займы сроком на 3 года и передают простые векселя по актам приема передачи от 25.12.2006, в том числе: векселя ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" серии УФВ N 0006939 номиналом 10 000 000 рублей, серии УФВ N 0006940 номиналом 10 000 000 рублей, АКБ "Росбанк" серии НВД N 0057214 номиналом 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 58-61).
Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты в состав расходов проценты по договорам займа N 4 от 26.11.2003 и N 12 от 28.05.2004, заключенным с ООО "Коммерсант плюс", начисленные за 2005-2006 годы и оплаченные ООО фирма "Осень" указанными векселями.
В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что векселя серии, указанной в договорах (УФВ), ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" не выпускались, а представленные налогоплательщиком в копиях векселя серии ЕФВ N 0006939 номиналом 10 000 000 рублей, серии ЕФВ N 0006940 номиналом 10 000 000 рублей в период с 25.12.2006 по 29.12.2006, когда как указывает налогоплательщик, векселя передавались им ООО "Коммерсант плюс", находились в ООО "Брокерская компания "Регион" (т. 1, л.д. 141, т. 5, л.д. 56, 74-83).
Налогоплательщик при оспаривании решения инспекции представил копии документов, полученных от ООО "Брокерская компания "Регион", согласно которым указанные векселя были проданы ООО КБ "Красбанк" 08.09.2006 и вновь приобретены ООО "Брокерская компания "Регион" 14.05.2007, а также копии простых векселей ЕФВ 0006939 и 0006940, на которых совершен индоссамент в пользу Кукушкина В.В. и Гудзя Н.Н., и далее индоссамент в пользу ООО фирма "Осень", ООО "Коммерсант плюс" (т. 1, л.д. 44-51).
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (г. Москва) надлежащим образом заверенные копии простых векселей ЕФВ N 0006939 и ЕФВ N 0006940 (т. 3, л.д. 60). В ответ на определение суда были и получены копии, сделанные с оригиналов векселей, хранящихся в ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (т. 3, л.д. 63-65).
Проанализировав указанные ценные бумаги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО фирма "Осень" документального подтверждения реальности расчетов с использованием этих векселей ввиду несоответствия представленных налогоплательщиком копий векселей копиям векселей, сделанных с оригиналов, хранящихся в ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" и истребованных судом первой инстанции.
Судом правильно отмечено, что на векселях, представленных налогоплательщиком имеются передаточные надписи: "Платите приказу Кукушкина В.В., Гудзя Н.Н., ООО фирма "Осень", ООО "Коммерсант плюс", тогда как на погашенных векселях, хранящихся в ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", данные передаточные надписи отсутствуют.
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела листов опроса следует, что передаточные надписи проставлялись на копиях спорных векселей ввиду недостаточности опыта, однако указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции как неубедительные. Проставление индоссамента на копиях векселей не имеет никакого правового смысла, такой индоссамент ничем не обусловлен, данные документы не доказывают факта уплаты обществом долга и процентов по договору займа в адрес ООО "Коммерсант плюс".
Кроме того, факт наличия у Кукушкина В.В., Гудзя Н.Н. и ООО фирма "Осень" спорных векселей в период с 25.12.2006 по 29.12.2006 (заключения договоров займа между физическими лицами и налогоплательщиком, договора о передаче простых векселей между ООО фирма "Осень" и ООО "Коммерсант плюс" и составления актов приема-передачи) опровергается материалами проверок держателей этих векселей.
Так, материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" спорные векселя серии ЕФВ N 0006939 и N 0006940 24.08.2006 реализовало ЗАО "ГУТА - Страхование", далее 24.08.2006 спорные векселя были переданы ООО "Брокерская компания "Регион". 15.05.2007 последнее общество реализовало векселя ОАО "Промышленно-строительный банк" (г. Санкт-Петербург). Далее векселя 24.09.2007 ОАО "Промышленно-строительный банк" были переданы ООО "Урса Мейджер", которое 25.09.2007 предъявило искомые векселя к оплате ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк".
Как правильно указал суд первой инстанции, на векселях, представленных ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", отсутствует индоссамент, проставленный ОАО "Красбанк" (т. 3, л.д. 26-29), тогда как на копиях векселей, представленных заявителем в подтверждение произведенных в декабре 2006 года расчетов она имеется. Однако доказательства, представленные налогоплательщиком его позицию о том, что спорные векселя в декабре 2006 года находились в распоряжении ООО фирма "Осень", также не подтверждают. Данные документы свидетельствуют о том, что 08.09.2009 спорные векселя были проданы ООО "Брокерская компания "Регион" ООО КБ "Красбанк" и были вновь приобретены ООО "Брокерская компания "Регион" 14.05.2007 (т. 1, л.д. 46-51). Достоверные доказательства того, что векселя ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" передавались налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку вексель АКБ "Росбанк" (ОАО) серии НВД N 0057214 номиналом 5 000 000 рублей участвовал в расчетах между обществом и ООО "Коммерсант плюс" по договорам займа носящим, как установлено судами, фиктивный характер, направленным на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, расходы по уплате процентов указанным векселем также не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль организаций.
Таким образом, материалами дела подтверждаются установленные в ходе выездной проверки и содержащиеся в решении N 23 от 30.12.2008 обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном учете налогоплательщиком затрат в виде суммы процентов за пользование заемными средствами, предоставленными ООО "Коммерсант плюс" на основании договоров займа N 4 от 26.11.2003 и N 12 от 28.05.2004 в сумме 4 116 507 рублей за 2005 год, 2 481 257 рублей за 2006 год.
Указанные расходы являются документально не подтвержденными, кроме того, действия общества и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленный налогоплательщиком договор займа N 4 от 26.11.2003 от имени займодавца ООО "Коммерсант плюс" подписан неуполномоченным лицом, сведения о месте нахождения организации-займодавца недостоверны, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Коммерсант плюс" носит транзитный характер, спорные суммы фактически поступали от ООО ПФ "Сот плюс", являющегося продавцом основных средств, для приобретения которых ООО фирма "Осень" требовалось получение займа. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о формальном характере спорных договоров займа, заключенных с целью вывода активов ООО ПФ "Сот плюс".
Также материалами дела подтверждается, что простые векселя ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" серии УФР N 0006939 и 0006040, номиналом 10 000 000 каждый в период с 25.12.2006 по 29.12.2006 не находились у налогоплательщика, их держателем являлось ООО "Брокерская компания "Регион". При указанных обстоятельствах векселя ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" серии УФР N 0006939 и 0006040, номиналом 10 000 000 каждый, а также вексель АКБ "Росбанк" (ОАО) серии НВД N 0057214 номиналом 5 000 000 рублей не могли служить средством оплаты сумм займа и процентов по договорам N 4 от 26.11.2003 и N 12 от 28.05.2004.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерном исключении указанных затрат из состава расходов налогоплательщика в сумме 4 116 507 рублей за 2005 год, 2 481 257 рублей за 2006 год являются верными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части не имеется.
По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно признал соответствующим налоговому законодательству решение инспекции в части предложения налогового органа удержать 113 880 рублей налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных физическим лицам-учредителям Кукушкину В.В. и Гудзю Н.Н. в счет исполнения договоров займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации, определяемые для целей главы 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" приведены в статье 208 Кодекса.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Кодекса).
Перечень доходов, установленный в статье 208 Кодекса, не является исчерпывающим, к числу облагаемых НДФЛ относится любой доход налогоплательщика, за исключением доходов освобождаемых от налогообложения, согласно статье 217 Кодекса.
Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога установлены в статье 226 Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
Из представленных в дело документов следует, в 2007 году из кассы ООО фирма "Осень" Кукушкиным В.В. и Гудзем Н.Н. были получены денежные средства в общей сумме 916 000 рублей по расходным кассовым ордерам N 167 от 24.10.2007, N 186 от 29.11.2007, N 190 от 04.12.2007, N 202 от 25.12.2007, в том числе Гудзем Н.Н. - 40 000 рублей, Кукушкиным В.В. - 876 000 рублей, в качестве возврата долга, возникшего у общества перед указанными лицами по договорам займа N 54/06-3 от 25.12.2006, N 55/-6-3 от 25.12.2006.
Поскольку заключение договоров займа и передача векселей ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" серии ЕФВ N 0006939 номиналом 10 000 000 рублей, серии ЕФВ N 0006940 номиналом 10 000 000 рублей, АКБ "Росбанк" серии НВД N 0057214 номиналом 5 000 000 рублей, как установлено судами, являлась фиктивной по приведенным выше причинам, указанные векселя в расчетах общества с ООО "Коммерсан плюс" не участвовали, суд первой инстанции правомерно счел, что выплату 876 000 рублей Кукушкину В.В. нельзя считать возвратом долга, а следует признать доходом указанного лица, полученным от ООО фирма "Осень" и подлежащим налогообложению НДФЛ.
Поскольку в рассматриваемой ситуации с полученного Кукушкиным В.В. дохода ООО фирма "Осень" как налоговый агент, налог на доходы физических лиц не исчислило и не удержало, суд первой инстанции правильно признал обоснованной позицию налогового органа о наличии обязанности у ООО фирма "Осень", выступающего в качестве налогового агента, удержать спорную сумму налога из доходов Кукушкина В.В. в будущем за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом указанному налогоплательщику.
Также правомерно суд первой инстанции указал, что оснований для включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц 40 000 рублей, выплаченных Гудзю Н.Н. не имеется, поскольку по договору займа от 25.12.2006 N 55/06-3 учредитель передавал не только вексель ОАО АКБ "ЕврофинансМоснарбанк", но и вексель АКБ "Росбанк" серии НВД N 0057215, который не участвовал в расчетах с ООО "Коммерсант плюс". В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части предложения удержать 5 200 рублей налога на доходы физических лиц из доходов Гудзя Н.Н..
Проверкой полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет сумм НДФЛ было установлено, что ООО фирма "Осень" в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса несвоевременно и не в полном объеме перечислялись в бюджет суммы НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиком.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Выездной проверкой выявлена задолженность налогового агента ООО фирма "Осень" по перечислению в бюджет 130 рублей НДФЛ за 2007 год.
Решением инспекции N 23 от 30.12.2008 обществу предложено перечислить указанную сумму налога, соответствующие ей суммы пеней и штрафа.
В подтверждение перечисления спорной суммы НДФЛ общество представило в материалы дела платежное поручение N 291 от 10.04.2008 на перечисление НДФЛ (т. 1, л.д. 69).
Однако указанное платежное поручение, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством того, что НДФЛ сумме 130 рублей за 2007 год уплачен в составе налога за март 2008 года. Принимая решение по делу в данной части суд обоснованно указал на то, что сам по себе факт перечисления обществом налога в сумме, превышающей удержанную за март 2008 года, без проверки правильности определения налоговой базы, учитывая, что период с марта 2008 года в проверяемый не входил, позицию налогоплательщика не подтверждает. Кроме того, в апелляционной жалобе общество просит решение суда в данной части отменить, однако основания, по которым заявителем обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не приводит.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктом 1.13 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Требования), акт вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.
В пункте 1.14 Требований приводится перечень документов, прилагаемых к экземпляру акта, остающемуся на хранении в налоговом органе. Все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования (пункт 1.15 Требований).
Из приведенных норм следует, что законодатель не возложил на налоговые органы обязанность вручать налогоплательщику вместе с актом проверки все полученные в ходе проверки материалы или их копии.
Как подтверждено материалами дела, акт выездной налоговой проверки от 01.12.2008 N 11 и приложения к нему на 13 листах вручены руководителю ООО фирма "Осень" Гудзю Н.Н. 03.12.2008 (т. 1, л.д. 109).
Со своей стороны доказательства того, что непредставление инспекцией всех материалов проверки лишило общество возможности представить мотивированные возражения по конкретным документам, а также того, что ООО фирма "Осень" обращалось в налоговый орган с заявлением о предоставлении материалов проверки, налогоплательщиком не представлены.
Апелляционный суд считает, что непредставление инспекцией обществу приложений к акту проверки на 965 листах не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, положения статьи 101 Кодекса не содержат требований об обязательном представлении налоговым органом налогоплательщику приложений к акту проверки.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Поскольку в данном случае, нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом апелляционной инстанции не установлено, то отсутствуют основания для применения положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием Инспекции и невозможность реализовать права на свою защиту.
Кроме того, финансовый директор ООО фирма "Осень" Матвеева С.А. ознакомилась с документами, являющимися приложениями к акту выездной налоговой проверки общества, что зафиксировано в протоколе осмотра документов от 09.12.2008 (т. 4, л.д. 19-20).
При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о том, что непредставление инспекцией с актом проверки всех приложений к нему повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Позицию общества о том, что суд первой инстанции необоснованно принял доказательства, полученные инспекцией после принятия решения по результатам проверки, также нельзя признать правомерной.
Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07 в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исследовал и оценил в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что спорные затраты общества по уплате процентов по займу являются документально неподтвержденными, учет заявителем указанных затрат в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Ссылаясь на указанную норму процессуального права, налогоплательщик не представил доказательства того, что положенные в основание для принятия оспариваемого решения доказательства, получены инспекцией с нарушением федерального закона и не могут быть использованы налоговым органом и судом в качестве доказательств.
В связи с этим доводы налогоплательщика о нарушении его прав ввиду представления налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу, нельзя признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО фирма "Осень" удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, выездной проверкой установлено завышение налогоплательщиком убытка на 4 159 228 рублей, сформировавшегося по всем видам операций за 2004 год и уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций последующих налоговых периодов в соответствии со статьей 283 Кодекса, в том числе на убыток, полученный от операций с ценными бумагами в сумме 447 610 рублей, кроме того, убыток за 2004 год был увеличен налогоплательщиком в результате включения в состав расходов затрат по уплате процентов по заемным средствам в сумме 3 711 618 рублей.
В пункте 8 статьи 274 Кодекса предусмотрены случаи, когда налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде может быть получен убыток, которым признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.
Пунктами 4 и 5 статьи 89 Кодекса установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно акту выездной проверки от 01.12.2008 N 11 предметом выездной налоговой проверки ООО фирма "Осень" явилась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, за исключением налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 1, л.д. 87).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция выявила завышение налогоплательщиком убытка за 2004 год, который был отнесен обществом на последующие налоговые периоды.
Таким образом, обоснованными являются доводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган, делая выводы о завышении обществом убытка за 2004 год, необоснованно вышел за пределы проверяемого периода.
Более того, из акта проверки и решения инспекции не усматривается, из чего сложилась сумма убытка за 2005 год, каким образом выявленное завышение убытка за 2004 год, а также за 2003 год (т. 1, л.д. 115) повлияло на налоговые обязательства налогоплательщика в последующих налоговых периодах, с учетом положений статьи 283 Кодекса. Кроме того, из решения инспекции не видно, какие документы исследовались налоговым органом в ходе проверки при установлении фактов неуплаты налога на прибыль в результате уменьшения убытка за 2004 и 2005 годы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате уменьшения убытка за 2004 и 2005 годы.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 по делу N А82-607/2009-37 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общество с ограниченной ответственностью фирма "Осень" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2009 ПО ДЕЛУ N А82-607/2009-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А82-607/2009-37
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Пантака Н.А., действующего на основании доверенности от 11.02.2009,
представителя ответчика: Журавлевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 30.06.2009 N 04-17/11099, Малышевой Т.К., действующей на основании доверенности от 08.04.2009 N 04-17/5467,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью фирма "Осень" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 по делу N А82-607/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Осень"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля,
о признании частично недействительным решения налогового органа N 23 от 30.12.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Осень" (далее - ООО фирма "Осень", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 23 в части взыскания 2 581 680 рублей налога на прибыль организаций, 435 807 рублей пеней, 130 рублей налога на доходы физических лиц, 540 177 рублей штрафов, а также в части предложения удержать 119 080 рублей налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично: решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 30.12.2008 N 23 признано недействительным в части в части взыскания с ООО Фирма "Осень" налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных в результате уменьшения убытка за 2004-2005 годы, а также в части предложения уплатить 5 200 рублей налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд отказал.
ООО фирма "Осень" и ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО Фирма "Осень" приводит следующие доводы.
Налогоплательщик обращает внимание суда, что акт проверки с приложениями на 978 листах ему не вручался, вместо этого руководитель общества получил акт с приложениями на 13 листах. Указанное обстоятельство налогоплательщик расценивает как нарушение его прав и законных интересов.
Общество оспаривает выводы суда о том, что спорные расходы по уплате процентов по договорам займа являются экономически необоснованными и не подтвержденными документально, считает, что приведенные судом аргументы данный вывод не обосновывают.
Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в решении суда, были получены налоговым органом за рамками проверки, после вынесения обжалуемого решения, то есть с нарушением закона, более того, указывает общество, ряд сведений составляют банковскую тайну.
Также налогоплательщик оспаривает выводы суда о фиктивной передаче векселя АКБ "Росбанк" серии НВД N 0057214 номиналом 5 000 000 рублей, поскольку у налогового органа претензий по расчетам векселями АКБ "Росбанк" не имелось. По-мнению налогоплательщика суд в обжалуемом решении сделал неверные выводы о том, что выплаты, произведенные в пользу Кукушкина В.В., являются его доходом.
Обществу непонятен вывод суда об обоснованности исключения из состава расходов затрат по начисленным процентам за 2005 год, поскольку в резолютивной части суд признал недействительным решение инспекции по взысканию налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, исчисленных в результате уменьшения убытка за 2005 год.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО "Коммерсант плюс" и ООО фирма "Осень" договора займа от 26.11.2003 N 4 на условиях 15% годовых (текст самого договора, переписка сторон). Кроме того, ссылается налогоплательщик, между указанными организациями был также заключен договор займа от 28.05.2004 N 12, в котором содержится условие об уплате процентов (15% годовых). Претензии по указанному договору, как считает общество, у инспекции отсутствуют, само получение суммы займа инспекцией под сомнение не ставится, однако расходы по уплате процентов по займу также не были приняты налоговым органом в состав расходов. Ссылаясь на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что право займодавца на получение процентов установлено законом. Этому обстоятельству, настаивает общество, судом первой инстанции оценка не дана.
ООО фирма "Осень" утверждает, что в декабре 2006 года произвело расчет с ООО "Коммерсант плюс" векселями ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" ЕФВ 0006939, ЕФВ 0006940, которые в декабре 2006 не находились в ООО "Брокерская компания "Регион", а имелись в распоряжении заявителя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просит апелляционный суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля N 23 от 30.12.2008 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 540 177 рублей, начисления пеней на сумму 435 807 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 699 206 рублей, в областной бюджет в сумме 1 882 474 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 130 рублей, а также в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 119 080 рублей.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Осень" против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части, без изменения.
Однако инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части вывода о неправомерном взыскании с ООО фирмы "Осень" налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных в результате уменьшения убытка за 2004-2005 годы, считает, что в данном случае суд неправильно применил нормы материального права - статьи 280 - 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган отмечает, что проверкой установлено завышение налогоплательщиком убытка в сумме 4 159 228 рублей, сформировавшегося за 2004 год по всем видам операций и подлежащего переносу на будущее в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации: так, налогоплательщиком завышен убыток, сформировавшийся по всем видам операций, на убыток, полученный от операций с ценными бумагами в 2004 году в сумме 447 610 рублей (купля-продажа векселей МФ 007116, МФ 007117), который следовало учитывать отдельно от основной деятельности налогоплательщика; кроме этого, общество неправомерно увеличило сумму убытка за 2004 год на расходы в виде процентов по заемным средствам в размере 3 711 618 рублей, не подтвержденных документально, по взаимоотношениям с займодавцем ООО "Коммерсант плюс" на основании договора займа N 4 от 26.11.2003.
Инспекция указывает, что суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что действия налогоплательщика по заключению договоров займа носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерно признал не соответствующим закону расчет убытка за 2004 год по причине выхода инспекции за пределы проверяемого периода. Кроме этого налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что в декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год ООО фирма "Осень" расходы в виде процентов по долговым обязательствам не отражало.
Учитывая изложенные обстоятельства, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
ООО фирма "Осень" отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО фирма "Осень" и ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемых налогоплательщиком и инспекцией частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Осень" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по всем налогам, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 25.02.2008. По результатам проверки составлен акт N 11 от 01.12.2008.
Проверкой, в частности, установлено, что общество допустило завышение внереализационных расходов в виде процентов по договорам займа от 26.11.2003 N 4 и от 28.05.2004 N 12, заключенным с ООО "Коммерсант плюс" за 2005 год на 4 116 507 рублей и за 2006 год на 2 481 257 рублей, завышение убытка, сформировавшегося по всем видам операций и переносимого в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 год на 4 159 228 рублей.
Кроме того, проверкой выявлено неперечисление налоговым агентом в бюджет 119 080 рублей НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению из доходов, полученных из кассы организации Гудзь Н.Н. и Кукушкиным В.В., а также неперечисление удержанного из доходов работников НДФЛ в размере 130 рублей за 2007 год.
По результатам рассмотрения акта проверки N 11 от 01.12.2008, иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика начальником ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля было принято решение N 23 от 30.12.2008 о привлечении ООО фирма "Осень" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 552 322 рубля.
Решением N 23 от 30.12.2008 налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, пени в сумме 449 988 рублей, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 715 651 рубль в Федеральный бюджет, в сумме 1 926 750 рублей в областной бюджет, 130 рублей налога на доходы физических лиц.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что затраты общества по выплате процентов по договорам займа, заключенным с ООО "Коммерсант плюс", являются необоснованными и документально не подтвержденными расходами, действия налогоплательщика по заключению договоров займа, погашения долга по договорам и процентам признаны судом носящими формальный характер и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим суд счел обоснованным исключение инспекцией из состава затрат расходов по уплате процентов по договорам займа в сумме 4 116 507 рублей за 2005 год и 2 481 257 рублей за 2006 год, а также указал на правомерность требования налогового органа удержать 113 880 рублей НДФЛ при выплате доходов Кукушкину В.В. и Гудзю Н.Н.. Из представленных обществом доказательств суд не усмотрел, что НДФЛ в сумме 130 рублей перечислен организацией в бюджет в марте 2008 года, поэтому отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения в данной части.
В то же время суд указал, что доказательства выплаты Гудзю Н.Н. дохода в сумме 40 000 рублей не имеется, поскольку вексель АКБ "Росбанк" (ОАО) НВД 0057215 в расчетах по займу не участвовал, в связи с этим суд признал недействительным решение инспекции в части предложения удержать из доходов и перечислить 5 200 рублей НДФЛ.
Учитывая, что налоговый орган при проверке суммы убытка за 2004, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в последующие периоды, вышел за рамки проверяемого периода, суд первой инстанции, сославшись на статьи 89, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, признал недействительным оспариваемое ООО фирма "Осень" решение инспекции в части взыскания налога на прибыль организаций, начисленного в результате уменьшения убытка за 2004-2005 годы, соответствующих пеней и штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва инспекции на апелляционную жалобу налогоплательщика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Кодекса, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Статьей 269 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей в спорный период) урегулированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
В данном случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка взаимосвязанным доводам налогового органа о получении ООО фирма "Осень" необоснованной налоговой выгоды, а также о документальном неподтверждении организацией спорных расходов по уплате процентов по договорам займа, заключенным с ООО "Коммерсант плюс".
Материалы дела показали, 26.11.2003 года между ООО "Коммерсант плюс" (займодавец) и ООО фирма "Осень" (заемщик) заключен договор займа N 4 по условиям которого обществу представляется заем в сумме 28 000 000 рублей сроком на 3 года, за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 15% годовых одновременно с суммой полного возврата займа (т. 1, л.д. 35-36).
Договор от имени ООО "Коммерсант плюс" подписан директором Косоуровым Р.А., указан адрес организации - займодавца: г. Москва, ул. Воронцовская, 23.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент подписания договора займа директором ООО "Коммерсант плюс" являлся Маслов С.В., организация располагалась по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 80, кв. 114, указанное общество было поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля.
06.04.2004 ООО "Коммерсант Плюс" внесло изменения в учредительные документы, согласно которым единственным участником общества стал Косоуров Р.А., общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 23, кроме того, с момента постановки на налоговый учет по новому юридическому адресу (г. Москва) ООО "Коммерсант Плюс" отчетность не представляло.
Таким образом, договор займа N 4 от 26.11.2003 от имени ООО "Коммерсан плюс" был подписан неуполномоченным лицом Косоуровым Р.А., на дату подписания договора займа директором названной организации являлся Маслов С.В.
Перечисление заемных средств на счет общества в банке производилось ООО "Коммерсант плюс" в период с 26.11.2003 по 15.01.2004 из средств, полученных займодавцем также по договору займа N 18 от 25.11.2003, заключенному с ООО ПФ "Сот плюс" и, как правило, на следующий день после получения средств от займодавца ООО ПФ "Сот плюс".
Возврат суммы займа, а также процентов по договору N 4 от 26.11.2003 года производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации - займодавца в марте-мае 2004 года, путем зачета взаимных требований, путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, окончательная оплата произведена путем передачи векселей ЕФВ 0006939, ЕФВ 0006940, НВД 0057214 по договору от 29.12.2006 N 63/06-В в сумме 11 558 690 рублей.
Из имеющихся в материалах дела пояснений представителей налогоплательщика, следует, что целью получения ООО фирма "Осень" заемных средств явилась необходимость оплаты приобретенных у ООО ПФ "Сот" основных средств (т. 5, л.д. 125).
Как установлено судом, денежные средства, перечисляемые ООО "Коммерсант Плюс" в адрес общества как заемные, были получены ООО "Коммерсант Плюс" также в качестве займа от ООО ПФ "Сот Плюс" по договору от 25.11.2003 N 18 в сумме 31 200 000 рублей, а также от ООО "Олдис" в счет погашения задолженности перед ООО ПФ "Сот Плюс" в сумме 430 000 рублей (т. 1, л.д. 19).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оплата оборудования в адрес ООО ПФ "Сот Плюс" фактически производилась ООО фирма "Осень" за счет заемных средств продавца - ООО ПФ "Сот плюс".
Из представленных налоговым органом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что организация ООО ПФ "Сот плюс" создана 03.10.2001, учредителями указанного общества являлись Кукушкин В.В. и Гудзь Н.Н., то есть лица, являющиеся учредителями ООО фирма "Осень".
С внесением 29.09.2003 изменений в Устав ООО ПФ "Сот Плюс" единственным участником указанного общества становится Баранов С.С., проживающий в г. Раменское Московской области. Согласно информации, полученной налоговым органом от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, Баранов С.С. в апреле 2003 года обращался с заявлением об утрате паспорта (т. 1 л.д. 140).
Выездной проверкой установлено, что ООО ПФ "Сот плюс" со 2 квартала 2004 года отчетность в налоговые органы не представляло, по информации, полученной из Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области, по юридическому адресу общество не находится.
Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся участника и адреса общества производилось без участия Баранова С.С. по доверенности, выданной руководителем общества (т. 7, л.д. 37).
Противоречия в пояснениях бывшего учредителя ООО ПФ "Сот Плюс" Гудзя Н.Н. по вопросу продажи им доли в ООО ПФ "Сот плюс" правомерно приняты судом первой инстанции как одно из доказательств по делу.
Так, в объяснениях, данных в Управлении по налоговым преступлениям УВД по Ярославской области, Гудзь Н.Н. пояснил, что не помнит о том, как проходила перерегистрация и кто стал новым учредителем ООО ПФ "Сот плюс", тогда как при проведении опроса адвокатом, представившим объяснение в судебное заседание в качестве письменного доказательства, Гудзь пояснил, что при перерегистрации сверял паспортные данные Баранова С.С. и сомнений его паспорт не вызвал, что отражено в листах опроса от 20.03.2009, от 09.04.2009.
Незадолго до выхода из состава учредителей ООО ПФ "Сот Плюс" Кукушкин В.В. и Гудзь Н.Н. учреждают новое общество ООО фирма "Осень", запись о регистрации которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 16.10.2003 г.
При этом Гудзь Н.Н. продолжал работать заместителем директора по техническим вопросам в ООО ПФ "Сот плюс" до конца октября 2003 года, Кукушкин В.В. - в должности советника директора по производственным и экономическим вопросам до 27 ноября 2003 года (т. 6, л.д. 64, 73, т. 3, л.д. 77-78).
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора займа от 26.11.2003 N 4 между ООО фирма "Осень" и ООО "Коммерсант плюс" и договора займа от 25.11.2003 N 18 между ООО "Коммерсант плюс" и ООО ПФ "Сот плюс", один из бывших учредителей ООО ПФ "Сот Плюс" Кукушкин В.В. работал в ООО ПФ "Осень" и ему, в силу должностного положения, должно было быть известно о заключении названных договоров.
Кроме того, в тот же период в ООО ПФ "Осень" и ООО "Коммерсант плюс" работала Матвеева С.А. (до изменения фамилии - Слепцова).
После прекращения трудовых отношений с ООО "Коммерсант плюс" и ООО ПФ "Сот плюс", а также смены руководителя ООО "Коммерсант плюс" поступающие на расчетные счета данных юридических лиц денежные средства снимались Матвеевой С.А., занимающей в тот период должность финансового директора в ООО фирма "Осень", по чекам.
Так, с расчетного счета ООО "Коммерсант плюс", открытого в ОАО "Ярсоцбанк", Матвеевой С.А. наличными денежными средствами снято 27.02.2004 400 000 рублей, 26.10.2004-5 500 000 рублей, с расчетного счета ООО ПФ "Сот", открытого в ОАО КБ "Севергазбанк" - 19.04.2004-780 000 рублей, 11.10.2004-8 000 000 рублей, в период с 2004 по 2005 годы Матвеева С.А. получала выписки с расчетных счетов ООО ПФ "Сот плюс" (например, т. 6, л.д. 91).
28.05.2004 между ООО фирма "Осень" и ООО "Коммерсант плюс" был заключен договор займа N 12, соответствии с которым ООО "Коммерсант плюс" обязуется предоставить обществу заем сроком на 3 года в сумме 11 000 000 рублей, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых одновременно с суммой полного возврата займа (т. 1, л.д. 37-38).
Возврат суммы займа, а также процентов по договору N 12 от 28.05.2004 производился путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, окончательная оплата произведена также путем передачи векселей ЕФВ 0006939, ЕФВ 0006940, НВД 0057214 по договору от 29.12.2006 N 63/06-В в сумме 13 441 310 рублей.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о групповой согласованности в действиях ООО ПФ "Сот плюс" и ООО "Коммерсант плюс", касающихся смены участников названых обществ и заключения договоров займа, в том числе с ООО фирма "Осень". В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно указал на формальный характер действий организаций, предпринятых с целью вывода активов ООО ПФ "Сот плюс" и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также правомерными апелляционным судом признаются выводы Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов по уплате процентов по займу, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и реальность расчетов по уплате процентов по договору займа не доказывают.
Инспекцией в ходе проверки факта возврата ООО фирма "Осень" суммы займа и процентов по договорам займа, заключенным с ООО "Коммерсант плюс", было установлено следующее.
25.12.2006 ООО фирма "Осень" (заемщик) были заключены договоры займа N 55/06-з и N 54 /06-з с физическими лицами - учредителями: Гудзем Н.Н. и Кукушкиным В.В., в соответствии с которыми названые физические лица в целях финансовой помощи предоставляют заемщику беспроцентные возвратные займы сроком на 3 года и передают простые векселя по актам приема передачи от 25.12.2006, в том числе: векселя ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" серии УФВ N 0006939 номиналом 10 000 000 рублей, серии УФВ N 0006940 номиналом 10 000 000 рублей, АКБ "Росбанк" серии НВД N 0057214 номиналом 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 58-61).
Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты в состав расходов проценты по договорам займа N 4 от 26.11.2003 и N 12 от 28.05.2004, заключенным с ООО "Коммерсант плюс", начисленные за 2005-2006 годы и оплаченные ООО фирма "Осень" указанными векселями.
В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что векселя серии, указанной в договорах (УФВ), ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" не выпускались, а представленные налогоплательщиком в копиях векселя серии ЕФВ N 0006939 номиналом 10 000 000 рублей, серии ЕФВ N 0006940 номиналом 10 000 000 рублей в период с 25.12.2006 по 29.12.2006, когда как указывает налогоплательщик, векселя передавались им ООО "Коммерсант плюс", находились в ООО "Брокерская компания "Регион" (т. 1, л.д. 141, т. 5, л.д. 56, 74-83).
Налогоплательщик при оспаривании решения инспекции представил копии документов, полученных от ООО "Брокерская компания "Регион", согласно которым указанные векселя были проданы ООО КБ "Красбанк" 08.09.2006 и вновь приобретены ООО "Брокерская компания "Регион" 14.05.2007, а также копии простых векселей ЕФВ 0006939 и 0006940, на которых совершен индоссамент в пользу Кукушкина В.В. и Гудзя Н.Н., и далее индоссамент в пользу ООО фирма "Осень", ООО "Коммерсант плюс" (т. 1, л.д. 44-51).
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (г. Москва) надлежащим образом заверенные копии простых векселей ЕФВ N 0006939 и ЕФВ N 0006940 (т. 3, л.д. 60). В ответ на определение суда были и получены копии, сделанные с оригиналов векселей, хранящихся в ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (т. 3, л.д. 63-65).
Проанализировав указанные ценные бумаги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО фирма "Осень" документального подтверждения реальности расчетов с использованием этих векселей ввиду несоответствия представленных налогоплательщиком копий векселей копиям векселей, сделанных с оригиналов, хранящихся в ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" и истребованных судом первой инстанции.
Судом правильно отмечено, что на векселях, представленных налогоплательщиком имеются передаточные надписи: "Платите приказу Кукушкина В.В., Гудзя Н.Н., ООО фирма "Осень", ООО "Коммерсант плюс", тогда как на погашенных векселях, хранящихся в ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", данные передаточные надписи отсутствуют.
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела листов опроса следует, что передаточные надписи проставлялись на копиях спорных векселей ввиду недостаточности опыта, однако указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции как неубедительные. Проставление индоссамента на копиях векселей не имеет никакого правового смысла, такой индоссамент ничем не обусловлен, данные документы не доказывают факта уплаты обществом долга и процентов по договору займа в адрес ООО "Коммерсант плюс".
Кроме того, факт наличия у Кукушкина В.В., Гудзя Н.Н. и ООО фирма "Осень" спорных векселей в период с 25.12.2006 по 29.12.2006 (заключения договоров займа между физическими лицами и налогоплательщиком, договора о передаче простых векселей между ООО фирма "Осень" и ООО "Коммерсант плюс" и составления актов приема-передачи) опровергается материалами проверок держателей этих векселей.
Так, материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" спорные векселя серии ЕФВ N 0006939 и N 0006940 24.08.2006 реализовало ЗАО "ГУТА - Страхование", далее 24.08.2006 спорные векселя были переданы ООО "Брокерская компания "Регион". 15.05.2007 последнее общество реализовало векселя ОАО "Промышленно-строительный банк" (г. Санкт-Петербург). Далее векселя 24.09.2007 ОАО "Промышленно-строительный банк" были переданы ООО "Урса Мейджер", которое 25.09.2007 предъявило искомые векселя к оплате ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк".
Как правильно указал суд первой инстанции, на векселях, представленных ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", отсутствует индоссамент, проставленный ОАО "Красбанк" (т. 3, л.д. 26-29), тогда как на копиях векселей, представленных заявителем в подтверждение произведенных в декабре 2006 года расчетов она имеется. Однако доказательства, представленные налогоплательщиком его позицию о том, что спорные векселя в декабре 2006 года находились в распоряжении ООО фирма "Осень", также не подтверждают. Данные документы свидетельствуют о том, что 08.09.2009 спорные векселя были проданы ООО "Брокерская компания "Регион" ООО КБ "Красбанк" и были вновь приобретены ООО "Брокерская компания "Регион" 14.05.2007 (т. 1, л.д. 46-51). Достоверные доказательства того, что векселя ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" передавались налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку вексель АКБ "Росбанк" (ОАО) серии НВД N 0057214 номиналом 5 000 000 рублей участвовал в расчетах между обществом и ООО "Коммерсант плюс" по договорам займа носящим, как установлено судами, фиктивный характер, направленным на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, расходы по уплате процентов указанным векселем также не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль организаций.
Таким образом, материалами дела подтверждаются установленные в ходе выездной проверки и содержащиеся в решении N 23 от 30.12.2008 обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном учете налогоплательщиком затрат в виде суммы процентов за пользование заемными средствами, предоставленными ООО "Коммерсант плюс" на основании договоров займа N 4 от 26.11.2003 и N 12 от 28.05.2004 в сумме 4 116 507 рублей за 2005 год, 2 481 257 рублей за 2006 год.
Указанные расходы являются документально не подтвержденными, кроме того, действия общества и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленный налогоплательщиком договор займа N 4 от 26.11.2003 от имени займодавца ООО "Коммерсант плюс" подписан неуполномоченным лицом, сведения о месте нахождения организации-займодавца недостоверны, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Коммерсант плюс" носит транзитный характер, спорные суммы фактически поступали от ООО ПФ "Сот плюс", являющегося продавцом основных средств, для приобретения которых ООО фирма "Осень" требовалось получение займа. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о формальном характере спорных договоров займа, заключенных с целью вывода активов ООО ПФ "Сот плюс".
Также материалами дела подтверждается, что простые векселя ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" серии УФР N 0006939 и 0006040, номиналом 10 000 000 каждый в период с 25.12.2006 по 29.12.2006 не находились у налогоплательщика, их держателем являлось ООО "Брокерская компания "Регион". При указанных обстоятельствах векселя ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" серии УФР N 0006939 и 0006040, номиналом 10 000 000 каждый, а также вексель АКБ "Росбанк" (ОАО) серии НВД N 0057214 номиналом 5 000 000 рублей не могли служить средством оплаты сумм займа и процентов по договорам N 4 от 26.11.2003 и N 12 от 28.05.2004.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерном исключении указанных затрат из состава расходов налогоплательщика в сумме 4 116 507 рублей за 2005 год, 2 481 257 рублей за 2006 год являются верными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части не имеется.
По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно признал соответствующим налоговому законодательству решение инспекции в части предложения налогового органа удержать 113 880 рублей налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных физическим лицам-учредителям Кукушкину В.В. и Гудзю Н.Н. в счет исполнения договоров займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации, определяемые для целей главы 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" приведены в статье 208 Кодекса.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Кодекса).
Перечень доходов, установленный в статье 208 Кодекса, не является исчерпывающим, к числу облагаемых НДФЛ относится любой доход налогоплательщика, за исключением доходов освобождаемых от налогообложения, согласно статье 217 Кодекса.
Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога установлены в статье 226 Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
Из представленных в дело документов следует, в 2007 году из кассы ООО фирма "Осень" Кукушкиным В.В. и Гудзем Н.Н. были получены денежные средства в общей сумме 916 000 рублей по расходным кассовым ордерам N 167 от 24.10.2007, N 186 от 29.11.2007, N 190 от 04.12.2007, N 202 от 25.12.2007, в том числе Гудзем Н.Н. - 40 000 рублей, Кукушкиным В.В. - 876 000 рублей, в качестве возврата долга, возникшего у общества перед указанными лицами по договорам займа N 54/06-3 от 25.12.2006, N 55/-6-3 от 25.12.2006.
Поскольку заключение договоров займа и передача векселей ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" серии ЕФВ N 0006939 номиналом 10 000 000 рублей, серии ЕФВ N 0006940 номиналом 10 000 000 рублей, АКБ "Росбанк" серии НВД N 0057214 номиналом 5 000 000 рублей, как установлено судами, являлась фиктивной по приведенным выше причинам, указанные векселя в расчетах общества с ООО "Коммерсан плюс" не участвовали, суд первой инстанции правомерно счел, что выплату 876 000 рублей Кукушкину В.В. нельзя считать возвратом долга, а следует признать доходом указанного лица, полученным от ООО фирма "Осень" и подлежащим налогообложению НДФЛ.
Поскольку в рассматриваемой ситуации с полученного Кукушкиным В.В. дохода ООО фирма "Осень" как налоговый агент, налог на доходы физических лиц не исчислило и не удержало, суд первой инстанции правильно признал обоснованной позицию налогового органа о наличии обязанности у ООО фирма "Осень", выступающего в качестве налогового агента, удержать спорную сумму налога из доходов Кукушкина В.В. в будущем за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом указанному налогоплательщику.
Также правомерно суд первой инстанции указал, что оснований для включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц 40 000 рублей, выплаченных Гудзю Н.Н. не имеется, поскольку по договору займа от 25.12.2006 N 55/06-3 учредитель передавал не только вексель ОАО АКБ "ЕврофинансМоснарбанк", но и вексель АКБ "Росбанк" серии НВД N 0057215, который не участвовал в расчетах с ООО "Коммерсант плюс". В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части предложения удержать 5 200 рублей налога на доходы физических лиц из доходов Гудзя Н.Н..
Проверкой полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет сумм НДФЛ было установлено, что ООО фирма "Осень" в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса несвоевременно и не в полном объеме перечислялись в бюджет суммы НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиком.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Выездной проверкой выявлена задолженность налогового агента ООО фирма "Осень" по перечислению в бюджет 130 рублей НДФЛ за 2007 год.
Решением инспекции N 23 от 30.12.2008 обществу предложено перечислить указанную сумму налога, соответствующие ей суммы пеней и штрафа.
В подтверждение перечисления спорной суммы НДФЛ общество представило в материалы дела платежное поручение N 291 от 10.04.2008 на перечисление НДФЛ (т. 1, л.д. 69).
Однако указанное платежное поручение, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством того, что НДФЛ сумме 130 рублей за 2007 год уплачен в составе налога за март 2008 года. Принимая решение по делу в данной части суд обоснованно указал на то, что сам по себе факт перечисления обществом налога в сумме, превышающей удержанную за март 2008 года, без проверки правильности определения налоговой базы, учитывая, что период с марта 2008 года в проверяемый не входил, позицию налогоплательщика не подтверждает. Кроме того, в апелляционной жалобе общество просит решение суда в данной части отменить, однако основания, по которым заявителем обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не приводит.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктом 1.13 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Требования), акт вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.
В пункте 1.14 Требований приводится перечень документов, прилагаемых к экземпляру акта, остающемуся на хранении в налоговом органе. Все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования (пункт 1.15 Требований).
Из приведенных норм следует, что законодатель не возложил на налоговые органы обязанность вручать налогоплательщику вместе с актом проверки все полученные в ходе проверки материалы или их копии.
Как подтверждено материалами дела, акт выездной налоговой проверки от 01.12.2008 N 11 и приложения к нему на 13 листах вручены руководителю ООО фирма "Осень" Гудзю Н.Н. 03.12.2008 (т. 1, л.д. 109).
Со своей стороны доказательства того, что непредставление инспекцией всех материалов проверки лишило общество возможности представить мотивированные возражения по конкретным документам, а также того, что ООО фирма "Осень" обращалось в налоговый орган с заявлением о предоставлении материалов проверки, налогоплательщиком не представлены.
Апелляционный суд считает, что непредставление инспекцией обществу приложений к акту проверки на 965 листах не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, положения статьи 101 Кодекса не содержат требований об обязательном представлении налоговым органом налогоплательщику приложений к акту проверки.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Поскольку в данном случае, нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом апелляционной инстанции не установлено, то отсутствуют основания для применения положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием Инспекции и невозможность реализовать права на свою защиту.
Кроме того, финансовый директор ООО фирма "Осень" Матвеева С.А. ознакомилась с документами, являющимися приложениями к акту выездной налоговой проверки общества, что зафиксировано в протоколе осмотра документов от 09.12.2008 (т. 4, л.д. 19-20).
При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о том, что непредставление инспекцией с актом проверки всех приложений к нему повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Позицию общества о том, что суд первой инстанции необоснованно принял доказательства, полученные инспекцией после принятия решения по результатам проверки, также нельзя признать правомерной.
Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07 в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исследовал и оценил в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что спорные затраты общества по уплате процентов по займу являются документально неподтвержденными, учет заявителем указанных затрат в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Ссылаясь на указанную норму процессуального права, налогоплательщик не представил доказательства того, что положенные в основание для принятия оспариваемого решения доказательства, получены инспекцией с нарушением федерального закона и не могут быть использованы налоговым органом и судом в качестве доказательств.
В связи с этим доводы налогоплательщика о нарушении его прав ввиду представления налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу, нельзя признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО фирма "Осень" удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, выездной проверкой установлено завышение налогоплательщиком убытка на 4 159 228 рублей, сформировавшегося по всем видам операций за 2004 год и уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций последующих налоговых периодов в соответствии со статьей 283 Кодекса, в том числе на убыток, полученный от операций с ценными бумагами в сумме 447 610 рублей, кроме того, убыток за 2004 год был увеличен налогоплательщиком в результате включения в состав расходов затрат по уплате процентов по заемным средствам в сумме 3 711 618 рублей.
В пункте 8 статьи 274 Кодекса предусмотрены случаи, когда налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде может быть получен убыток, которым признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.
Пунктами 4 и 5 статьи 89 Кодекса установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно акту выездной проверки от 01.12.2008 N 11 предметом выездной налоговой проверки ООО фирма "Осень" явилась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, за исключением налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 1, л.д. 87).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция выявила завышение налогоплательщиком убытка за 2004 год, который был отнесен обществом на последующие налоговые периоды.
Таким образом, обоснованными являются доводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган, делая выводы о завышении обществом убытка за 2004 год, необоснованно вышел за пределы проверяемого периода.
Более того, из акта проверки и решения инспекции не усматривается, из чего сложилась сумма убытка за 2005 год, каким образом выявленное завышение убытка за 2004 год, а также за 2003 год (т. 1, л.д. 115) повлияло на налоговые обязательства налогоплательщика в последующих налоговых периодах, с учетом положений статьи 283 Кодекса. Кроме того, из решения инспекции не видно, какие документы исследовались налоговым органом в ходе проверки при установлении фактов неуплаты налога на прибыль в результате уменьшения убытка за 2004 и 2005 годы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате уменьшения убытка за 2004 и 2005 годы.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 по делу N А82-607/2009-37 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общество с ограниченной ответственностью фирма "Осень" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)