Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4367/2013 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю Юкину Сергею Геннадьевичу (далее - Юкин С.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по налогам, пеней, штрафных санкций в общей сумме 1 796 160,43 руб., а также по встречному заявлению о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 16-16-27/028034,
установила:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 заявление инспекции удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 30.09.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 указанные судебные акты отменены. Принят новый судебный акт.
В удовлетворении иска инспекции к предпринимателю отказано.
Встречное заявление предпринимателя о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 16-16-27/028034 удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд установил, что на основании акта выездной налоговой проверки от 18.10.2012, проведенной за период с 2009 по 2011, налоговым органом принято оспариваемое решение, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 257 647,67 руб., а также пеней в сумме 196 434,03 руб.
В качестве индивидуального предпринимателя Юкин С.Г. был зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2012. В период сумме 342 078,73 руб. с доначислением к уплате недоимок по НДФЛ, ЕСН и НДС в ос 24.12.2009 по 24.04.2010 Юкин С.Г. осуществлял продажу квартир в 12-квартирном жилом доме, возведенном им в 2006 году путем заключения договора подряда на строительство объекта, а также гаражей и земельных участков. В 2006-2008 на основании договоров Юкиным С.Г. была получена оплата за указанные объекты недвижимости, переход права собственности на которые был зарегистрирован в 2009-2010.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа и удовлетворяя встречный иск, суд кассационной инстанции руководствовался положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьями 209, 210, пунктом 3 статьи 225, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, статей 236, 237, 242, части 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 153 - 158, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ и исходил из того, что полученная Юкиным С.Г. в 2006-2008 годах оплата по договорам подлежит включению в доход и налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и в выручку в части реализации гаражей по НДС в тех налоговых периодах, когда фактически получена оплата.
Суд оценил и обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС9939/10.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.10.2014 N 306-КГ14-2383 ПО ДЕЛУ N А72-4367/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 306-КГ14-2383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4367/2013 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю Юкину Сергею Геннадьевичу (далее - Юкин С.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по налогам, пеней, штрафных санкций в общей сумме 1 796 160,43 руб., а также по встречному заявлению о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 16-16-27/028034,
установила:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 заявление инспекции удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 30.09.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 указанные судебные акты отменены. Принят новый судебный акт.
В удовлетворении иска инспекции к предпринимателю отказано.
Встречное заявление предпринимателя о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 16-16-27/028034 удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд установил, что на основании акта выездной налоговой проверки от 18.10.2012, проведенной за период с 2009 по 2011, налоговым органом принято оспариваемое решение, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 257 647,67 руб., а также пеней в сумме 196 434,03 руб.
В качестве индивидуального предпринимателя Юкин С.Г. был зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2012. В период сумме 342 078,73 руб. с доначислением к уплате недоимок по НДФЛ, ЕСН и НДС в ос 24.12.2009 по 24.04.2010 Юкин С.Г. осуществлял продажу квартир в 12-квартирном жилом доме, возведенном им в 2006 году путем заключения договора подряда на строительство объекта, а также гаражей и земельных участков. В 2006-2008 на основании договоров Юкиным С.Г. была получена оплата за указанные объекты недвижимости, переход права собственности на которые был зарегистрирован в 2009-2010.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа и удовлетворяя встречный иск, суд кассационной инстанции руководствовался положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьями 209, 210, пунктом 3 статьи 225, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, статей 236, 237, 242, части 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 153 - 158, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ и исходил из того, что полученная Юкиным С.Г. в 2006-2008 годах оплата по договорам подлежит включению в доход и налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и в выручку в части реализации гаражей по НДС в тех налоговых периодах, когда фактически получена оплата.
Суд оценил и обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС9939/10.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)