Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.,
при участии:
от истца: Зимин А.В., доверенность от 22.04.2013,
от ответчика: Никитина М.А., доверенность от 28.01.2014,
от 3-го лица: 1) не явился, извещен,
2) Горлачева М.И., доверенность от 02.12.2013, Анисимов С.А., доверенность от 26.06.2013,
3) Яковлева О.А., (решение от 22.10.2013), Шматенко А.А., доверенность от 23.10.2013, Стабников Л.Л., доверенность от 11.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27410/2013) ООО "Ростехсистема"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-23909/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Компании "SRKK LIMITED" ("СРКК ЛИМИТЕД")
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсистема"
3-е лицо: 1) Открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл"
2) Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион"
3) Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс"
о признании сделки недействительной,
установил:
Компания "SRKK LIMITED" (далее - истец, компания "СРКК ЛИМИТЕД"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсистема", (далее - ответчик, общество "Ростехсистема") о признании недействительным договора залога акций от 11.04.2012 N 11-04/12.
В обоснование иска компания сослалась на то обстоятельство, что договор залога заключен в обеспечение надлежащего исполнения агентского договора от 11.01.2012 N 11-01/2012 (далее - агентский договор), совершенного между открытым акционерным обществом "Комплект-Плюс", (далее - общество "Комплект-Плюс"), и ответчиком.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Комплект-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", (далее - общество "Лизинг-Юнион"), открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл", (далее - ОАО "Регистратор НИКойл").
Решением от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
На данное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что решение постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" от 21.02.2013 по делу N 02-02/13 (далее - решение третейского суда от 21.02.2013), которым агентский договор признан ничтожным как мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не устанавливает преюдициальных обстоятельств в значении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому суд первой инстанции не мог построить вывод о ничтожности агентского договора на основании решения третейского суда от 21.02.2013; мнимый характер агентского договора не доказан, поскольку сделка исполнялась обществом "Ростехсистема", что выразилось в заключении между обществом "Комплект-Плюс" и обществом "Лизинг-Юнион" договора от 07.03.2012 N 07-03/12 (далее - договор от 07.03.2012).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения.
Ответчик, общество "Лизинг-Юнион" и общество "Комплект-Плюс" в лице арбитражного управляющего О.А. Яковлевой в заседание суда апелляционной инстанции представили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просили решение от 29.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Комплект-Плюс" А.А.Шматенко, действующий на основании доверенности, выданной от имени общества арбитражным управляющим О.А.Яковлевой, в порядке статьи 63 АПК РФ заявил ходатайство о проверке полномочий представителя общества "Комплект-Плюс" Л.Л.Стабникова, действующего на основании доверенности, выданной от имени данного лица его генеральным директором В.И.Рошалом.
Ввиду наличия спора, и перехода к рассмотрению апелляционным судом по правилам суда первой инстанции по делу N А56-81131/2009, судебных актов по делам NN А56-31463/2013, А56-81135/2009, апелляционный суд допустил к участию в заседании представителя общества "Комплект-Плюс" Л.Л.Стабникова, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором В.И.Рошалом.
ОАО "Регистратор НИКойл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направило, отзыва на указанную жалобу не представило, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11 апреля 2012 года между истцом и ответчиком подписан договор залога акций за N 11-04/12, (далее по тексту договор залога) по которому Залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.1.1 Договора в обеспечение исполнения обязательств Залогодателей по агентскому договору N 11-01/2012 от 11 января 2012 года.
Полагая, что данный договор является недействительным, истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование иска, истец ссылается на то, что договор залога заключен в обеспечение надлежащего исполнения агентского договора от 11.01.2012 N 11-01/2012 (далее - агентский договор), совершенного между открытым акционерным обществом "Комплект-Плюс" и ответчиком; агентский договор в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку совершен лишь для вида, т.е. ради получения формального основания к увеличению задолженности общества "Комплект-Плюс" в деле N А56-81131/2009; в связи с ничтожностью агентского договора, договор залога, согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ, является недействительным.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Из оспариваемого судебного акта вытекает, что решение третейского суда от 21.02.2013 не признавалось судом первой инстанции преюдициальным, а позиция истца о ничтожности агентского договора - проверялась по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное обстоятельство - при всех прочих условиях - может быть установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом, входящим в судебную систему Российской Федерации.
Третейские суды в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не входят в судебную систему России и не являются государственными судами.
Между сторонами на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали разногласия по вопросу о том, устанавливает ли решение третейского суда от 21.02.2013 преюдициальные обстоятельства: истец и ответчик отрицали за обозначенным актом третейского разбирательства свойство преюдициальности.
При этом суд первой инстанции указал, что решение третейского суда от 21.02.2013 не освобождает компанию "СРКК ЛИМИТЕД" от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию оснований иска, а суд - от проверки представленных доказательств в общем порядке.
Более того из решения суда первой инстанции следует, что решение третейского суда от 21.02.2013 исследовалось судом первой инстанции лишь как одно из доказательств по делу, не обладающее свойством преюдициальности, и оценивалось по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-48942/2013 отменено и принят новый судебный акт об отмене решения третейского суда от 21.02.2013.
В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Следовательно, решение от 29.10.2013 - после отмены решения третейского суда от 21.02.2013 - не обнаруживает ошибок, поскольку результаты третейского разбирательства между сторонами не признавались преюдициальными для настоящего дела, а выводы о ничтожности агентского договора сделаны судом первой инстанции по итогам исследования и оценки всех доказательств в совокупности.
При этом апелляционный суд согласен с оценкой агентского договора в качестве мнимой сделки, которая дана в решении суда первой инстанции, что влекло признание его ничтожным в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а договора залога - недействительным согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять, в связи с тем, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; при этом само по себе наличие документов, формально подтверждающих исполнение сделки, не изменяет ее правовой квалификации, если отраженные в них сведения не соответствуют действительности.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в документах, которые, по мнению ответчика, удостоверяют исполнение сделки, не отражены соответствующие действительности сведения.
Из пункта 1.1 агентского договора вытекает, что общество "Ростехсистема" (агент) за вознаграждение в размере 36 500 000 руб. приняло поручение общества "Комплект-Плюс" (принципала) организовать работу по привлечению инвестора, имеющего намерение путем заключения договоров переуступки прав требования (цессии) приобрести кредиторскую задолженность принципала с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих принципалу на праве собственности, и прекращения процедуры банкротства по делу N А56-81131/2009 (том 1, л.д. 18-21).
Агентский договор должен был породить правовые последствия в виде фактического оказания обществом "Ростехсистема" посреднических услуг обществу "Комплект-Плюс", что повлекло бы возникновение у названного лица встречного обязательства по их оплате.
Из представленного ответчиком акта о выполнении обязательств от 11.04.2012 невозможно сделать вывод, в чем заключается исполнение обществом "Ростехсистема" поручения общества "Комплект-Плюс" (том 1, л.д. 23).
Из отчета общества "Ростехсистема" от 11.04.2012 к агентскому договору не усматривается, что инвестор привлечен для реализации инвестиционного проекта по реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Комплект-Плюс", как это предусмотрено пунктом 1.1 агентского договора (том 2, л.д. 23).
При этом в отчете ответчика от 11.04.2012 к агентскому договору не раскрыты конкретные действия по исполнению поручения общества "Комплект-Плюс", не обозначены расходы, произведенные агентом в связи с исполнением данного поручения, как и не приведены любые другие сведения, позволяющие удостоверить наступление правовых последствий в виде фактического оказания обществом "Ростехсистема" посреднических услуг обществу "Комплект-Плюс".
Фактическое исполнение агентского договора путем заключения договора от 07.03.2012 (том 1, л.д. 14-16) обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку общество "Ростехсистема" и общество "Лизинг-Юнион" подтвердили в предварительном судебном заседании от 19.06.2013 и судебном заседании от 23.10.2013 свою аффилированность по критерию наличия родственных отношений между генеральным директором ответчика Левчинской Евгенией Ивановной и Горлачевой Мариной Ивановной - супругой генерального директора, а также единственного участника общества "Лизинг-Юнион" Горлачева Виктора Геннадьевича.
Раскрытые обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что акт о выполнении обязательств от 11.04.2012 и отчет общества "Ростехсистема" от 11.04.2012 не опровергают справку общества "Комплект-Плюс" от 11.03.2013, согласно которой агентский договор фактически ни принципалом, ни агентом не исполнялся (том 1, л.д. 13).
При этом общество "Ростехсистема" и общество "Лизинг-Юнион" не объяснили механизм ценообразования по агентскому договору и происхождение цены услуг ответчика, составившей 36 500 000 руб. за привлечение в качестве инвестора лица, аффилированного с обществом "Ростехсистема".
Данное вознаграждение ответчика являлось заранее определенной величиной, и по условиям агентского договора никак не зависело от объема привлеченных инвестиций и (или) от срока исполнения поручения принципала либо от иных обстоятельств, которые позволяли бы разумно обосновать исчисление такого вознаграждения.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие каких-либо разумных причин определения цены в договоре может свидетельствовать о недобросовестности лица, в пользу которого предполагается совершить платеж.
Поскольку общество "Комплект-Плюс" на момент заключения агентского договора находилось в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-81131/2009, суд правильно указал, что общество "Ростехсистема", при заключении агентского договора не могло не учитывать, что отсутствие в названной сделке механизма исчисления агентского вознаграждения затронет права кредиторов общества "Комплект-Плюс" даже в случае, если требование агента могло быть квалифицировано в качестве текущего платежа.
Кроме того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают позицию истца о заключении агентского договора в целях получения формального основания к увеличению задолженности общества "Комплект-Плюс" в деле N А56-81131/2009, а именно: 18.07.2009 права общества "Ростехсистема" по агентскому договору перешли на основании договора уступки прав (цессии) в пользу общества "Лизинг-Юнион" (том 1, л.д. 28-30); 19.07.2013 между обществом "Комплект-Плюс" и обществом "Лизинг-Юнион" заключено мировое соглашение по делу N А56-81131/2009, согласно пункту 1 которого оговаривалось, что в структуру задолженности входит не отраженное в реестре требований кредиторов требование общества "Ростехсистема" по агентскому договору в размере 36 500 000 руб., которое уступлено в пользу общества "Лизинг-Юнион" (том 1, л.д. 32-42).
Ссылка общества "Ростехсистема" на одобрение агентского договора в качестве крупной сделки советом директоров общества "Комплект-Плюс" (протокол от 11.01.2012), является ошибочной (том 2, л.д. 25).
Агентский договор не оспаривается как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее заключения в акционерном обществе.
Для целей применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеет значения отсутствие пороков оформления сделки, но принимается во внимание направленность подлинной воли сторон в процессе ее совершения.
С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, одобрение органами общества "Комплект-Плюс" крупной сделки, которую стороны не намеревались исполнять, не позволяет считать ее действительной согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.
Позиция общества "Ростехсистема" о действительности агентского договора по критерию включения задолженности в размере 36 500 000 руб. в мировое соглашение от 19.07.2012 по делу N А56-81131/2009, в сохранении которого было заинтересовано общество "Комплект-Плюс", основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (до 01.09.2013), ничтожная сделка является недействительной независимо от позиции ее стороны.
Включение в мировое соглашение от 19.07.2012 по делу N А56-81131/2009 условия об увеличении реестровой (конкурсной) задолженности общества "Комплект-Плюс" перед обществом "Лизинг-Юнион" на вознаграждение по агентскому договору в размере 36 500 000 руб., не является актом исполнения названного договора и объективно подтверждает доводы истца о направленности воли сторон в момент заключения агентского договора на создание не соответствующих действительности, фиктивных оснований для увеличения дебиторской задолженности общества "Комплект-Плюс" перед обществом "Лизинг-Юнион".
Таким образом, признаки ничтожности агентского договора как мнимой сделки доказаны компанией "СРКК ЛИМИТЕД" и не опровергнуты документами, представленными в материалы дела ответчиком.
При ничтожности агентского договора, договор залога является недействительным согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ. Исключения из правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 329 ГК РФ, для обеспечения в виде залога не установлены.
Следовательно, установив признаки мнимого характера сделки, суд первой инстанции верно квалифицировал агентский договор в качестве ничтожной сделки по пункту 1 статьи 170, а договор залога - как недействительный по пункту 3 статьи 329 ГК РФ.
Более того, в соответствии с разъяснениями пунктов 3, 8 - 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) правила статьи 10 Кодекса применяются судами независимо от позиции лиц, участвующих в деле, в качестве императивных норм гражданского законодательства; при этом сделки, нарушающие запрет на злоупотребление правом, ничтожны.
К агентскому договору применяются положения статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, т.е. до 01.03.2013.
Последствия совершения агентского договора с нарушением запрета на злоупотребление правом, закрепленного пунктом 1 статьи 10, устанавливаются статьей 168 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. до 01.09.2013.
Агентский договор заключен в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества "Комплект-Плюс" с 07.12.2009, и фактически не исполнялся обществом "Ростехсистема".
Вознаграждение общества "Ростехсистема" в размере 36 500 000 руб. по условиям агентского договора не зависело от объема, результатов и (или) сроков фактически совершенных действий по исполнению поручения принципала.
Из протокола и аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 09.10.2013 усматривается, что общество "Комплект-Плюс" признало факт совершения Агентского договора лишь для возникновения формальных оснований к увеличению задолженности в деле N А56-81131/2009 (том 2, л.д. 13).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие каких-либо разумных причин определения цены в договоре может свидетельствовать о недобросовестности лица, в пользу которого предполагается совершить платеж.
Таким образом, агентский договор ничтожен и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку в результате его совершения общество "Ростехсистема" получило возможность вне очереди, но за счет конкурсной массы, погасить несуществующее текущее требование к обществу "Комплект-Плюс" на сумму 36 500 000 руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба общества "Ростехсистема" не подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. остаются на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-23909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-23909/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А56-23909/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.,
при участии:
от истца: Зимин А.В., доверенность от 22.04.2013,
от ответчика: Никитина М.А., доверенность от 28.01.2014,
от 3-го лица: 1) не явился, извещен,
2) Горлачева М.И., доверенность от 02.12.2013, Анисимов С.А., доверенность от 26.06.2013,
3) Яковлева О.А., (решение от 22.10.2013), Шматенко А.А., доверенность от 23.10.2013, Стабников Л.Л., доверенность от 11.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27410/2013) ООО "Ростехсистема"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-23909/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Компании "SRKK LIMITED" ("СРКК ЛИМИТЕД")
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсистема"
3-е лицо: 1) Открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл"
2) Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион"
3) Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс"
о признании сделки недействительной,
установил:
Компания "SRKK LIMITED" (далее - истец, компания "СРКК ЛИМИТЕД"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсистема", (далее - ответчик, общество "Ростехсистема") о признании недействительным договора залога акций от 11.04.2012 N 11-04/12.
В обоснование иска компания сослалась на то обстоятельство, что договор залога заключен в обеспечение надлежащего исполнения агентского договора от 11.01.2012 N 11-01/2012 (далее - агентский договор), совершенного между открытым акционерным обществом "Комплект-Плюс", (далее - общество "Комплект-Плюс"), и ответчиком.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Комплект-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", (далее - общество "Лизинг-Юнион"), открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл", (далее - ОАО "Регистратор НИКойл").
Решением от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
На данное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что решение постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" от 21.02.2013 по делу N 02-02/13 (далее - решение третейского суда от 21.02.2013), которым агентский договор признан ничтожным как мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не устанавливает преюдициальных обстоятельств в значении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому суд первой инстанции не мог построить вывод о ничтожности агентского договора на основании решения третейского суда от 21.02.2013; мнимый характер агентского договора не доказан, поскольку сделка исполнялась обществом "Ростехсистема", что выразилось в заключении между обществом "Комплект-Плюс" и обществом "Лизинг-Юнион" договора от 07.03.2012 N 07-03/12 (далее - договор от 07.03.2012).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения.
Ответчик, общество "Лизинг-Юнион" и общество "Комплект-Плюс" в лице арбитражного управляющего О.А. Яковлевой в заседание суда апелляционной инстанции представили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просили решение от 29.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Комплект-Плюс" А.А.Шматенко, действующий на основании доверенности, выданной от имени общества арбитражным управляющим О.А.Яковлевой, в порядке статьи 63 АПК РФ заявил ходатайство о проверке полномочий представителя общества "Комплект-Плюс" Л.Л.Стабникова, действующего на основании доверенности, выданной от имени данного лица его генеральным директором В.И.Рошалом.
Ввиду наличия спора, и перехода к рассмотрению апелляционным судом по правилам суда первой инстанции по делу N А56-81131/2009, судебных актов по делам NN А56-31463/2013, А56-81135/2009, апелляционный суд допустил к участию в заседании представителя общества "Комплект-Плюс" Л.Л.Стабникова, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором В.И.Рошалом.
ОАО "Регистратор НИКойл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направило, отзыва на указанную жалобу не представило, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11 апреля 2012 года между истцом и ответчиком подписан договор залога акций за N 11-04/12, (далее по тексту договор залога) по которому Залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.1.1 Договора в обеспечение исполнения обязательств Залогодателей по агентскому договору N 11-01/2012 от 11 января 2012 года.
Полагая, что данный договор является недействительным, истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование иска, истец ссылается на то, что договор залога заключен в обеспечение надлежащего исполнения агентского договора от 11.01.2012 N 11-01/2012 (далее - агентский договор), совершенного между открытым акционерным обществом "Комплект-Плюс" и ответчиком; агентский договор в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку совершен лишь для вида, т.е. ради получения формального основания к увеличению задолженности общества "Комплект-Плюс" в деле N А56-81131/2009; в связи с ничтожностью агентского договора, договор залога, согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ, является недействительным.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Из оспариваемого судебного акта вытекает, что решение третейского суда от 21.02.2013 не признавалось судом первой инстанции преюдициальным, а позиция истца о ничтожности агентского договора - проверялась по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное обстоятельство - при всех прочих условиях - может быть установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом, входящим в судебную систему Российской Федерации.
Третейские суды в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не входят в судебную систему России и не являются государственными судами.
Между сторонами на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали разногласия по вопросу о том, устанавливает ли решение третейского суда от 21.02.2013 преюдициальные обстоятельства: истец и ответчик отрицали за обозначенным актом третейского разбирательства свойство преюдициальности.
При этом суд первой инстанции указал, что решение третейского суда от 21.02.2013 не освобождает компанию "СРКК ЛИМИТЕД" от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию оснований иска, а суд - от проверки представленных доказательств в общем порядке.
Более того из решения суда первой инстанции следует, что решение третейского суда от 21.02.2013 исследовалось судом первой инстанции лишь как одно из доказательств по делу, не обладающее свойством преюдициальности, и оценивалось по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-48942/2013 отменено и принят новый судебный акт об отмене решения третейского суда от 21.02.2013.
В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Следовательно, решение от 29.10.2013 - после отмены решения третейского суда от 21.02.2013 - не обнаруживает ошибок, поскольку результаты третейского разбирательства между сторонами не признавались преюдициальными для настоящего дела, а выводы о ничтожности агентского договора сделаны судом первой инстанции по итогам исследования и оценки всех доказательств в совокупности.
При этом апелляционный суд согласен с оценкой агентского договора в качестве мнимой сделки, которая дана в решении суда первой инстанции, что влекло признание его ничтожным в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а договора залога - недействительным согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять, в связи с тем, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; при этом само по себе наличие документов, формально подтверждающих исполнение сделки, не изменяет ее правовой квалификации, если отраженные в них сведения не соответствуют действительности.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в документах, которые, по мнению ответчика, удостоверяют исполнение сделки, не отражены соответствующие действительности сведения.
Из пункта 1.1 агентского договора вытекает, что общество "Ростехсистема" (агент) за вознаграждение в размере 36 500 000 руб. приняло поручение общества "Комплект-Плюс" (принципала) организовать работу по привлечению инвестора, имеющего намерение путем заключения договоров переуступки прав требования (цессии) приобрести кредиторскую задолженность принципала с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих принципалу на праве собственности, и прекращения процедуры банкротства по делу N А56-81131/2009 (том 1, л.д. 18-21).
Агентский договор должен был породить правовые последствия в виде фактического оказания обществом "Ростехсистема" посреднических услуг обществу "Комплект-Плюс", что повлекло бы возникновение у названного лица встречного обязательства по их оплате.
Из представленного ответчиком акта о выполнении обязательств от 11.04.2012 невозможно сделать вывод, в чем заключается исполнение обществом "Ростехсистема" поручения общества "Комплект-Плюс" (том 1, л.д. 23).
Из отчета общества "Ростехсистема" от 11.04.2012 к агентскому договору не усматривается, что инвестор привлечен для реализации инвестиционного проекта по реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Комплект-Плюс", как это предусмотрено пунктом 1.1 агентского договора (том 2, л.д. 23).
При этом в отчете ответчика от 11.04.2012 к агентскому договору не раскрыты конкретные действия по исполнению поручения общества "Комплект-Плюс", не обозначены расходы, произведенные агентом в связи с исполнением данного поручения, как и не приведены любые другие сведения, позволяющие удостоверить наступление правовых последствий в виде фактического оказания обществом "Ростехсистема" посреднических услуг обществу "Комплект-Плюс".
Фактическое исполнение агентского договора путем заключения договора от 07.03.2012 (том 1, л.д. 14-16) обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку общество "Ростехсистема" и общество "Лизинг-Юнион" подтвердили в предварительном судебном заседании от 19.06.2013 и судебном заседании от 23.10.2013 свою аффилированность по критерию наличия родственных отношений между генеральным директором ответчика Левчинской Евгенией Ивановной и Горлачевой Мариной Ивановной - супругой генерального директора, а также единственного участника общества "Лизинг-Юнион" Горлачева Виктора Геннадьевича.
Раскрытые обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что акт о выполнении обязательств от 11.04.2012 и отчет общества "Ростехсистема" от 11.04.2012 не опровергают справку общества "Комплект-Плюс" от 11.03.2013, согласно которой агентский договор фактически ни принципалом, ни агентом не исполнялся (том 1, л.д. 13).
При этом общество "Ростехсистема" и общество "Лизинг-Юнион" не объяснили механизм ценообразования по агентскому договору и происхождение цены услуг ответчика, составившей 36 500 000 руб. за привлечение в качестве инвестора лица, аффилированного с обществом "Ростехсистема".
Данное вознаграждение ответчика являлось заранее определенной величиной, и по условиям агентского договора никак не зависело от объема привлеченных инвестиций и (или) от срока исполнения поручения принципала либо от иных обстоятельств, которые позволяли бы разумно обосновать исчисление такого вознаграждения.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие каких-либо разумных причин определения цены в договоре может свидетельствовать о недобросовестности лица, в пользу которого предполагается совершить платеж.
Поскольку общество "Комплект-Плюс" на момент заключения агентского договора находилось в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-81131/2009, суд правильно указал, что общество "Ростехсистема", при заключении агентского договора не могло не учитывать, что отсутствие в названной сделке механизма исчисления агентского вознаграждения затронет права кредиторов общества "Комплект-Плюс" даже в случае, если требование агента могло быть квалифицировано в качестве текущего платежа.
Кроме того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают позицию истца о заключении агентского договора в целях получения формального основания к увеличению задолженности общества "Комплект-Плюс" в деле N А56-81131/2009, а именно: 18.07.2009 права общества "Ростехсистема" по агентскому договору перешли на основании договора уступки прав (цессии) в пользу общества "Лизинг-Юнион" (том 1, л.д. 28-30); 19.07.2013 между обществом "Комплект-Плюс" и обществом "Лизинг-Юнион" заключено мировое соглашение по делу N А56-81131/2009, согласно пункту 1 которого оговаривалось, что в структуру задолженности входит не отраженное в реестре требований кредиторов требование общества "Ростехсистема" по агентскому договору в размере 36 500 000 руб., которое уступлено в пользу общества "Лизинг-Юнион" (том 1, л.д. 32-42).
Ссылка общества "Ростехсистема" на одобрение агентского договора в качестве крупной сделки советом директоров общества "Комплект-Плюс" (протокол от 11.01.2012), является ошибочной (том 2, л.д. 25).
Агентский договор не оспаривается как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее заключения в акционерном обществе.
Для целей применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеет значения отсутствие пороков оформления сделки, но принимается во внимание направленность подлинной воли сторон в процессе ее совершения.
С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, одобрение органами общества "Комплект-Плюс" крупной сделки, которую стороны не намеревались исполнять, не позволяет считать ее действительной согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.
Позиция общества "Ростехсистема" о действительности агентского договора по критерию включения задолженности в размере 36 500 000 руб. в мировое соглашение от 19.07.2012 по делу N А56-81131/2009, в сохранении которого было заинтересовано общество "Комплект-Плюс", основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (до 01.09.2013), ничтожная сделка является недействительной независимо от позиции ее стороны.
Включение в мировое соглашение от 19.07.2012 по делу N А56-81131/2009 условия об увеличении реестровой (конкурсной) задолженности общества "Комплект-Плюс" перед обществом "Лизинг-Юнион" на вознаграждение по агентскому договору в размере 36 500 000 руб., не является актом исполнения названного договора и объективно подтверждает доводы истца о направленности воли сторон в момент заключения агентского договора на создание не соответствующих действительности, фиктивных оснований для увеличения дебиторской задолженности общества "Комплект-Плюс" перед обществом "Лизинг-Юнион".
Таким образом, признаки ничтожности агентского договора как мнимой сделки доказаны компанией "СРКК ЛИМИТЕД" и не опровергнуты документами, представленными в материалы дела ответчиком.
При ничтожности агентского договора, договор залога является недействительным согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ. Исключения из правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 329 ГК РФ, для обеспечения в виде залога не установлены.
Следовательно, установив признаки мнимого характера сделки, суд первой инстанции верно квалифицировал агентский договор в качестве ничтожной сделки по пункту 1 статьи 170, а договор залога - как недействительный по пункту 3 статьи 329 ГК РФ.
Более того, в соответствии с разъяснениями пунктов 3, 8 - 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) правила статьи 10 Кодекса применяются судами независимо от позиции лиц, участвующих в деле, в качестве императивных норм гражданского законодательства; при этом сделки, нарушающие запрет на злоупотребление правом, ничтожны.
К агентскому договору применяются положения статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, т.е. до 01.03.2013.
Последствия совершения агентского договора с нарушением запрета на злоупотребление правом, закрепленного пунктом 1 статьи 10, устанавливаются статьей 168 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. до 01.09.2013.
Агентский договор заключен в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества "Комплект-Плюс" с 07.12.2009, и фактически не исполнялся обществом "Ростехсистема".
Вознаграждение общества "Ростехсистема" в размере 36 500 000 руб. по условиям агентского договора не зависело от объема, результатов и (или) сроков фактически совершенных действий по исполнению поручения принципала.
Из протокола и аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 09.10.2013 усматривается, что общество "Комплект-Плюс" признало факт совершения Агентского договора лишь для возникновения формальных оснований к увеличению задолженности в деле N А56-81131/2009 (том 2, л.д. 13).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие каких-либо разумных причин определения цены в договоре может свидетельствовать о недобросовестности лица, в пользу которого предполагается совершить платеж.
Таким образом, агентский договор ничтожен и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку в результате его совершения общество "Ростехсистема" получило возможность вне очереди, но за счет конкурсной массы, погасить несуществующее текущее требование к обществу "Комплект-Плюс" на сумму 36 500 000 руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба общества "Ростехсистема" не подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. остаются на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-23909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)