Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от инспекции: не явился, извещен,
рассмотрев "11" марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю
на определение от 09 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 20 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу N А41-37537/2013 по заявлению
Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444)
к индивидуальному предпринимателю Горбунову Максиму Николаевичу (ИНН 235502421461)
о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Максиму Николаевичу (далее - ИП Горбунов М.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме 253 374 руб. 95 коп. и пени в размере 36 257 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу N А32-13116/2012 исковое заявление МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю к ИП Горбунову М.Н. было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области - для рассмотрения по месту жительства предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 было возбуждено производство по делу N А41-37537/2013 по иску МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю к ИП Горбунову М.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год (том 1 л.д. 149-150).
До вынесения судебного акта инспекция уточнила заявленные требования, просила взыскать с ИП Горбунова М.Н. 84 531 руб. 50 коп. задолженности по земельному налогу, 21 467 руб. 74 коп. пени, в остальной части просила принять отказ от иска (том 1 л.д. 91-95).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-37537/2013 в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции по делу N А41-37537/2013 отменено, заявленные требования инспекции удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А41-37537/2013 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 оставлено в силе.
ИП Горбунов М.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю судебные расходы в общем размере 102 000 руб., из них: расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб. и 2000 руб. по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 по делу N А41-37537/2013 заявление предпринимателя удовлетворено, с МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу ИП Горбунова М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и 2000 руб. за уплату государственной пошлины.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 определение суда первой инстанции от 02.09.2014 по делу N А41-37537/2013 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А41-37537/2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт.
ИП Горбунов М.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, 06.08.2013 между ИП Горбуновым М.Н. (Клиент) и Ильиным В.И. (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по ведению арбитражного дела N А41-37537/2013 и представлению интересов в Арбитражном суде Московской области о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год.
Стоимость услуг по данному договору определяется в сумме 100 000 руб. (пункт 3 Договора).
Судами установлено, что Ильин В.И. оказал ИП Горбунову М.Н. в рамках настоящего дела юридические услуги, что подтверждается Актом выполненных работ от 04.03.2014.
Распиской от 07.08.2013 подтверждается получение Ильиным В.И. от Горбунова М.Н. денежных средств в сумме 100 000 руб. в рамках оказанных услуг.
Поскольку в удовлетворении заявления МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю о взыскании с ИП Горбунова М.Н. задолженности по земельному налогу за 2010 год и пени было отказано, предприниматель, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из документального подтверждения обоснованности и разумности заявленных предпринимателем судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю о том, что заявленная сумма издержек не является разумной, т.к. не соответствует сумме иска и сложности дела, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Судами учтено, что налоговый орган, возражая по существу заявления, не представил доказательств отсутствия реальности оказанных услуг при рассмотрении заявления, равно как и доказательств чрезмерности их оплаты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А41-37537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 N Ф05-1342/2014 ПО ДЕЛУ N А41-37537/2013
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А41-37537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от инспекции: не явился, извещен,
рассмотрев "11" марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю
на определение от 09 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 20 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу N А41-37537/2013 по заявлению
Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444)
к индивидуальному предпринимателю Горбунову Максиму Николаевичу (ИНН 235502421461)
о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Максиму Николаевичу (далее - ИП Горбунов М.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме 253 374 руб. 95 коп. и пени в размере 36 257 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу N А32-13116/2012 исковое заявление МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю к ИП Горбунову М.Н. было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области - для рассмотрения по месту жительства предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 было возбуждено производство по делу N А41-37537/2013 по иску МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю к ИП Горбунову М.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год (том 1 л.д. 149-150).
До вынесения судебного акта инспекция уточнила заявленные требования, просила взыскать с ИП Горбунова М.Н. 84 531 руб. 50 коп. задолженности по земельному налогу, 21 467 руб. 74 коп. пени, в остальной части просила принять отказ от иска (том 1 л.д. 91-95).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-37537/2013 в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции по делу N А41-37537/2013 отменено, заявленные требования инспекции удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А41-37537/2013 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 оставлено в силе.
ИП Горбунов М.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю судебные расходы в общем размере 102 000 руб., из них: расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб. и 2000 руб. по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 по делу N А41-37537/2013 заявление предпринимателя удовлетворено, с МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу ИП Горбунова М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и 2000 руб. за уплату государственной пошлины.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 определение суда первой инстанции от 02.09.2014 по делу N А41-37537/2013 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А41-37537/2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт.
ИП Горбунов М.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, 06.08.2013 между ИП Горбуновым М.Н. (Клиент) и Ильиным В.И. (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по ведению арбитражного дела N А41-37537/2013 и представлению интересов в Арбитражном суде Московской области о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год.
Стоимость услуг по данному договору определяется в сумме 100 000 руб. (пункт 3 Договора).
Судами установлено, что Ильин В.И. оказал ИП Горбунову М.Н. в рамках настоящего дела юридические услуги, что подтверждается Актом выполненных работ от 04.03.2014.
Распиской от 07.08.2013 подтверждается получение Ильиным В.И. от Горбунова М.Н. денежных средств в сумме 100 000 руб. в рамках оказанных услуг.
Поскольку в удовлетворении заявления МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю о взыскании с ИП Горбунова М.Н. задолженности по земельному налогу за 2010 год и пени было отказано, предприниматель, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из документального подтверждения обоснованности и разумности заявленных предпринимателем судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю о том, что заявленная сумма издержек не является разумной, т.к. не соответствует сумме иска и сложности дела, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Судами учтено, что налоговый орган, возражая по существу заявления, не представил доказательств отсутствия реальности оказанных услуг при рассмотрении заявления, равно как и доказательств чрезмерности их оплаты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А41-37537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)