Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" на решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-6245/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" (625029, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, 52 "А", ОГРН 1027200776393, ИНН 7203001041) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 14.02,2014;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Рагозина М.В. по доверенности от 09.01.2014, Пономарева И.Ю. по доверенности от 12.02.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" (далее - Общество, ОАО "НИИПлесдрев") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 19103875.
Решением от 17.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение налоговым органом расчетного метода; необоснованный вывод Инспекции о недействительности представленных документов в отношении контрагентов; материалы служебного расследования по факту проверки акта от 03.12.2012; о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "НИИПлесдрев" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 07-19/49 дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 29.12.2012 N 19103875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 631 925 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 381 067,07 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.03.2013 N 0114, решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени (применительно к кассационной жалобе) послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Комплектспецстрой", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Проектировщик-2000" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ОАО "НИИПлесдрев" осуществляло проектную деятельность.
Во исполнение государственных и муниципальных контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ Обществом заключены договоры субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Комплектспецстрой", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Проектировщик-2000".
Кроме того, с ООО "Комплектспецстрой" налогоплательщиком был заключен договор подряда от 17.06.2009 б/н на ремонт офисных помещений здания ОАО "НИИПлесдрев", по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 52а.
Указанные договоры со стороны Общества подписаны генеральным директором Мураром С.А., с 16.07.2012 - Савранским В.В., со стороны контрагентов - от ООО Компания "Интерпроект" - Путилиным С.А.; от ООО "Новый мир" - Парфеновой Н.Н.; от ООО "Комплектспецстрой" - Ширяевым В.В. (в период с 11.12.2008 по 07.12.2011); от ООО "Промстройкомплектация" - Покровским Д.В.; от ООО "Проектировщик - 2000" - Шульгой А.А. (учредитель и директор организации - Калинин К.А.).
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - по юридическому адресу контрагенты не находятся, их местонахождение не известно;
- - отсутствие у контрагентов управленческого, технического персонала, квалифицированных, узкоспециализированных работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, программного обеспечения и других средств, необходимых для выполнения проектных работ;
- - отсутствие по расчетным счетам контрагентов перечислений денежных средств за аренду помещений, коммунальных платежей, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организации;
- - директор ООО Компания "Интерпроект" Путилин С.А. находился в местах лишения свободы в период с 06.04.2009 по 05.10.2010, умер 22.03.2011;
- - директор ООО "Промстройкомплектация" Покровский Д.В. умер 20.10.2008;
- - договор с банком от лица ООО "Промстройкомплектация" подписан Шульгой А.А., при этом представлен паспорт с серией и номером на имя Бехтерева А.А., но с фотографией, датой и местом рождения Дулдурова А.А., который обналичивал поступившие на счет денежные средства на основании поддельной доверенности, оформленной по несуществующему паспорту;
- - Ширяев В.В. (руководитель ООО "Комплектспецстрой") отрицает подписание договоров на выполнение проектно - изыскательских работ, смет, актов выполненных работ и счетов-фактур; в спорный период (и во время проведения допроса) Ширяев В.В. находился в местах лишения свободы;
- - Ефимова И.В. (числится учредителем ООО "Комплектспецстрой"), Парфенова Н.Н. (руководитель ООО "Новый мир"), Калинин К.А. (руководитель ООО "Проектировщик-2000") отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, подписании бухгалтерских документов по выполнению проектно-изыскательских работ; Парфенова Н.Н. пояснила, что ею за вознаграждение предоставлялся паспорт для регистрации фирм незнакомому человеку, а также подтвердила, что подписывала какие-то бумаги, в том числе чистые листы за вознаграждение. Парфенова Н.Н. имела неоднократные судимости, в том числе отбывала наказание в местах лишения свободы в период с мая 2005 года по ноябрь 2006 года, с октября 2007 года по апрель 2008 года. Калинин К.А. 11.11.2005 был осужден на срок 2 года;
- - у всех контрагентов расчетный счет открыт в одном банке - Тюменском филиале ЗАО НГАБ "Ермак". В договорах на обслуживание в системе "iBank 2", оформленных в один день -18.05.2009 (за исключением, ООО "Проектировщик -2000" - счет оформлен 06.05.2010), указаны иные адреса местонахождения контрагентов в г. Тюмень, отличные от юридических адресов в г. Екатеринбург, по которым они также не находятся. Физические лица, проживающие по спорным адресам, и работники организаций, находящихся по данным адресам, не подтвердили факт установки системы "ip-банк". Сертификаты открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank2" оформлены ООО "Комплектспецстрой", ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Промстройкомплектация" в Тюменском филиале ЗАО НГАБ "Ермак" в один день - 19.05.2009; ключ (USB-токен) находился у одного физического лица и использовался им одновременно по всем перечисленным организациям;
- - обналичивание денежных средств третьими лицами по расчетным счетам контрагентов, создание "видимости" расчетов;
- - у всех контрагентов отсутствуют лицензии на выполнение проектно-изыскательных работ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ заявлены виды деятельности, отличные от выполнения спорных работ, которые указаны в заключенных договорах субподряда;
- - несоответствие временного периода приема объемов (этапов) проектных работ, оформленных от имени контрагентов и сдачи данных объемов (этапов) в адрес заказчиков;
- - налогоплательщик оформлял по актам выполненных работ от контрагентов виды (этапы) работ, уже ранее сданные в адрес заказчиков;
- - заказчики не имеют сведений о привлечении Обществом субподрядных организаций, тогда как государственные и муниципальные контракты на выполнение проектных изыскательных работ содержат условия обязательного согласования выбранной субподрядной организации с Заказчиком или выполнение работы подрядчиком (ОАО "НИИПлесдрев") собственными силами, без привлечения субподрядных организаций;
- - согласно показаниям работников налогоплательщика, проектно-изыскательные работы на объектах ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Комплектспецстрой", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Проектировщик-2000" были выполнены работниками налогоплательщика.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: лиц, указанных в качестве руководителей и учредителей контрагентов (Ефимовой И.В. Ширяева В.В., Путилина С.А., Парфеновой Н.Н., Калинина К.А.), лиц, которые открывали счета в банках и обналичивали денежные средства (Дектярева Е.И., Бессонова В.В., Дулдурова А.С., Григорьева Ю.Ю., Останиной Н.В., Кукарского И.А., Капариха А.А.), работников налогоплательщика (Мурар С.А. (генеральный директор), Горевой Л.А. (главный бухгалтер), Давыдова М.А. Зайнашева К.З. Вяткина А.А. Ажгибецова Н.В., Крикушенко Е.В., Чернышева И.В., Тихонова С.А., Шабанова В.В., Кривощокова Г.А., Клочкова М.В., Климович Т.А. и других); заключения эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 04.10.2012 N 24-2012 и от 18.12.2012 N 50-2012, согласно которым подписи от имени руководителей организаций на представленных для экспертизы документах выполнены не указанными в них лицами, а кем-то другим, с подражанием их подлинной подписи, суды установили, что сведения, указанные в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами спорных субподрядных работ, являются недостоверными; реальность осуществления проектно-изыскательских работ контрагентами отсутствует; спорные работы выполнялись силами работников самого налогоплательщика; документооборот составлен формально с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суды также, оценив показания руководителя Общества Мурар С.А., главного бухгалтера Горевой Л.А., главных инженеров Давыдова М.А., Зайнашева К.З., исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. При этом правильно указали, что при заключении сделок налогоплательщик, претендующий на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, обязан был обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, однако доказательств совершения им проверочных действий в отношении контрагентов, установления личности лиц, действующих от имени юридических лиц, наличии у них соответствующих полномочий в материалы дела не представлено.
Факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операциях. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Установив, что сведения, указанные в первичных документах, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, являются недостоверными, реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами отсутствует, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении Обществом спорных затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в кассационной жалобе не приведено.
Довод общества о неприменении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом оценки судов двух инстанций, которые, отклоняя его, правильно указали, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности. Учитывая, что налоговый орган располагал достаточным объемом информации для определения действительных налоговых обязательств Общества (документами, представленными самим Обществом), а заявителем не представлено достоверных доказательств реальности взаимоотношений Общества с рассматриваемыми контрагентами, реальности понесенных расходов по оплате работ по представленным документам, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Обществом не опровергнуты. В жалобе отсутствуют указания на неправильность конкретных выводов судов со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства; содержание кассационной жалобы сведено к несогласию с выводами Инспекции, отраженными в оспариваемом решении, изложению собственного мнения относительно необходимости применения расчетного метода, результатов проведенного налогоплательщиком служебного расследования по факту акта выездной налоговой проверки от 03.12.2012, без учета соответствующих выводов судов.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6245/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А70-6245/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А70-6245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" на решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-6245/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" (625029, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, 52 "А", ОГРН 1027200776393, ИНН 7203001041) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 14.02,2014;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Рагозина М.В. по доверенности от 09.01.2014, Пономарева И.Ю. по доверенности от 12.02.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" (далее - Общество, ОАО "НИИПлесдрев") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 19103875.
Решением от 17.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение налоговым органом расчетного метода; необоснованный вывод Инспекции о недействительности представленных документов в отношении контрагентов; материалы служебного расследования по факту проверки акта от 03.12.2012; о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "НИИПлесдрев" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 07-19/49 дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 29.12.2012 N 19103875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 631 925 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 381 067,07 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.03.2013 N 0114, решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени (применительно к кассационной жалобе) послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Комплектспецстрой", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Проектировщик-2000" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ОАО "НИИПлесдрев" осуществляло проектную деятельность.
Во исполнение государственных и муниципальных контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ Обществом заключены договоры субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Комплектспецстрой", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Проектировщик-2000".
Кроме того, с ООО "Комплектспецстрой" налогоплательщиком был заключен договор подряда от 17.06.2009 б/н на ремонт офисных помещений здания ОАО "НИИПлесдрев", по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 52а.
Указанные договоры со стороны Общества подписаны генеральным директором Мураром С.А., с 16.07.2012 - Савранским В.В., со стороны контрагентов - от ООО Компания "Интерпроект" - Путилиным С.А.; от ООО "Новый мир" - Парфеновой Н.Н.; от ООО "Комплектспецстрой" - Ширяевым В.В. (в период с 11.12.2008 по 07.12.2011); от ООО "Промстройкомплектация" - Покровским Д.В.; от ООО "Проектировщик - 2000" - Шульгой А.А. (учредитель и директор организации - Калинин К.А.).
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - по юридическому адресу контрагенты не находятся, их местонахождение не известно;
- - отсутствие у контрагентов управленческого, технического персонала, квалифицированных, узкоспециализированных работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, программного обеспечения и других средств, необходимых для выполнения проектных работ;
- - отсутствие по расчетным счетам контрагентов перечислений денежных средств за аренду помещений, коммунальных платежей, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организации;
- - директор ООО Компания "Интерпроект" Путилин С.А. находился в местах лишения свободы в период с 06.04.2009 по 05.10.2010, умер 22.03.2011;
- - директор ООО "Промстройкомплектация" Покровский Д.В. умер 20.10.2008;
- - договор с банком от лица ООО "Промстройкомплектация" подписан Шульгой А.А., при этом представлен паспорт с серией и номером на имя Бехтерева А.А., но с фотографией, датой и местом рождения Дулдурова А.А., который обналичивал поступившие на счет денежные средства на основании поддельной доверенности, оформленной по несуществующему паспорту;
- - Ширяев В.В. (руководитель ООО "Комплектспецстрой") отрицает подписание договоров на выполнение проектно - изыскательских работ, смет, актов выполненных работ и счетов-фактур; в спорный период (и во время проведения допроса) Ширяев В.В. находился в местах лишения свободы;
- - Ефимова И.В. (числится учредителем ООО "Комплектспецстрой"), Парфенова Н.Н. (руководитель ООО "Новый мир"), Калинин К.А. (руководитель ООО "Проектировщик-2000") отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, подписании бухгалтерских документов по выполнению проектно-изыскательских работ; Парфенова Н.Н. пояснила, что ею за вознаграждение предоставлялся паспорт для регистрации фирм незнакомому человеку, а также подтвердила, что подписывала какие-то бумаги, в том числе чистые листы за вознаграждение. Парфенова Н.Н. имела неоднократные судимости, в том числе отбывала наказание в местах лишения свободы в период с мая 2005 года по ноябрь 2006 года, с октября 2007 года по апрель 2008 года. Калинин К.А. 11.11.2005 был осужден на срок 2 года;
- - у всех контрагентов расчетный счет открыт в одном банке - Тюменском филиале ЗАО НГАБ "Ермак". В договорах на обслуживание в системе "iBank 2", оформленных в один день -18.05.2009 (за исключением, ООО "Проектировщик -2000" - счет оформлен 06.05.2010), указаны иные адреса местонахождения контрагентов в г. Тюмень, отличные от юридических адресов в г. Екатеринбург, по которым они также не находятся. Физические лица, проживающие по спорным адресам, и работники организаций, находящихся по данным адресам, не подтвердили факт установки системы "ip-банк". Сертификаты открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank2" оформлены ООО "Комплектспецстрой", ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Промстройкомплектация" в Тюменском филиале ЗАО НГАБ "Ермак" в один день - 19.05.2009; ключ (USB-токен) находился у одного физического лица и использовался им одновременно по всем перечисленным организациям;
- - обналичивание денежных средств третьими лицами по расчетным счетам контрагентов, создание "видимости" расчетов;
- - у всех контрагентов отсутствуют лицензии на выполнение проектно-изыскательных работ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ заявлены виды деятельности, отличные от выполнения спорных работ, которые указаны в заключенных договорах субподряда;
- - несоответствие временного периода приема объемов (этапов) проектных работ, оформленных от имени контрагентов и сдачи данных объемов (этапов) в адрес заказчиков;
- - налогоплательщик оформлял по актам выполненных работ от контрагентов виды (этапы) работ, уже ранее сданные в адрес заказчиков;
- - заказчики не имеют сведений о привлечении Обществом субподрядных организаций, тогда как государственные и муниципальные контракты на выполнение проектных изыскательных работ содержат условия обязательного согласования выбранной субподрядной организации с Заказчиком или выполнение работы подрядчиком (ОАО "НИИПлесдрев") собственными силами, без привлечения субподрядных организаций;
- - согласно показаниям работников налогоплательщика, проектно-изыскательные работы на объектах ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир", ООО "Комплектспецстрой", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Проектировщик-2000" были выполнены работниками налогоплательщика.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: лиц, указанных в качестве руководителей и учредителей контрагентов (Ефимовой И.В. Ширяева В.В., Путилина С.А., Парфеновой Н.Н., Калинина К.А.), лиц, которые открывали счета в банках и обналичивали денежные средства (Дектярева Е.И., Бессонова В.В., Дулдурова А.С., Григорьева Ю.Ю., Останиной Н.В., Кукарского И.А., Капариха А.А.), работников налогоплательщика (Мурар С.А. (генеральный директор), Горевой Л.А. (главный бухгалтер), Давыдова М.А. Зайнашева К.З. Вяткина А.А. Ажгибецова Н.В., Крикушенко Е.В., Чернышева И.В., Тихонова С.А., Шабанова В.В., Кривощокова Г.А., Клочкова М.В., Климович Т.А. и других); заключения эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 04.10.2012 N 24-2012 и от 18.12.2012 N 50-2012, согласно которым подписи от имени руководителей организаций на представленных для экспертизы документах выполнены не указанными в них лицами, а кем-то другим, с подражанием их подлинной подписи, суды установили, что сведения, указанные в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами спорных субподрядных работ, являются недостоверными; реальность осуществления проектно-изыскательских работ контрагентами отсутствует; спорные работы выполнялись силами работников самого налогоплательщика; документооборот составлен формально с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суды также, оценив показания руководителя Общества Мурар С.А., главного бухгалтера Горевой Л.А., главных инженеров Давыдова М.А., Зайнашева К.З., исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. При этом правильно указали, что при заключении сделок налогоплательщик, претендующий на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, обязан был обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, однако доказательств совершения им проверочных действий в отношении контрагентов, установления личности лиц, действующих от имени юридических лиц, наличии у них соответствующих полномочий в материалы дела не представлено.
Факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операциях. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Установив, что сведения, указанные в первичных документах, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, являются недостоверными, реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами отсутствует, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении Обществом спорных затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в кассационной жалобе не приведено.
Довод общества о неприменении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом оценки судов двух инстанций, которые, отклоняя его, правильно указали, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности. Учитывая, что налоговый орган располагал достаточным объемом информации для определения действительных налоговых обязательств Общества (документами, представленными самим Обществом), а заявителем не представлено достоверных доказательств реальности взаимоотношений Общества с рассматриваемыми контрагентами, реальности понесенных расходов по оплате работ по представленным документам, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Обществом не опровергнуты. В жалобе отсутствуют указания на неправильность конкретных выводов судов со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства; содержание кассационной жалобы сведено к несогласию с выводами Инспекции, отраженными в оспариваемом решении, изложению собственного мнения относительно необходимости применения расчетного метода, результатов проведенного налогоплательщиком служебного расследования по факту акта выездной налоговой проверки от 03.12.2012, без учета соответствующих выводов судов.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6245/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)