Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Мануфактура" (рег. N 07АП-4719/13(3))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по делу N А45-5173/2013 (судья А.А. Уколов)
по заявлению ЗАО "Мануфактура" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела по иску Суриковой Ирины Юрьевны, г. Новосибирск,
к 1) Васильеву Александру Сергеевичу г. Новосибирск,
2) Васильевой Елене Федоровне, г. Новосибирск,
3) Закрытому акционерному обществу "Мануфактура" (ОГРН 1075401013160), г. Новосибирск
об обязании внести запись в реестр акционеров общества о праве собственности на 446 акций; признании недействительными пунктов Устава общества, пунктов решения общего собрания учредителей (акционеров)
установил:
Сурикова Ирина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Васильеву Александру Сергеевичу, Васильевой Елене Федоровне, закрытому акционерному обществу "Мануфактура" (далее - ЗАО "Мануфактура") об обязании ЗАО "Мануфактура" внести запись в реестр акционеров ЗАО "Мануфактура" о Суриковой И.Ю. как владельце 446 акциями ЗАО "Мануфактура" номинальной стоимостью одной акции в 1000 рублей и выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую внесение указанной записи; признать недействительными пункт 1.4 раздела 1 "Общие положения", пункт 5.1 раздела 5 "Уставный капитал", пункт 6.1 раздела 6 "Акции общества" Устава ЗАО "Мануфактура" в редакции от 04.06.2007 года; о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.7 раздела "Общие положения" Устава ООО "Мануфактура" в редакции от 04 мая 2007; о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения общего собрания учредителей (акционеров) ООО "Мануфактура", оформленных протоколом N 3 от 04.06.2007.
06.05.2013 в арбитражный суд от Суриковой Инины Юрьевны поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску, согласно которому заявитель просит принять меры к обеспечению искового заявления в виде:
- запрета Васильеву Александру Сергеевичу, Васильевой Еленой Федоровне, Закрытому акционерному обществу "Мануфактура" (ОГРН 1075401013160) и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, иное распоряжение 446 обыкновенными бездокументарными именными акциями ЗАО "Мануфактура" номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию.
- запрета Васильеву Александру Сергеевичу, Васильевой Еленой Федоровне, Закрытому акционерному обществу "Мануфактура" (ОГРН 1075401013160) и иным лицам распоряжаться и совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение: нежилого помещения площадью 326,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6, кадастровый N 54:35:052050:56:01:04; нежилого помещения площадью 776,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6, кадастровый N 54:35:052050:56:03, инв. N 5428,Е.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013 заявление Суриковой И.Ю. по делу N А45-5173/2013 удовлетворено. Суд запретил Васильеву А.С., Васильевой Е.Ф., ЗАО "Мануфактура" и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, иное распоряжение 446 обыкновенными бездокументарными именными акциями ЗАО "Мануфактура" номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию; запретил Васильеву А.С., Васильевой Е.Ф., ЗАО "Мануфактура" и иным лицам распоряжаться и совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение: нежилого помещения площадью 326,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6, кадастровый N 54:35:052050:56:01:04; нежилого помещения площадью 776,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6, кадастровый N 54:35:052050:56:03, инв. N 5428,Е.
07.04.2014 ЗАО "Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета отчуждать недвижимое имущество, поскольку данный запрет не имеет смысла, нарушает баланс интересов.
Ходатайство обосновано вступлением в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013, в части искового требования об обязании ЗАО "Мануфактура" внести запись в реестр владельцев ценных бумаг о Суриковой И.Ю. как о владельце 446 акций Общества и выдаче ей выписки из реестра акционеров. Сурикова И.Ю., имея акции, составляющие менее 25% уставного капитала Общества, не может повлиять на одобрение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества. Сурикова И.Ю. не представила доказательства подтверждающие намерения Общества по отчуждению недвижимого имущества, которое могло бы привести к уменьшению номинальной стоимости акций и тем самым причинению существенного вреда ей как акционеру.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Мануфактура" отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Мануфактура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что принятая обеспечительная мера является необоснованной, нецелесообразной. Действия истца направлены на воспрепятствовании деятельности Общества, причинение ему вреда. Так, ввиду действия обеспечительных мер ЗАО "Мануфактура" лишено возможности сдать часть объектов недвижимости в аренду и тем самым получать доход в виде арендной платы. Суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сурикова И.Ю. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Новосибирской области от 25.04.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен и данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанной нормы права, отмена обеспечительных мер возможна только лишь в случае, если такое процессуальное действие, как отмена, приведет к достижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество внести запись в реестр акционеров ЗАО "Мануфактура" о Суриковой И.Ю. как владельце 446 акциями ЗАО "Мануфактура" номинальной стоимостью одной акции в 1000 рублей и выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую внесение указанной записи. Признал недействительными пункт 1.4 раздела 1 "Общие положения", пункт 5.1 раздела 5 "Уставный капитал", пункт 6.1 раздела 6 "Акции общества" Устава ЗАО "Мануфактура" в редакции от 04.06.2007. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А45-5173/2013 в части признания недействительными пункта 1.4 раздела 1 "Общие положения", пункта 5.1 раздела 5 "Уставный капитал", пункта 6.1 раздела 6 "Акции общества" Устава ЗАО "Мануфактура" в редакции от 04.06.2007 было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, начиная с 06.12.2013, имеется вступивший в законную силу судебный акта, который не исполнен ЗАО "Мануфактура" в отношении Суриковой И.В.
ЗАО "Мануфактура" в качестве причины неисполнения судебного акта ссылается на невозможность исполнения. Вместе с тем, Общество с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не обращалось.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом решения суда о внесении сведений об истце в реестр акционеров Общества, материалы не содержат.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе окончание рассмотрения дела в кассационной инстанции без достижения цели исполнения судебного акта не является основанием для отмены обеспечительных мер, так как это не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит смыслу принятия обеспечения иска.
Поскольку принятые судом обеспечительной меры должны способствовать достижению целей, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то при неисполнении судебного решение ответчиком, сохранение обеспечительных мер соответствует установленным нормам процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются в силу следующего.
В абзаце 1 пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рассматриваемом случае истец не злоупотребляют правом, поскольку не заинтересован в причинении вреда ответчику, акционером которого считает себя, а лишь защищает свой корпоративный интерес.
Доводы Общества, по которым оно не согласно с оспариваемым судебным актом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, подлежат отклонению.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по делу N А45-5173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5173/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А45-5173/2013
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Мануфактура" (рег. N 07АП-4719/13(3))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по делу N А45-5173/2013 (судья А.А. Уколов)
по заявлению ЗАО "Мануфактура" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела по иску Суриковой Ирины Юрьевны, г. Новосибирск,
к 1) Васильеву Александру Сергеевичу г. Новосибирск,
2) Васильевой Елене Федоровне, г. Новосибирск,
3) Закрытому акционерному обществу "Мануфактура" (ОГРН 1075401013160), г. Новосибирск
об обязании внести запись в реестр акционеров общества о праве собственности на 446 акций; признании недействительными пунктов Устава общества, пунктов решения общего собрания учредителей (акционеров)
установил:
Сурикова Ирина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Васильеву Александру Сергеевичу, Васильевой Елене Федоровне, закрытому акционерному обществу "Мануфактура" (далее - ЗАО "Мануфактура") об обязании ЗАО "Мануфактура" внести запись в реестр акционеров ЗАО "Мануфактура" о Суриковой И.Ю. как владельце 446 акциями ЗАО "Мануфактура" номинальной стоимостью одной акции в 1000 рублей и выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую внесение указанной записи; признать недействительными пункт 1.4 раздела 1 "Общие положения", пункт 5.1 раздела 5 "Уставный капитал", пункт 6.1 раздела 6 "Акции общества" Устава ЗАО "Мануфактура" в редакции от 04.06.2007 года; о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.7 раздела "Общие положения" Устава ООО "Мануфактура" в редакции от 04 мая 2007; о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения общего собрания учредителей (акционеров) ООО "Мануфактура", оформленных протоколом N 3 от 04.06.2007.
06.05.2013 в арбитражный суд от Суриковой Инины Юрьевны поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску, согласно которому заявитель просит принять меры к обеспечению искового заявления в виде:
- запрета Васильеву Александру Сергеевичу, Васильевой Еленой Федоровне, Закрытому акционерному обществу "Мануфактура" (ОГРН 1075401013160) и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, иное распоряжение 446 обыкновенными бездокументарными именными акциями ЗАО "Мануфактура" номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию.
- запрета Васильеву Александру Сергеевичу, Васильевой Еленой Федоровне, Закрытому акционерному обществу "Мануфактура" (ОГРН 1075401013160) и иным лицам распоряжаться и совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение: нежилого помещения площадью 326,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6, кадастровый N 54:35:052050:56:01:04; нежилого помещения площадью 776,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6, кадастровый N 54:35:052050:56:03, инв. N 5428,Е.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013 заявление Суриковой И.Ю. по делу N А45-5173/2013 удовлетворено. Суд запретил Васильеву А.С., Васильевой Е.Ф., ЗАО "Мануфактура" и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, иное распоряжение 446 обыкновенными бездокументарными именными акциями ЗАО "Мануфактура" номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию; запретил Васильеву А.С., Васильевой Е.Ф., ЗАО "Мануфактура" и иным лицам распоряжаться и совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение: нежилого помещения площадью 326,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6, кадастровый N 54:35:052050:56:01:04; нежилого помещения площадью 776,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6, кадастровый N 54:35:052050:56:03, инв. N 5428,Е.
07.04.2014 ЗАО "Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета отчуждать недвижимое имущество, поскольку данный запрет не имеет смысла, нарушает баланс интересов.
Ходатайство обосновано вступлением в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013, в части искового требования об обязании ЗАО "Мануфактура" внести запись в реестр владельцев ценных бумаг о Суриковой И.Ю. как о владельце 446 акций Общества и выдаче ей выписки из реестра акционеров. Сурикова И.Ю., имея акции, составляющие менее 25% уставного капитала Общества, не может повлиять на одобрение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества. Сурикова И.Ю. не представила доказательства подтверждающие намерения Общества по отчуждению недвижимого имущества, которое могло бы привести к уменьшению номинальной стоимости акций и тем самым причинению существенного вреда ей как акционеру.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Мануфактура" отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Мануфактура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что принятая обеспечительная мера является необоснованной, нецелесообразной. Действия истца направлены на воспрепятствовании деятельности Общества, причинение ему вреда. Так, ввиду действия обеспечительных мер ЗАО "Мануфактура" лишено возможности сдать часть объектов недвижимости в аренду и тем самым получать доход в виде арендной платы. Суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сурикова И.Ю. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Новосибирской области от 25.04.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен и данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанной нормы права, отмена обеспечительных мер возможна только лишь в случае, если такое процессуальное действие, как отмена, приведет к достижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество внести запись в реестр акционеров ЗАО "Мануфактура" о Суриковой И.Ю. как владельце 446 акциями ЗАО "Мануфактура" номинальной стоимостью одной акции в 1000 рублей и выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую внесение указанной записи. Признал недействительными пункт 1.4 раздела 1 "Общие положения", пункт 5.1 раздела 5 "Уставный капитал", пункт 6.1 раздела 6 "Акции общества" Устава ЗАО "Мануфактура" в редакции от 04.06.2007. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А45-5173/2013 в части признания недействительными пункта 1.4 раздела 1 "Общие положения", пункта 5.1 раздела 5 "Уставный капитал", пункта 6.1 раздела 6 "Акции общества" Устава ЗАО "Мануфактура" в редакции от 04.06.2007 было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, начиная с 06.12.2013, имеется вступивший в законную силу судебный акта, который не исполнен ЗАО "Мануфактура" в отношении Суриковой И.В.
ЗАО "Мануфактура" в качестве причины неисполнения судебного акта ссылается на невозможность исполнения. Вместе с тем, Общество с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не обращалось.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом решения суда о внесении сведений об истце в реестр акционеров Общества, материалы не содержат.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе окончание рассмотрения дела в кассационной инстанции без достижения цели исполнения судебного акта не является основанием для отмены обеспечительных мер, так как это не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит смыслу принятия обеспечения иска.
Поскольку принятые судом обеспечительной меры должны способствовать достижению целей, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то при неисполнении судебного решение ответчиком, сохранение обеспечительных мер соответствует установленным нормам процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются в силу следующего.
В абзаце 1 пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рассматриваемом случае истец не злоупотребляют правом, поскольку не заинтересован в причинении вреда ответчику, акционером которого считает себя, а лишь защищает свой корпоративный интерес.
Доводы Общества, по которым оно не согласно с оспариваемым судебным актом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, подлежат отклонению.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по делу N А45-5173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)