Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Финансовая Компания "Пилигрим", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2007 года, по делу N А65-25695/2006, (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Финансовая Компания "Пилигрим", г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично незаконным решения от 28.09.2006 года N 03-01-07р
и заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-Финансовая Компания "Пилигрим", г. Казань,
о взыскании налоговых санкций в сумме 111 112 руб. 60 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-Финансовая Компания "Пилигрим" (далее - заявитель, ЗАО "ИФК "Пилигрим") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 28.09.2006 года N 03-01-07р.
В производстве суда в это время находилось дело N А65-23088/2006-СА2-11 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан к ЗАО "ИФК "Пилигрим" о взыскании налоговых санкций в сумме 111 112 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003 год, начисленных по решению от 28.09.2006 года.
Определением суда от 14 декабря 2006 года указанные дела были объединены в одно производство с присвоением N А65-25695/2006.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2007 года заявление ЗАО "ИФК "Пилигрим" удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2006 г. N 03-01.07р в части начисления налога на прибыль по п. 2.2 мотивировочной части решения, начисления пени на эту сумму налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявление налогового органа удовлетворено частично, с ЗАО "ИФК "Пилигрим" взыскано в доход бюджета налоговые санкции в сумме 101 637 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003 год, в остальной части заявления отказано.
ЗАО "ИФК "Пилигрим", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2007 г. в части признания судом фактов занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму убытка от реализации, в размере 1 350 000 руб., в связи с отсутствием подтвержденных расходов на приобретение прав на акции ОАО "Татнефть", налоговой базы в связи с завышением арендной платы по помещению в г. Бавлы, вызванной двойной оплаты сумм арендной платы, внереализационных доходов за 2003 год на сумму кредиторской задолженности перед ЗАО "МИАЦ "Правовед", в размере 942 536 руб. по договору комиссии N 11\\ДК от 14.04.1999 г., незаконности отнесения на расходы стоимости работ по договору от 29.07.2004 года с ООО "Унистрой проект" на выполнение работ по внутренней отделке и оборудованию арендованных помещений и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "ИФК "Пилигрим" налоговый орган провел выездную налоговую проверку, результаты которой нашли отражение в акте N 03-01-07/36а от 13.04.2006 года. На акт проверки заявитель представил возражения, в связи с чем были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение N 03-01-07/84р от 28 сентября 2006 года, которым привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в общей сумме 130 589 рублей. Этим же решением ответчик предложил заявителю уплатить налог на прибыль в сумме 1 029 764 рублей, пени на него в сумме 407 385 рублей 55 коп., пени по НДФЛ. На уплату налоговых санкций заявителю было предъявлено требование N 2334 от 29.09.2006 года.
ЗАО "ИФК "Пилигрим", не согласное с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени на него и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.
Неисполнение требования об уплате налоговых санкций, превышающих 50 000 рублей, послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.
Разрешив спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму убытка от реализации в размере 1 350 000 руб., в связи с отсутствием подтвержденных расходов на приобретение прав на акции ОАО "Татнефть".
Из содержания ст. ст. 2, 9, 11 и 12 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что обращением ценных бумаг является заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на эти ценные бумаги.
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, т.е. с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
Судом установлено, что переход прав на ценные бумаги по договору купли-продажи N 85/06/ТН от 16.06.2003 года и N 85/06/ТН от 21.06.2003 года в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Татнефть" не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель неправомерно отразил на счетах бухгалтерского и налогового учета операции по приходу и расходу, доходы от реализации обыкновенных акций ОАО "Татнефть" по названным выше договорам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отнесения на расходы стоимости работ по договору от 29.07.2004 года с ООО "Унистройпроект" на выполнение работ по внутренней отделке и оборудованию арендованных помещений, находящихся на 2 этажей здания N 24а по ул. Маяковского г. Казани.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды от 25.07.2004 года на указанное выше помещение заключен между взаимозависимыми лицами, где Карягин А.M. является одновременно арендодателем и руководителем заявителя (арендатором).
В соответствии с договором N 2 от 19.03.2002 года инвестирования доли в строительстве по передаточному акту от 11.07.2004 года Карягину А.M. как дольщику было передано помещение с "черновой" отделкой без сантехнического оборудования. В таком же состоянии помещение находилось на дату его передачи по договору аренды. Пунктом 2.4, договора аренды предусмотрено, что помещение предоставляется под офис и подсобные помещения.
Согласно п. 4.2. договора арендатор обязан произвести в помещениях отделочные работы и установить необходимое санитарно-техническое оборудование. При этом в п. 3 акта приема-передачи помещений от 01.08.2004 года предусмотрено, что помещение пригодно для использования по назначению, указанному в п. 2.4. договора аренды нежилых помещений. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что срок аренды составляет 11 месяцев и 25 дней.
Из договора на выполнение отделочных работ от 29.07.2004 года, акта приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года следует, что работы были завершены к 30 сентября 2004 года.
Таким образом, в период до указанного времени помещения не использовались и не могли быть использованы в деятельности заявителя, расходы по внутренней отделке помещений и установке сантехнического оборудования не отвечают требования, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
При исследовании обстоятельств дела и вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о занижении налоговой базы в связи с завышением арендной платы по помещению в г. Бавлы, вызванной двойной оплатой сумм арендной платы.
Суд исходил из того, что заявитель не подтвердил свой довод о том, что в адрес территориального управления культуры Бавлинского района фактически перечислялись средства в оплату коммунальных услуг документально.
Также суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, пришел к обоснованному выводу о занижении внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 942 536 рублей по договору комиссии N 11/ДК от 14.04.1999 года.
При этом суд исходил из того, пунктом 4.2. договора комиссии от 14.04.1999 года между заявителем (комиссионер) и ЗАО "МИАЦ "Правовед" (комитент) предусмотрено, что комиссионное вознаграждение и полные расчеты по договору производятся в течение трех месяцев, следующих за днем подписания отчета комиссионера. Отчет комиссионера составлен 02.06.2000 года за N 01/06. Другие поручения в рамках договора и отчеты не составлялись. Следовательно, срок для оплаты комиссионного вознаграждения и полных расчетов по договору истек 02.09.2000 года.
Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов включаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что по спорной сумме 942 536 руб. сроки исковой давности истекли, а доказательств, опровергающих вывод суда, заявителем не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2007 года, по делу N А65-25695/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-25695/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. по делу N А65-25695/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Финансовая Компания "Пилигрим", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2007 года, по делу N А65-25695/2006, (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Финансовая Компания "Пилигрим", г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично незаконным решения от 28.09.2006 года N 03-01-07р
и заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-Финансовая Компания "Пилигрим", г. Казань,
о взыскании налоговых санкций в сумме 111 112 руб. 60 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-Финансовая Компания "Пилигрим" (далее - заявитель, ЗАО "ИФК "Пилигрим") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 28.09.2006 года N 03-01-07р.
В производстве суда в это время находилось дело N А65-23088/2006-СА2-11 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан к ЗАО "ИФК "Пилигрим" о взыскании налоговых санкций в сумме 111 112 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003 год, начисленных по решению от 28.09.2006 года.
Определением суда от 14 декабря 2006 года указанные дела были объединены в одно производство с присвоением N А65-25695/2006.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2007 года заявление ЗАО "ИФК "Пилигрим" удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2006 г. N 03-01.07р в части начисления налога на прибыль по п. 2.2 мотивировочной части решения, начисления пени на эту сумму налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявление налогового органа удовлетворено частично, с ЗАО "ИФК "Пилигрим" взыскано в доход бюджета налоговые санкции в сумме 101 637 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003 год, в остальной части заявления отказано.
ЗАО "ИФК "Пилигрим", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2007 г. в части признания судом фактов занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму убытка от реализации, в размере 1 350 000 руб., в связи с отсутствием подтвержденных расходов на приобретение прав на акции ОАО "Татнефть", налоговой базы в связи с завышением арендной платы по помещению в г. Бавлы, вызванной двойной оплаты сумм арендной платы, внереализационных доходов за 2003 год на сумму кредиторской задолженности перед ЗАО "МИАЦ "Правовед", в размере 942 536 руб. по договору комиссии N 11\\ДК от 14.04.1999 г., незаконности отнесения на расходы стоимости работ по договору от 29.07.2004 года с ООО "Унистрой проект" на выполнение работ по внутренней отделке и оборудованию арендованных помещений и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "ИФК "Пилигрим" налоговый орган провел выездную налоговую проверку, результаты которой нашли отражение в акте N 03-01-07/36а от 13.04.2006 года. На акт проверки заявитель представил возражения, в связи с чем были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение N 03-01-07/84р от 28 сентября 2006 года, которым привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в общей сумме 130 589 рублей. Этим же решением ответчик предложил заявителю уплатить налог на прибыль в сумме 1 029 764 рублей, пени на него в сумме 407 385 рублей 55 коп., пени по НДФЛ. На уплату налоговых санкций заявителю было предъявлено требование N 2334 от 29.09.2006 года.
ЗАО "ИФК "Пилигрим", не согласное с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени на него и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.
Неисполнение требования об уплате налоговых санкций, превышающих 50 000 рублей, послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.
Разрешив спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму убытка от реализации в размере 1 350 000 руб., в связи с отсутствием подтвержденных расходов на приобретение прав на акции ОАО "Татнефть".
Из содержания ст. ст. 2, 9, 11 и 12 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что обращением ценных бумаг является заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на эти ценные бумаги.
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, т.е. с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
Судом установлено, что переход прав на ценные бумаги по договору купли-продажи N 85/06/ТН от 16.06.2003 года и N 85/06/ТН от 21.06.2003 года в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Татнефть" не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель неправомерно отразил на счетах бухгалтерского и налогового учета операции по приходу и расходу, доходы от реализации обыкновенных акций ОАО "Татнефть" по названным выше договорам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отнесения на расходы стоимости работ по договору от 29.07.2004 года с ООО "Унистройпроект" на выполнение работ по внутренней отделке и оборудованию арендованных помещений, находящихся на 2 этажей здания N 24а по ул. Маяковского г. Казани.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды от 25.07.2004 года на указанное выше помещение заключен между взаимозависимыми лицами, где Карягин А.M. является одновременно арендодателем и руководителем заявителя (арендатором).
В соответствии с договором N 2 от 19.03.2002 года инвестирования доли в строительстве по передаточному акту от 11.07.2004 года Карягину А.M. как дольщику было передано помещение с "черновой" отделкой без сантехнического оборудования. В таком же состоянии помещение находилось на дату его передачи по договору аренды. Пунктом 2.4, договора аренды предусмотрено, что помещение предоставляется под офис и подсобные помещения.
Согласно п. 4.2. договора арендатор обязан произвести в помещениях отделочные работы и установить необходимое санитарно-техническое оборудование. При этом в п. 3 акта приема-передачи помещений от 01.08.2004 года предусмотрено, что помещение пригодно для использования по назначению, указанному в п. 2.4. договора аренды нежилых помещений. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что срок аренды составляет 11 месяцев и 25 дней.
Из договора на выполнение отделочных работ от 29.07.2004 года, акта приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года следует, что работы были завершены к 30 сентября 2004 года.
Таким образом, в период до указанного времени помещения не использовались и не могли быть использованы в деятельности заявителя, расходы по внутренней отделке помещений и установке сантехнического оборудования не отвечают требования, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
При исследовании обстоятельств дела и вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о занижении налоговой базы в связи с завышением арендной платы по помещению в г. Бавлы, вызванной двойной оплатой сумм арендной платы.
Суд исходил из того, что заявитель не подтвердил свой довод о том, что в адрес территориального управления культуры Бавлинского района фактически перечислялись средства в оплату коммунальных услуг документально.
Также суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, пришел к обоснованному выводу о занижении внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 942 536 рублей по договору комиссии N 11/ДК от 14.04.1999 года.
При этом суд исходил из того, пунктом 4.2. договора комиссии от 14.04.1999 года между заявителем (комиссионер) и ЗАО "МИАЦ "Правовед" (комитент) предусмотрено, что комиссионное вознаграждение и полные расчеты по договору производятся в течение трех месяцев, следующих за днем подписания отчета комиссионера. Отчет комиссионера составлен 02.06.2000 года за N 01/06. Другие поручения в рамках договора и отчеты не составлялись. Следовательно, срок для оплаты комиссионного вознаграждения и полных расчетов по договору истек 02.09.2000 года.
Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов включаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что по спорной сумме 942 536 руб. сроки исковой давности истекли, а доказательств, опровергающих вывод суда, заявителем не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2007 года, по делу N А65-25695/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)