Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление Г.А. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностного лица отдела судебных приставов по г. Лабытнанги.
В обоснование заявления указал, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу N от 28 марта 2008 года о взыскании с него алиментов в пользу Г.Т., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лабытнанги постановлением от 18 декабря 2008 года неверно произведен расчет задолженности по алиментам за период их неуплаты с 1 июля 2008 года по 13 ноября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, а именно: без учета справки о его доходах за 2008 год Формы 2-НДФЛ и данных о том, что он с 22 мая 2008 года отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, не имеет заработка. В связи с чем, полагал, что в ходе совершения исполнительных действий удержание денежных средств в указанной сумме с его банковского счета в целях погашения образовавшейся задолженности по алиментам произведено необоснованно. Кроме того, ссылался на отсутствие оснований для взыскания с него исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя данного отдела от 18 декабря 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в его действиях отсутствуют признаки уклонения от исполнения судебного приказа о взыскании алиментов без уважительных причин, поскольку он не получал таковой и просил возложить на отдел судебных приставов по г. Лабытнанги обязанность по возврату денежных средств, перераспределенных в счет погашения долга по алиментам, исполнительского сбора и освободить его от уплаты задолженности по судебному приказу ввиду тяжелого материального положения. Также заявил о восстановлении срока обжалования приведенных постановлений по мотиву позднего их получения.
В судебном заседании Г.А. доводы заявления поддержал, пояснив, что выплачивал алименты с 2008 года, работая в ОАО "Мостосрой-13".
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лабытнанги М., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала и пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, расчет задолженности по алиментам произведен правильно по имеющимся в исполнительном производстве документам, обжалуемыми постановлениями права Г.А. не нарушены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда первой инстанции не согласен Г.А. В апелляционной жалобе по доводам заявления просит постановленный судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).
Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа N 2-2-359 от 28 марта 2008 года мирового судьи судебного участка N 2 Красносулинского района Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.А. о взыскании в пользу Г.Т. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода, начиная с 25 марта 2008 года и до их совершеннолетия. По состоянию на приведенную дату постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на заработную плату Г.А., судебный приказ направлен по месту его работы в ОАО "Мостострой-13".
5 декабря 2008 года судебный приказ был возвращен Обществом судебному приставу-исполнителю в связи с увольнением 11 ноября 2008 года должника с приложением детализации произведенных удержаний за период с 25 марта 2008 года по июнь 2008 года, в которой отсутствовали данные о начисленной ему заработной плате с 1 июля 2008 года по день увольнения.
В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя 5 декабря 2008 года было вновь возбуждено исполнительное производство, сторонами которого выступали те же субъекты.
18 декабря 2008 года постановлением должностного лица произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 июля 2008 года по 13 ноября 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации <данные изъяты> рублей, поскольку в приведенное время должник фактически не работал, доход не получал. В этот же день было вынесено постановление о взыскании с Г.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, которое было отменено 25 октября 2013 года.
После чего, постановлением от 18 декабря 2008 года исполнительное производство было окончено в связи с направлением судебного приказа по месту отбытия Г.А. наказания в исправительную колонию N 8 УФСИН России по ЯНАО для дальнейшего исполнения путем производства удержаний из заработной платы должника на основании постановления от 24 декабря 2008 года.
Из справки исправительного учреждения от 26 марта 2013 года следует, что из заработной платы Г.А. в счет исполнения алиментных обязательств удержано 5 641,29 рублей за период с 18 августа 2008 года по 26 марта 2013 года.
Постановлением N 173 от 26 января 2013 года сумма долга в размере 25 915,08 рублей, из числа находящихся на счете должника в Сбербанке, после обращения на них взыскания, распределена Г.Т. путем перечисления платежным поручением.
В силу ч. ч. 1, 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем, исходя из обязательств должника, совокупность процессуальных действий, направленных на исполнение требований судебного приказа, реализована применительно к нормам действующего законодательства, обуславливающего применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные положения Семейного кодекса РФ позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.
Норма же ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывает судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период.
Следовательно, суд первой инстанции, разрешая сложившиеся правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что объем принятых судебным приставом мер по данному исполнительному производству соответствует пределам его компетенции, установленной законом, а также задачам и целям принудительного исполнения судебных актов.
Между тем, в указанных обстоятельствах должник не лишен права обращения с заявлением о перерасчете размера задолженности по алиментам (ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В то же время, доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым решением суда в части исчисления срока обжалования приведенных постановлений судебного пристава-исполнителя, порядка ознакомления с содержанием судебного приказа, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, Лабытнангским городским судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-491/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-491/2014
Судья Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление Г.А. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностного лица отдела судебных приставов по г. Лабытнанги.
В обоснование заявления указал, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу N от 28 марта 2008 года о взыскании с него алиментов в пользу Г.Т., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лабытнанги постановлением от 18 декабря 2008 года неверно произведен расчет задолженности по алиментам за период их неуплаты с 1 июля 2008 года по 13 ноября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, а именно: без учета справки о его доходах за 2008 год Формы 2-НДФЛ и данных о том, что он с 22 мая 2008 года отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, не имеет заработка. В связи с чем, полагал, что в ходе совершения исполнительных действий удержание денежных средств в указанной сумме с его банковского счета в целях погашения образовавшейся задолженности по алиментам произведено необоснованно. Кроме того, ссылался на отсутствие оснований для взыскания с него исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя данного отдела от 18 декабря 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в его действиях отсутствуют признаки уклонения от исполнения судебного приказа о взыскании алиментов без уважительных причин, поскольку он не получал таковой и просил возложить на отдел судебных приставов по г. Лабытнанги обязанность по возврату денежных средств, перераспределенных в счет погашения долга по алиментам, исполнительского сбора и освободить его от уплаты задолженности по судебному приказу ввиду тяжелого материального положения. Также заявил о восстановлении срока обжалования приведенных постановлений по мотиву позднего их получения.
В судебном заседании Г.А. доводы заявления поддержал, пояснив, что выплачивал алименты с 2008 года, работая в ОАО "Мостосрой-13".
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лабытнанги М., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала и пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, расчет задолженности по алиментам произведен правильно по имеющимся в исполнительном производстве документам, обжалуемыми постановлениями права Г.А. не нарушены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда первой инстанции не согласен Г.А. В апелляционной жалобе по доводам заявления просит постановленный судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).
Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа N 2-2-359 от 28 марта 2008 года мирового судьи судебного участка N 2 Красносулинского района Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.А. о взыскании в пользу Г.Т. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода, начиная с 25 марта 2008 года и до их совершеннолетия. По состоянию на приведенную дату постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на заработную плату Г.А., судебный приказ направлен по месту его работы в ОАО "Мостострой-13".
5 декабря 2008 года судебный приказ был возвращен Обществом судебному приставу-исполнителю в связи с увольнением 11 ноября 2008 года должника с приложением детализации произведенных удержаний за период с 25 марта 2008 года по июнь 2008 года, в которой отсутствовали данные о начисленной ему заработной плате с 1 июля 2008 года по день увольнения.
В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя 5 декабря 2008 года было вновь возбуждено исполнительное производство, сторонами которого выступали те же субъекты.
18 декабря 2008 года постановлением должностного лица произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 июля 2008 года по 13 ноября 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации <данные изъяты> рублей, поскольку в приведенное время должник фактически не работал, доход не получал. В этот же день было вынесено постановление о взыскании с Г.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, которое было отменено 25 октября 2013 года.
После чего, постановлением от 18 декабря 2008 года исполнительное производство было окончено в связи с направлением судебного приказа по месту отбытия Г.А. наказания в исправительную колонию N 8 УФСИН России по ЯНАО для дальнейшего исполнения путем производства удержаний из заработной платы должника на основании постановления от 24 декабря 2008 года.
Из справки исправительного учреждения от 26 марта 2013 года следует, что из заработной платы Г.А. в счет исполнения алиментных обязательств удержано 5 641,29 рублей за период с 18 августа 2008 года по 26 марта 2013 года.
Постановлением N 173 от 26 января 2013 года сумма долга в размере 25 915,08 рублей, из числа находящихся на счете должника в Сбербанке, после обращения на них взыскания, распределена Г.Т. путем перечисления платежным поручением.
В силу ч. ч. 1, 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем, исходя из обязательств должника, совокупность процессуальных действий, направленных на исполнение требований судебного приказа, реализована применительно к нормам действующего законодательства, обуславливающего применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные положения Семейного кодекса РФ позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.
Норма же ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывает судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период.
Следовательно, суд первой инстанции, разрешая сложившиеся правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что объем принятых судебным приставом мер по данному исполнительному производству соответствует пределам его компетенции, установленной законом, а также задачам и целям принудительного исполнения судебных актов.
Между тем, в указанных обстоятельствах должник не лишен права обращения с заявлением о перерасчете размера задолженности по алиментам (ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В то же время, доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым решением суда в части исчисления срока обжалования приведенных постановлений судебного пристава-исполнителя, порядка ознакомления с содержанием судебного приказа, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, Лабытнангским городским судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
Копия верна:
секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)