Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2007 г. по делу N А76-7420/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии от закрытого акционерного общества "Южуралзолото" Чепель М.В. (доверенность от 24.05.2007), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области Рысаевой О.А. (доверенность N 04-50-01 от 19.03.2007)
установил:
Закрытое акционерное общество "Южуралзолото" (далее - налогоплательщик, ЗАО "Южуралзолото", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 04.05.2007 N 30/187, которым обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 861 385 руб. за июль 2006 г.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2007 г. по делу N А76-7420/2007 удовлетворено заявление ЗАО "Южуралзолото" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый инспекция ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органом, к тому же заявитель не представил убедительных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налоговый орган также полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не приняты во внимание положения, закрепленные в п. п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ".
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения. Также ЗАО "Южуралзолото" ссылается на то, что представило доказательства того, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции может причинить значительный ущерб заявителю и привести к остановке производственного цикла предприятия, поскольку неисполнение решения от 04.05.2007 N 30/187 повлечет за собой бесспорное взыскание доначисленных сумм налога.
В судебном заседании 16.08.2007 объявлен перерыв до 23.08.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Южуралзолото", по результатам которой установлено, что обществом при исчислении суммы НДПИ с оборотной воды была неверно применена ставка 0 процентов, что привело к неверному исчислению суммы налога, отраженной в разделе 2.1 налоговой декларации за июль 2006 г. и занижению налоговой базы. Решением от 04.05.2007 N 30/187, налогоплательщику предложено уплатить НДПИ в сумме 861 385 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением. Также ЗАО "Южуралзолото" было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Южуралзолото" о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу, от производственной деятельности которого зависит социальное положение населения и города в целом, т.к. ЗАО "Южуралзолото" является крупнейшим предприятием города.
Тяжелое финансовое положение общества подтверждено материалами дела - по состоянию на 17.05.2007 у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность в размере 594 136 руб., в том числе просроченная в размере 533 061 руб., к тому же справками из банков подтверждено отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска - ч. 3 ст. 93 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.
В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Доводы налогоплательщика о том, что взыскание по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "Южуралзолото" является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены налоговой инспекцией и в тексте апелляционной жалобы), а, следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствовали. Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, в связи с этим уплаченная налоговой инспекцией государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2007 г. по делу N А76-7420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2007 N 18АП-5180/2007 ПО ДЕЛУ N А76-7420/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. N 18АП-5180/2007
Дело N А76-7420/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2007 г. по делу N А76-7420/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии от закрытого акционерного общества "Южуралзолото" Чепель М.В. (доверенность от 24.05.2007), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области Рысаевой О.А. (доверенность N 04-50-01 от 19.03.2007)
установил:
Закрытое акционерное общество "Южуралзолото" (далее - налогоплательщик, ЗАО "Южуралзолото", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 04.05.2007 N 30/187, которым обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 861 385 руб. за июль 2006 г.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2007 г. по делу N А76-7420/2007 удовлетворено заявление ЗАО "Южуралзолото" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый инспекция ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органом, к тому же заявитель не представил убедительных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налоговый орган также полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не приняты во внимание положения, закрепленные в п. п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ".
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения. Также ЗАО "Южуралзолото" ссылается на то, что представило доказательства того, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции может причинить значительный ущерб заявителю и привести к остановке производственного цикла предприятия, поскольку неисполнение решения от 04.05.2007 N 30/187 повлечет за собой бесспорное взыскание доначисленных сумм налога.
В судебном заседании 16.08.2007 объявлен перерыв до 23.08.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Южуралзолото", по результатам которой установлено, что обществом при исчислении суммы НДПИ с оборотной воды была неверно применена ставка 0 процентов, что привело к неверному исчислению суммы налога, отраженной в разделе 2.1 налоговой декларации за июль 2006 г. и занижению налоговой базы. Решением от 04.05.2007 N 30/187, налогоплательщику предложено уплатить НДПИ в сумме 861 385 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением. Также ЗАО "Южуралзолото" было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Южуралзолото" о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу, от производственной деятельности которого зависит социальное положение населения и города в целом, т.к. ЗАО "Южуралзолото" является крупнейшим предприятием города.
Тяжелое финансовое положение общества подтверждено материалами дела - по состоянию на 17.05.2007 у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность в размере 594 136 руб., в том числе просроченная в размере 533 061 руб., к тому же справками из банков подтверждено отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска - ч. 3 ст. 93 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.
В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Доводы налогоплательщика о том, что взыскание по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "Южуралзолото" является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены налоговой инспекцией и в тексте апелляционной жалобы), а, следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствовали. Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, в связи с этим уплаченная налоговой инспекцией государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2007 г. по делу N А76-7420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)