Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Кудина Д.Н. по дов. от 17.02.2015,
рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новый земельный"
на решение от 04.09.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 25.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новый земельный"
о признании недействительными актов
к МИФНС России N 14 по Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новый Земельный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области о признании недействительными требования N 1103 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.01.14 по земельному налогу по уплате пеней в сумме 7 371 406 рублей и штрафа в размере 4 758 842 рубля 60 копеек; требования N 1104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.01.14 по земельному налогу по уплате пеней в сумме 4 370 501 рубль и штрафа в размере 1 246 717 рублей.
Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 25.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.09.2013 Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в отношении ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" приняты решения о привлечении к ответственности N 07-26/1237 и N 07-26/1239, в соответствии с которыми Обществу доначислена сумма неисчисленного и неуплаченного налога ввиду занижения налоговой базы по земельному налогу за 2011 год в размере 24 544 095 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 908 819 руб., решено начислить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, а также доначислена сумма неисчисленного и неуплаченного налога ввиду занижения налоговой базы по земельному налогу за 2012 год в размере 6 233 714 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 246 742 руб. 80 коп., решено начислить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных решений в добровольном порядке МИФНС России N 14 по Московской области выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 20.01.2014 N 1103 и N 1104, в соответствии с которыми ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. ЗПИФН "Новый Земельный" предложено уплатить в добровольном порядке пени по земельному налогу в сумме 7 371 406 руб. и штраф в размере 4 758 842 руб. 60 коп. (по требованию N 1103), а также пени в сумме 4 370 501 руб. и штраф в размере 1 246 717 руб. (по требованию N 1104).
Указанные требования обжалованы налогоплательщиком в УФНС России по Московской области, которое по результатам рассмотрения жалоб Общества 31.03.2014 приняло решения: N 07-12/17210 о признании требования N 1103 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.01.2014 не подлежащим исполнению в части обязанности по уплате пеней в размере 99.925 руб., а также N 07-12/17209 о признании требования N 1104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.01.2014 не подлежащим исполнению в части обязанности по уплате пеней в размере 50.187 руб.
ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонда" Д.У. ЗПИФН "Новый Земельный", указывая на то, что требования Инспекции N 1103 и N 1104 выставлены на основании решений налогового органа, вынесенных в отношении другого налогоплательщика - ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 45, 69, 388 НК РФ, Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и пришли к выводу о соответствии оспариваемых требований уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленных Инспекцией в отношении заявителя, требованиям закона и недоказанности Обществом обстоятельств нарушения указанными требованиями его прав и законных интересов.
Судами установлено, что оспариваемые требования от 20.01.2014 N 1103 и N 1104 выставлены на основании решений Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 N 07-26/1237 и N 07-26/1239, основанием для принятия которых послужили факты неполной уплаты ЗАО "Объединенные инвестиционные фонды" земельного налога за 2011 и 2012 год.
При этом, ЗАО "Объединенные инвестиционные фонды" имеет лицензию ФСФР России от 20.07.2010 N 21-000-1-00737 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и под управлением Общества находятся паевые инвестиционные фонды, в том числе - ЗПИФ "Новый Земельный", управление которым осуществляется заявителем на основании соответствующих Правил доверительного управления.
Отклоняя доводы заявителя, суды двух инстанций исходили из того, что ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. ЗПИФН "Новый Земельный" и ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" являются одним и тем же юридическим лицом, содержащим в своем наименовании в случаях, касающихся управления паевым инвестиционным фондом, указание на факт доверительного управления конкретным паевым инвестиционным фондом.
Кроме того, ЗАО "УК "ОИФ" как самостоятельное юридическое лицо и как доверительный управляющий ЗПИФН "Новый Земельный имеет в налоговых органах один лицевой счет, учетное и регистрационное дело.
Учитывая, что паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, суды признали правомерным указание Инспекцией в оспариваемых требованиях наименование доверительного управляющего и факт доверительного управления Обществом ЗПИФН "Новый земельный", а также пришли к обоснованному выводу, что вынесение налоговым органом требований с указанием находящихся в конкретном ЗПИФН "Новый земельный" земельных участков, в отношении иного лица невозможно, учитывая, что сам паевой инвестиционный фонд ни юридическим лицом, ни налогоплательщиком не является.
На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ) суды двух инстанций признали оспариваемые требования налогового органа соответствующими закону и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 201 АПК РФ пришли к выводу о действительности оспариваемых актов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24124/14 и постановление от 25.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф05-804/2015 ПО ДЕЛУ N А41-24124/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А41-24124/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Кудина Д.Н. по дов. от 17.02.2015,
рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новый земельный"
на решение от 04.09.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 25.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новый земельный"
о признании недействительными актов
к МИФНС России N 14 по Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новый Земельный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области о признании недействительными требования N 1103 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.01.14 по земельному налогу по уплате пеней в сумме 7 371 406 рублей и штрафа в размере 4 758 842 рубля 60 копеек; требования N 1104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.01.14 по земельному налогу по уплате пеней в сумме 4 370 501 рубль и штрафа в размере 1 246 717 рублей.
Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 25.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.09.2013 Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в отношении ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" приняты решения о привлечении к ответственности N 07-26/1237 и N 07-26/1239, в соответствии с которыми Обществу доначислена сумма неисчисленного и неуплаченного налога ввиду занижения налоговой базы по земельному налогу за 2011 год в размере 24 544 095 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 908 819 руб., решено начислить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, а также доначислена сумма неисчисленного и неуплаченного налога ввиду занижения налоговой базы по земельному налогу за 2012 год в размере 6 233 714 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 246 742 руб. 80 коп., решено начислить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных решений в добровольном порядке МИФНС России N 14 по Московской области выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 20.01.2014 N 1103 и N 1104, в соответствии с которыми ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. ЗПИФН "Новый Земельный" предложено уплатить в добровольном порядке пени по земельному налогу в сумме 7 371 406 руб. и штраф в размере 4 758 842 руб. 60 коп. (по требованию N 1103), а также пени в сумме 4 370 501 руб. и штраф в размере 1 246 717 руб. (по требованию N 1104).
Указанные требования обжалованы налогоплательщиком в УФНС России по Московской области, которое по результатам рассмотрения жалоб Общества 31.03.2014 приняло решения: N 07-12/17210 о признании требования N 1103 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.01.2014 не подлежащим исполнению в части обязанности по уплате пеней в размере 99.925 руб., а также N 07-12/17209 о признании требования N 1104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.01.2014 не подлежащим исполнению в части обязанности по уплате пеней в размере 50.187 руб.
ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонда" Д.У. ЗПИФН "Новый Земельный", указывая на то, что требования Инспекции N 1103 и N 1104 выставлены на основании решений налогового органа, вынесенных в отношении другого налогоплательщика - ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 45, 69, 388 НК РФ, Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и пришли к выводу о соответствии оспариваемых требований уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленных Инспекцией в отношении заявителя, требованиям закона и недоказанности Обществом обстоятельств нарушения указанными требованиями его прав и законных интересов.
Судами установлено, что оспариваемые требования от 20.01.2014 N 1103 и N 1104 выставлены на основании решений Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 N 07-26/1237 и N 07-26/1239, основанием для принятия которых послужили факты неполной уплаты ЗАО "Объединенные инвестиционные фонды" земельного налога за 2011 и 2012 год.
При этом, ЗАО "Объединенные инвестиционные фонды" имеет лицензию ФСФР России от 20.07.2010 N 21-000-1-00737 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и под управлением Общества находятся паевые инвестиционные фонды, в том числе - ЗПИФ "Новый Земельный", управление которым осуществляется заявителем на основании соответствующих Правил доверительного управления.
Отклоняя доводы заявителя, суды двух инстанций исходили из того, что ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. ЗПИФН "Новый Земельный" и ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" являются одним и тем же юридическим лицом, содержащим в своем наименовании в случаях, касающихся управления паевым инвестиционным фондом, указание на факт доверительного управления конкретным паевым инвестиционным фондом.
Кроме того, ЗАО "УК "ОИФ" как самостоятельное юридическое лицо и как доверительный управляющий ЗПИФН "Новый Земельный имеет в налоговых органах один лицевой счет, учетное и регистрационное дело.
Учитывая, что паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, суды признали правомерным указание Инспекцией в оспариваемых требованиях наименование доверительного управляющего и факт доверительного управления Обществом ЗПИФН "Новый земельный", а также пришли к обоснованному выводу, что вынесение налоговым органом требований с указанием находящихся в конкретном ЗПИФН "Новый земельный" земельных участков, в отношении иного лица невозможно, учитывая, что сам паевой инвестиционный фонд ни юридическим лицом, ни налогоплательщиком не является.
На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ) суды двух инстанций признали оспариваемые требования налогового органа соответствующими закону и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 201 АПК РФ пришли к выводу о действительности оспариваемых актов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24124/14 и постановление от 25.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)