Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчика - Головина А.С., Мисякова Е.А.- специалисты юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2006 г. по делу А72-6384/2006, (Судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Авиастар - СП", г. Ульяновск, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительным в части решения от 19.07.06 г. N 109
установил:
Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар - СП"), г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 2.1 "А" и "Б" резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 19.07.06 г. N 109 и об обязании Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Авиастар-СП", допущенные принятым решением от 19.07.06 г. N 109, а также сторнировать (уменьшить) по карточкам лицевых счетов налогоплательщика доначисленный за 1 квартал 2006 г. ЕСН в сумме 13 824 077 руб. и пени в сумме 24 385,15 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3, 4, 2.1 "а" и "б" резолютивной части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 19.07.06 г. N 109: в части доначисления пеней в сумме 24385,15 руб., предложения уплатить ЕСН в ФБ- 6 900 955,43 руб., ЕСН в ФСС- 3 308 989 руб., ЕСН в ФФОМС- 1 227 012,85 руб., ЕСН в ТФОМС- 2 227 152,22 руб., предложения уплатить пени в сумме 24 385,15 руб. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обязана уменьшить по карточке лицевого счета начисленные пени в сумме 24385,15 руб. В остальной части заявленные ЗАО "Авиастар-СП" требования оставлены без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - МРИ ФНС, налоговый орган), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.10.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "Авиастар - СП" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 10.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 20.04.06 г. ЗАО "Авиастар-СП" представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2006 г (л.д. 24-27).
По материалам представленного расчета налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу и не уплачен ЕСН в сумме 13 824 077 руб. Налогоплательщиком нарушен п. 1 ст. 236 НК РФ, в объект налогообложения по единому социальному налогу не включены выплаты по заработной плате работникам организации.
По результатам камеральной проверки 19.07.06 г. налоговым органом принято решение N 109 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен единый социальный налог в сумме 13 824 077 руб., пени в сумме 24 385,15 руб. и предложено добровольно уплатить вышеуказанные суммы в бюджет (19-22).
Основанием принятия вышеуказанного решения послужило то, что по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение гл. 25 НК РФ необоснованно не включил расходы на оплату труда в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль.
Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции, ЗАО "Авиастар СП" обжаловало его в судебном порядке. Заявитель указал следующие доводы:
В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчете (налоговом) периоде.
В соответствии с учетной политикой организации для целей налогообложения 2006 г., общество определило, что расходы на оплату труда персонала, непосредственно участвующего в процессе производства основных товаров, а также суммы EСН, приходящиеся на оплату труда персонала, непосредственно участвующего в процессе производства основных товаров (выполнения работ, оказания услуг), учитываются составе прямых расходов и относятся к расходам текущего отчетного (налоговой периода в части, приходящейся на реализованную продукцию. Все иные расхода связанные с оплатой труда персонала, не признаются расходом предприятия при расчете налога на прибыль, так как осуществляются за счет прибыли, остающейся распоряжении предприятия.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Для того, чтобы сделать свою продукцию конкурентоспособной, ЗАО "Авиастар-СП" исключило из состава затрат, которые относятся на себестоимость продукции, расхода на оплату труда в части выплат работникам, непосредственно не участвующих в процессе производства товаров (работ, услуг). Кроме того, фактически ЗАО "Авиастар - СП" оплатило ЕСН исходя из налоговой базы 145 679 673,61 руб.
ЗАО "Авиастар-СП" является плательщиком единого социального налога в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, как организация, производящая выплаты физическим лицам.
Согласно пункта 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, принимаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрено главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, заявитель ссылался в обоснование своих доводов на п. 49 ст. 270 НК РФ, согласно которого при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункта 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
Нормами статьи 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
При этом законодатель не разделяет расходы на оплату труда на выплаты работникам, непосредственно участвующим в производстве основных товаров, работ услуг и выплаты прочим работникам. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, отнесен весь фонд заработной платы предприятия, то есть выплаты в денежной и натуральной формах, стимулирующие доплаты и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и единовременные поощрительные выплаты, а также иные выплаты, обусловленные трудовыми договорами (контрактами) и коллективным договором и носящие регулярный характер.
Положения статья 270 НК РФ устанавливает перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, по налогу на прибыль. Расходов на оплату труда работников, непосредственно не связанных с производством основной продукции, в данной статье нет.
Таким образом, если гл. 25 НК РФ относит определенные затраты к расходам, уменьшающим доходы, то данное отнесение затрат к уменьшению доходов является обязательным.
С учетом изложенного, норма установленная п. 3 ст. 236 НК РФ имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Указанная правовая позиции нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" от 14.03.06 г. N 106.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление налоговым органом единого социального налога в сумме 13 824 077 руб. является правомерным.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предложение инспекции уплатить указанную сумму налога в полном объеме является неправильным, так как налогоплательщик погасил часть недоимки в добровольном порядке, до вынесения оспариваемого решения налоговым органа, о чем свидетельствуют платежные документы:
-в федеральный бюджет: N 200 от 30.01.06 г., N 1512 от 15.03.06 г., N 2002 от 20.04.06 г. - всего на сумму 8 930 945,43 руб.
- в ФСС: N 916 от 22.02.06 г., N 1520 от 15.03.06 г. на сумму 488 774 руб.
- в ФФОМС: N 208 от 30.01.06 г., N 913 от 22.02.06 г., 1517 от 15.03.06 г., N 2006 от 20.04.06 г. на сумму 1 599 177,85 руб.
- в ТФОМС: N 914 от 22.02.06 г., N 1518 от 15.03.06 г., N 2007 от 26.04.06 г. на сумму 2 903 815,22 руб. (л.д. 65-76).
С учетом суммы налога, самостоятельно исчисленной налогоплательщиком в налоговом расчете за 1 квартал 2006 г.: в ФБ - к уплате 2 029 990 руб., в ФСС - к уменьшению 2 820 215 руб., в ФФОМС к уплате 372 165 руб., в ТФОМС - к уплате 676 663 руб. и доначисленной налоговым органом суммы налога в размере 13 824 077 руб., в том числе в ФБ- 6 912 998 руб., в ФСС- 3 340 258 руб., в ФФОМС- 1268407 руб., в ТФОМС- 2302414 руб., у налогоплательщика осталась недоимка в размере; в ФБ- 12 042,57 руб., в ФСС- 31269 руб., в ФФОМС- 41 394,15 руб., в ТФОМС- 75 261,78 руб.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа относительно того, что уплаченная сумма налога не задекларирована полностью в налоговой декларации за 1 квартал 2006 г., поэтому переплата по налогу направлена на погашение текущих платежей, о чем сообщено налогоплательщику. Как следует из материалов дела, в том числе из представленной налоговым органом лицевой карточки, зачеты переплаты в текущую недоимку произведены в июле 2006 г. (л.д. 107-108). Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, следовательно, право определять в уплату каких платежей направляются его денежные средства принадлежит ему, а не налоговому органу, Налогоплательщик произвел уплату единого социального налога за 1 квартал 2006 г., о чем свидетельствует платежные поручения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предложение МРИ ФНС уплатить ЕСН в сумме 13 664 109,5 руб., в том числе в ФБ - 6 900 955,43 руб., в ФСС- 3 308 989 руб., в ФФОМС - 1 227 012,85 руб., в ТФОМС - 2 227 152,22 руб. неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает также правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности заявителя по уплате пени в сумме 24 385,15 руб. Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, пени начислены с 02.06.2006 г. по 12.06.06 г. на сумму недоимки по ЕСН в ФБ в размере 2 909 652,27 руб. и с 13.06.06 г. по 22.06.2006 г. на сумму недоимки в размере 2 895 671,23 руб. Данный расчет пеней не подтверждается материалами дела, в частности платежными документами, представленными заявителем, свидетельствующими об отсутствии недоимки в суммах, указанных в расчете (л.д. 23).
Следовательно, пени в сумме 24 385,15 руб. не относятся к налогу, доначисленному оспариваемым решением за 1 квартал 2006 г.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 10.10.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2006 года по делу N А72-6384/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А72-6384/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. по делу N А72-6384/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчика - Головина А.С., Мисякова Е.А.- специалисты юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2006 г. по делу А72-6384/2006, (Судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Авиастар - СП", г. Ульяновск, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительным в части решения от 19.07.06 г. N 109
установил:
Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар - СП"), г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 2.1 "А" и "Б" резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 19.07.06 г. N 109 и об обязании Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Авиастар-СП", допущенные принятым решением от 19.07.06 г. N 109, а также сторнировать (уменьшить) по карточкам лицевых счетов налогоплательщика доначисленный за 1 квартал 2006 г. ЕСН в сумме 13 824 077 руб. и пени в сумме 24 385,15 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3, 4, 2.1 "а" и "б" резолютивной части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 19.07.06 г. N 109: в части доначисления пеней в сумме 24385,15 руб., предложения уплатить ЕСН в ФБ- 6 900 955,43 руб., ЕСН в ФСС- 3 308 989 руб., ЕСН в ФФОМС- 1 227 012,85 руб., ЕСН в ТФОМС- 2 227 152,22 руб., предложения уплатить пени в сумме 24 385,15 руб. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обязана уменьшить по карточке лицевого счета начисленные пени в сумме 24385,15 руб. В остальной части заявленные ЗАО "Авиастар-СП" требования оставлены без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - МРИ ФНС, налоговый орган), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.10.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "Авиастар - СП" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 10.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 20.04.06 г. ЗАО "Авиастар-СП" представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2006 г (л.д. 24-27).
По материалам представленного расчета налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу и не уплачен ЕСН в сумме 13 824 077 руб. Налогоплательщиком нарушен п. 1 ст. 236 НК РФ, в объект налогообложения по единому социальному налогу не включены выплаты по заработной плате работникам организации.
По результатам камеральной проверки 19.07.06 г. налоговым органом принято решение N 109 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен единый социальный налог в сумме 13 824 077 руб., пени в сумме 24 385,15 руб. и предложено добровольно уплатить вышеуказанные суммы в бюджет (19-22).
Основанием принятия вышеуказанного решения послужило то, что по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение гл. 25 НК РФ необоснованно не включил расходы на оплату труда в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль.
Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции, ЗАО "Авиастар СП" обжаловало его в судебном порядке. Заявитель указал следующие доводы:
В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчете (налоговом) периоде.
В соответствии с учетной политикой организации для целей налогообложения 2006 г., общество определило, что расходы на оплату труда персонала, непосредственно участвующего в процессе производства основных товаров, а также суммы EСН, приходящиеся на оплату труда персонала, непосредственно участвующего в процессе производства основных товаров (выполнения работ, оказания услуг), учитываются составе прямых расходов и относятся к расходам текущего отчетного (налоговой периода в части, приходящейся на реализованную продукцию. Все иные расхода связанные с оплатой труда персонала, не признаются расходом предприятия при расчете налога на прибыль, так как осуществляются за счет прибыли, остающейся распоряжении предприятия.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Для того, чтобы сделать свою продукцию конкурентоспособной, ЗАО "Авиастар-СП" исключило из состава затрат, которые относятся на себестоимость продукции, расхода на оплату труда в части выплат работникам, непосредственно не участвующих в процессе производства товаров (работ, услуг). Кроме того, фактически ЗАО "Авиастар - СП" оплатило ЕСН исходя из налоговой базы 145 679 673,61 руб.
ЗАО "Авиастар-СП" является плательщиком единого социального налога в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, как организация, производящая выплаты физическим лицам.
Согласно пункта 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, принимаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрено главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, заявитель ссылался в обоснование своих доводов на п. 49 ст. 270 НК РФ, согласно которого при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункта 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
Нормами статьи 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
При этом законодатель не разделяет расходы на оплату труда на выплаты работникам, непосредственно участвующим в производстве основных товаров, работ услуг и выплаты прочим работникам. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, отнесен весь фонд заработной платы предприятия, то есть выплаты в денежной и натуральной формах, стимулирующие доплаты и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и единовременные поощрительные выплаты, а также иные выплаты, обусловленные трудовыми договорами (контрактами) и коллективным договором и носящие регулярный характер.
Положения статья 270 НК РФ устанавливает перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, по налогу на прибыль. Расходов на оплату труда работников, непосредственно не связанных с производством основной продукции, в данной статье нет.
Таким образом, если гл. 25 НК РФ относит определенные затраты к расходам, уменьшающим доходы, то данное отнесение затрат к уменьшению доходов является обязательным.
С учетом изложенного, норма установленная п. 3 ст. 236 НК РФ имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Указанная правовая позиции нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" от 14.03.06 г. N 106.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление налоговым органом единого социального налога в сумме 13 824 077 руб. является правомерным.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предложение инспекции уплатить указанную сумму налога в полном объеме является неправильным, так как налогоплательщик погасил часть недоимки в добровольном порядке, до вынесения оспариваемого решения налоговым органа, о чем свидетельствуют платежные документы:
-в федеральный бюджет: N 200 от 30.01.06 г., N 1512 от 15.03.06 г., N 2002 от 20.04.06 г. - всего на сумму 8 930 945,43 руб.
- в ФСС: N 916 от 22.02.06 г., N 1520 от 15.03.06 г. на сумму 488 774 руб.
- в ФФОМС: N 208 от 30.01.06 г., N 913 от 22.02.06 г., 1517 от 15.03.06 г., N 2006 от 20.04.06 г. на сумму 1 599 177,85 руб.
- в ТФОМС: N 914 от 22.02.06 г., N 1518 от 15.03.06 г., N 2007 от 26.04.06 г. на сумму 2 903 815,22 руб. (л.д. 65-76).
С учетом суммы налога, самостоятельно исчисленной налогоплательщиком в налоговом расчете за 1 квартал 2006 г.: в ФБ - к уплате 2 029 990 руб., в ФСС - к уменьшению 2 820 215 руб., в ФФОМС к уплате 372 165 руб., в ТФОМС - к уплате 676 663 руб. и доначисленной налоговым органом суммы налога в размере 13 824 077 руб., в том числе в ФБ- 6 912 998 руб., в ФСС- 3 340 258 руб., в ФФОМС- 1268407 руб., в ТФОМС- 2302414 руб., у налогоплательщика осталась недоимка в размере; в ФБ- 12 042,57 руб., в ФСС- 31269 руб., в ФФОМС- 41 394,15 руб., в ТФОМС- 75 261,78 руб.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа относительно того, что уплаченная сумма налога не задекларирована полностью в налоговой декларации за 1 квартал 2006 г., поэтому переплата по налогу направлена на погашение текущих платежей, о чем сообщено налогоплательщику. Как следует из материалов дела, в том числе из представленной налоговым органом лицевой карточки, зачеты переплаты в текущую недоимку произведены в июле 2006 г. (л.д. 107-108). Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, следовательно, право определять в уплату каких платежей направляются его денежные средства принадлежит ему, а не налоговому органу, Налогоплательщик произвел уплату единого социального налога за 1 квартал 2006 г., о чем свидетельствует платежные поручения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предложение МРИ ФНС уплатить ЕСН в сумме 13 664 109,5 руб., в том числе в ФБ - 6 900 955,43 руб., в ФСС- 3 308 989 руб., в ФФОМС - 1 227 012,85 руб., в ТФОМС - 2 227 152,22 руб. неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает также правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности заявителя по уплате пени в сумме 24 385,15 руб. Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, пени начислены с 02.06.2006 г. по 12.06.06 г. на сумму недоимки по ЕСН в ФБ в размере 2 909 652,27 руб. и с 13.06.06 г. по 22.06.2006 г. на сумму недоимки в размере 2 895 671,23 руб. Данный расчет пеней не подтверждается материалами дела, в частности платежными документами, представленными заявителем, свидетельствующими об отсутствии недоимки в суммах, указанных в расчете (л.д. 23).
Следовательно, пени в сумме 24 385,15 руб. не относятся к налогу, доначисленному оспариваемым решением за 1 квартал 2006 г.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 10.10.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2006 года по делу N А72-6384/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)