Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Деликон": не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Еврейской автономной области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликон"
на определение от 30.01.2009
по делу N А16-437/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Балова Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о взыскании судебных расходов
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деликон" (далее - ООО "Деликон", общество, заявитель) о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция) в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных обществом документов невозможно установить, по какому делу оказаны юридические услуги.
Не согласившись с определением суда, ООО "Деликон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на подтверждение материалами дела судебных расходов заявителя.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Деликон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда от 17.09.2008 удовлетворены требования общества о признании незаконными действий налогового органа, отказавшего в выдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В заявлении о взыскании судебных расходов общество указало, что для подготовки искового заявления и представления интересов ООО "Деликон" в суде обществом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ЭДИП" (далее - ООО "Эдип"), которое выделило для осуществления названных действий своего работника, Николаеву Л.Н. В подтверждение суммы судебных расходов ООО "Деликон" представило суду следующие документы: кассовый чек (т. 1 л.д. 132), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.05.2008 (т. 1 л.д. 133), приказ о приеме Николаевой Л.Н. на работу в ООО "Эдип" (т. 1 л.д. 134), копию доверенности от 17.03.2008 (т. 1 л.д. 135), счет-фактуру от 04.05.2008 N 00225 (т. 2 л.д. 11).
Рассматривая заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Деликон" не доказано, что расходы в сумме 15 000 руб. понесены им на оплату услуг представителя по делу N А16-437/2008, поскольку в представленных документах отсутствуют соответствующие ссылки, договор на оказание юридических услуг ООО "Деликон" и ООО "Эдип" не заключали, однако, в платежных документах указан договор об оказании юридических услуг.
В апелляционной жалобе общество несогласие с решением суда обосновало тем, что не договором, а иными письменными доказательствами подтверждается факт несения обществом судебных расходов.
Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в силу положений названной нормы процессуального права возмещению подлежат только фактически понесенные стороной расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и в разумных пределах, определяемых судом.
Как следует из представленных обществом чека от 04.05.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2008 N 118 общество уплатило ООО "Эдип" сумму в размере 15 000 руб. При этом, в квитанции к приходному кассовому ордеру имеется ссылка на счет-фактуру от 04.05.2008 N 000225. Названный счет-фактура приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 11), из его содержания усматривается, что 15 000 руб. подлежат уплате за юридические услуги по договору.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не отрицается ООО "Деликон", договор на оказание юридических услуг между обществом и ООО "Эдип" заключен не был.
Таким образом, из представленных ООО "Деликон" документов не следует с достоверностью, что сумма в размере 15 000 руб. уплачена обществом за оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением дела N А16-437/2008. При этом, наличие приказа о приеме Николаевой Л.Н. на работу в ООО "Эдип" и факт выдачи ей ООО "Деликон" доверенности от 17.03.2008 сами по себе не подтверждают судебные расходы общества.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что общество факт несения судебных расходов в рамках дела N А16-437/2008 документально не подтвердило.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 января 2009 года по делу N А16-437/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 N 06АП-620/2009 ПО ДЕЛУ N А16-437/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N 06АП-620/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Деликон": не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Еврейской автономной области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликон"
на определение от 30.01.2009
по делу N А16-437/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Балова Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о взыскании судебных расходов
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деликон" (далее - ООО "Деликон", общество, заявитель) о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция) в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных обществом документов невозможно установить, по какому делу оказаны юридические услуги.
Не согласившись с определением суда, ООО "Деликон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на подтверждение материалами дела судебных расходов заявителя.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Деликон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда от 17.09.2008 удовлетворены требования общества о признании незаконными действий налогового органа, отказавшего в выдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В заявлении о взыскании судебных расходов общество указало, что для подготовки искового заявления и представления интересов ООО "Деликон" в суде обществом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ЭДИП" (далее - ООО "Эдип"), которое выделило для осуществления названных действий своего работника, Николаеву Л.Н. В подтверждение суммы судебных расходов ООО "Деликон" представило суду следующие документы: кассовый чек (т. 1 л.д. 132), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.05.2008 (т. 1 л.д. 133), приказ о приеме Николаевой Л.Н. на работу в ООО "Эдип" (т. 1 л.д. 134), копию доверенности от 17.03.2008 (т. 1 л.д. 135), счет-фактуру от 04.05.2008 N 00225 (т. 2 л.д. 11).
Рассматривая заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Деликон" не доказано, что расходы в сумме 15 000 руб. понесены им на оплату услуг представителя по делу N А16-437/2008, поскольку в представленных документах отсутствуют соответствующие ссылки, договор на оказание юридических услуг ООО "Деликон" и ООО "Эдип" не заключали, однако, в платежных документах указан договор об оказании юридических услуг.
В апелляционной жалобе общество несогласие с решением суда обосновало тем, что не договором, а иными письменными доказательствами подтверждается факт несения обществом судебных расходов.
Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в силу положений названной нормы процессуального права возмещению подлежат только фактически понесенные стороной расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и в разумных пределах, определяемых судом.
Как следует из представленных обществом чека от 04.05.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2008 N 118 общество уплатило ООО "Эдип" сумму в размере 15 000 руб. При этом, в квитанции к приходному кассовому ордеру имеется ссылка на счет-фактуру от 04.05.2008 N 000225. Названный счет-фактура приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 11), из его содержания усматривается, что 15 000 руб. подлежат уплате за юридические услуги по договору.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не отрицается ООО "Деликон", договор на оказание юридических услуг между обществом и ООО "Эдип" заключен не был.
Таким образом, из представленных ООО "Деликон" документов не следует с достоверностью, что сумма в размере 15 000 руб. уплачена обществом за оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением дела N А16-437/2008. При этом, наличие приказа о приеме Николаевой Л.Н. на работу в ООО "Эдип" и факт выдачи ей ООО "Деликон" доверенности от 17.03.2008 сами по себе не подтверждают судебные расходы общества.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что общество факт несения судебных расходов в рамках дела N А16-437/2008 документально не подтвердило.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 января 2009 года по делу N А16-437/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)