Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-37076/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 30.12.2013 N 07-02).
Индивидуальный предприниматель Костарев Станислав Игоревич (далее - Предприниматель, Костарев С.И., налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 19-07/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 218 919 руб., пени в сумме 80 921 руб. 92 коп. за 2009 - 2010 гг., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8749 руб., в части уменьшения убытков по ЕСХН в сумме 390 877 руб. 50 коп., а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход с учетом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.12.2013 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 19-07/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН за 2009 год в сумме 175 172 руб., соответствующих пени; в части выводов о невключении в доходы реализации картофеля в 2010 году и доначисления соответствующих сумм ЕСХН, пени, штрафа, а также уменьшения убытков в размере 390 877 руб. 50 коп.; наложения штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части 2037 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что судами необоснованно приняты во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы. По мнению Инспекции, Предприниматель не представил документальное подтверждение наличия объективных причин непредставления документов в ходе налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган полагает, что справка о пожаре не является относимым доказательством, поскольку не подтверждает, что документы налогоплательщика хранились в жилом доме по адресу <...>. Представленные Предпринимателем документы не подтверждают расходы на приобретение угля в 2009 году, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения. По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт реализации предпринимателем картофеля в 2010 году на сумму 1 120 000 руб. Факт использования 450 центнеров картофеля в качестве семенного в 2011 году не подтвержден документально, обмен картофеля в количестве 350 центнеров на услуги по отсыпке автодороги с учетом положений п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией и подлежит налогообложению.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Костарев С.И. зарегистрирован в Инспекции в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, осуществляющего в период 2009 - 2011 годов выращивание продукции овощеводства, оптовую и розничную торговлю овощами покупного и собственного производства.
В проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком ЕСХН.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Костарева С.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт от 03.06.2013 N 19-07/639 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.06.2013 N 19-07/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 12 822 руб., Предпринимателю доначислен ЕСХН в сумме 218 919 руб., ЕНВД в сумме 10 239 руб., начислены пени по ЕСХН в сумме 80 921,92 руб., по ЕНВД в сумме 2393,49 руб., уменьшены убытки по ЕСХН в сумме 1 706 681 руб., в том числе за 2010 год - 479 909 руб., за 2011 год - 1 226 772 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.08.2013 N 954/13 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение от 28.06.2013 N 19-07/1043 оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 19-07/1043 в части доначисления ЕСХН в сумме 218 919 руб., пени в сумме 80 921 руб. 92 коп. за 2009 - 2010 гг., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8749 руб., в части уменьшения убытков по ЕСХН в сумме 390 877 руб. 50 коп., а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход с учетом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Костарев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН за 2009 год в сумме 175 172 руб., соответствующих пени, в части выводов о невключении в доходы реализации картофеля в 2010 году и доначисления соответствующих сумм ЕСХН, пени, штрафа, а также уменьшения убытков в размере 390 877 руб. 50 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части 2037 руб., суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются в порядке ст. 249, 250 настоящего Кодекса; расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 1 ст. 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации ЕСХН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговая ставка по ЕСХН составляет 6 процентов (ст. 346.8 Налогового кодекса Российской Федерации).
Денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, признается налоговой базой (п. 1 ст. 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления Предпринимателю ЕСХН за 2009 год в сумме 175 172 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате завышения расходов на сумму 2 919 535 руб.
В ходе проверки при анализе документов, полученных в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от контрагентов Предпринимателя и выписки о движении денежных средств по расчетному счету, полученных в рамках ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации от открытого акционерного общества "СКБ-банка" и открытого акционерного общества "Сбербанка России" и документов полученных от налогоплательщика установлено, что расходы, подлежащие налогообложению по ЕСХН составляют 4 548 754 руб., в том числе: расходы за комиссию за расчетно-кассовое обслуживание составляют 75 104 руб.; расходы за аренду земельного участка составляют 320 000 руб.; расходы за семена и удобрения составляют 1 118 800 руб.; прочие расходы составляют 30 000 руб.; расходы на оплату фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации составляют 4849 руб. 60 коп.; расходы на приобретение пленки ПВХ тепличной составляют 3 000 000 руб.
Основанием для исключения расходов в сумме 2 919 535 руб. явился факт отсутствия первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на приобретение угля в сумме 2 919 535 руб. Предпринимателем в суд первой инстанции представлены договор на поставку угля от 28.10.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСнабУрал", товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 30.06.2009 по 31.12.2009.
При этом в обоснование невозможности представления указанных документов в ходе налоговой проверки Предприниматель в суде первой инстанции указал на то, что часть документов сгорела при пожаре в жилом доме 30.12.2012, в котором они хранились, что подтверждается справкой о пожаре от 16.09.2013.
Изучив представленные Предпринимателем первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСнабУрал" по приобретению угля, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт приобретения Костаревым С.И. угля для использования в производственной деятельности (в том числе при выращивании продукции овощеводства в теплицах, отапливаемых углем).
Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод судов, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом документов, отсутствовавших на момент проведения налоговой проверки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие приобретение угля, суд обязан был принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Ссылка Инспекции на то, что в 2012 году общество с ограниченной ответственностью "СпецСнабУрал" было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем первичные документы не могли быть восстановлены, обоснованно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности получения документов у лиц, имеющих отношение к данному юридическому лицу.
Довод заявителя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "СпецСнабУрал" в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения, в декларации по УСН за 2009 год отразило сумму полученного дохода в размере 2 739 451 руб., не исчисляло и не уплачивало НДС, в связи с чем расходы на приобретение угля в сумме 2 901 650 руб., с включением сумм НДС, не подтверждены Предпринимателем также обоснованно не принят судами во внимание, в связи с тем, что факт неуплаты НДС в бюджет контрагентом Предпринимателя не может служить основанием для отказа включения в состав расходов по ЕСХН затрат на приобретение угля, используемого в предпринимательской деятельности, по цене, уплаченной поставщику с учетом НДС.
Довод налогового органа о том, что справка о пожаре от 16.09.2013 не подтверждает факт утраты Предпринимателем первичных документов, поскольку выдана Бабичу А.В., правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции исследовалось свидетельство о рождении Костарева С.И. для целей идентификации фамилии лица, которому выдана справка и установлена относимость к делу указанного доказательства.
Таким образом, при подтверждении материалами дела факта приобретения угля на сумму 2 919 535 руб. и использования его в предпринимательской деятельности, указанные расходы правомерно учтены судами для определения налоговых обязательств Предпринимателя.
Судами также установлено, что основанием для доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 43 747 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков за 2010 год в размере 390 877 руб. 50 коп. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода в связи с невключением в налоговую базу по ЕСХН дохода полученного от реализации картофеля в сумме 1 120 000 руб.
Пунктом 1 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы при исчислении единого налога признаются кассовым методом, поэтому сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших на счета в банках и (или) в кассу, стоимость иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, полученных в оплату за реализованные товары (работы, услуги).
В силу положений ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной форме.
Таким образом, отнесение в доходы от реализации в целях налогообложения сумм реализованной продукции обусловлено получением выручки от такой реализации в виде поступления денежных средств на счета в банке или в кассу или погашением задолженности иным способом.
Судами установлено, что выводы налогового органа о получении Предпринимателем дохода от реализации картофеля основаны на анализе выписки по расчетному счету, которым установлено поступление денежных средств в размере 1 835 400 руб. с назначением платежа "Поступления на счета индивидуальных предпринимателей", на сведениях о закупе семенного картофеля у контрагентов, приобретении комбайна картофелеуборочного, аренде земельных участков для сельскохозяйственного назначения, информации, полученной от Сысертского управления АПК и статистической формы отчета ф-2 фермер.
На основе оценке статистического отчета формы ф-2 фермер налоговый орган пришел к выводу, что сбор картофеля в 2010 году составил 1200 ц, реализовано предпринимателем 800 ц картофеля.
Вместе с тем Предприниматель факт реализации картофеля отрицает, указывает на то, что 350 ц картофеля передано в обмен на услуги по отсыпке дороги по договору с физическим лицом, оставшаяся часть выращенного картофеля заложена на семена.
В подтверждение указанных обстоятельств Предпринимателем представлены договор мены от 10.09.2010, заключенный с Суриным В.М., акт о приемке выполненных работ от 20.10.2010, акт закладки картофеля на хранение от 10.10.2010.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2005 N 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного Предпринимателю дохода, а на Предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Вместе с тем доказательств фактической реализации картофеля и получения Костаревым С.И. дохода в сумме 1 120 000 руб. налоговый орган не представил.
Как верно указали суды, сведения о закупе семенного картофеля у контрагентов, приобретении картофелеуборочного комбайна, аренда земельных участков для сельскохозяйственного назначения, информация, полученная от Сысертского управления АПК и статистическая формы отчета ф-2 фермер, сами по себе не подтверждают факт реализации картофеля и получения Предпринимателем выручки.
Кроме того, в силу правовой природы договора мены в рассматриваемом случае реализация картофеля и приобретение услуг по отсыпке дороги одновременно подлежат учету в целях налогообложения как в составе доходов, так и расходов Предпринимателя.
Необходимости отражения в составе доходов сумм, полученных от реализации 350 ц картофеля по договору мены, корреспондирует право на одновременный учет в составе расходов аналогичной суммы на приобретение услуг по договору мены, что не приводит в качестве последствия к увеличению налогооблагаемой базы.
Доказательства, опровергающие факт закладки картофеля на семена для посадки в 2011 году, налоговый орган в материалы дела не представил.
Таким образом, как верно установлено судами, оснований для доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 43 747 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков на сумму 390 877 руб. 50 коп. у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-37076/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2014 N Ф09-3702/14 ПО ДЕЛУ N А60-37076/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N Ф09-3702/14
Дело N А60-37076/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-37076/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 30.12.2013 N 07-02).
Индивидуальный предприниматель Костарев Станислав Игоревич (далее - Предприниматель, Костарев С.И., налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 19-07/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 218 919 руб., пени в сумме 80 921 руб. 92 коп. за 2009 - 2010 гг., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8749 руб., в части уменьшения убытков по ЕСХН в сумме 390 877 руб. 50 коп., а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход с учетом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.12.2013 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 19-07/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН за 2009 год в сумме 175 172 руб., соответствующих пени; в части выводов о невключении в доходы реализации картофеля в 2010 году и доначисления соответствующих сумм ЕСХН, пени, штрафа, а также уменьшения убытков в размере 390 877 руб. 50 коп.; наложения штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части 2037 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что судами необоснованно приняты во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы. По мнению Инспекции, Предприниматель не представил документальное подтверждение наличия объективных причин непредставления документов в ходе налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган полагает, что справка о пожаре не является относимым доказательством, поскольку не подтверждает, что документы налогоплательщика хранились в жилом доме по адресу <...>. Представленные Предпринимателем документы не подтверждают расходы на приобретение угля в 2009 году, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения. По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт реализации предпринимателем картофеля в 2010 году на сумму 1 120 000 руб. Факт использования 450 центнеров картофеля в качестве семенного в 2011 году не подтвержден документально, обмен картофеля в количестве 350 центнеров на услуги по отсыпке автодороги с учетом положений п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией и подлежит налогообложению.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Костарев С.И. зарегистрирован в Инспекции в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, осуществляющего в период 2009 - 2011 годов выращивание продукции овощеводства, оптовую и розничную торговлю овощами покупного и собственного производства.
В проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком ЕСХН.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Костарева С.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт от 03.06.2013 N 19-07/639 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.06.2013 N 19-07/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 12 822 руб., Предпринимателю доначислен ЕСХН в сумме 218 919 руб., ЕНВД в сумме 10 239 руб., начислены пени по ЕСХН в сумме 80 921,92 руб., по ЕНВД в сумме 2393,49 руб., уменьшены убытки по ЕСХН в сумме 1 706 681 руб., в том числе за 2010 год - 479 909 руб., за 2011 год - 1 226 772 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.08.2013 N 954/13 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение от 28.06.2013 N 19-07/1043 оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 19-07/1043 в части доначисления ЕСХН в сумме 218 919 руб., пени в сумме 80 921 руб. 92 коп. за 2009 - 2010 гг., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8749 руб., в части уменьшения убытков по ЕСХН в сумме 390 877 руб. 50 коп., а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход с учетом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Костарев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН за 2009 год в сумме 175 172 руб., соответствующих пени, в части выводов о невключении в доходы реализации картофеля в 2010 году и доначисления соответствующих сумм ЕСХН, пени, штрафа, а также уменьшения убытков в размере 390 877 руб. 50 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части 2037 руб., суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются в порядке ст. 249, 250 настоящего Кодекса; расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 1 ст. 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации ЕСХН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговая ставка по ЕСХН составляет 6 процентов (ст. 346.8 Налогового кодекса Российской Федерации).
Денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, признается налоговой базой (п. 1 ст. 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления Предпринимателю ЕСХН за 2009 год в сумме 175 172 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате завышения расходов на сумму 2 919 535 руб.
В ходе проверки при анализе документов, полученных в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от контрагентов Предпринимателя и выписки о движении денежных средств по расчетному счету, полученных в рамках ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации от открытого акционерного общества "СКБ-банка" и открытого акционерного общества "Сбербанка России" и документов полученных от налогоплательщика установлено, что расходы, подлежащие налогообложению по ЕСХН составляют 4 548 754 руб., в том числе: расходы за комиссию за расчетно-кассовое обслуживание составляют 75 104 руб.; расходы за аренду земельного участка составляют 320 000 руб.; расходы за семена и удобрения составляют 1 118 800 руб.; прочие расходы составляют 30 000 руб.; расходы на оплату фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации составляют 4849 руб. 60 коп.; расходы на приобретение пленки ПВХ тепличной составляют 3 000 000 руб.
Основанием для исключения расходов в сумме 2 919 535 руб. явился факт отсутствия первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на приобретение угля в сумме 2 919 535 руб. Предпринимателем в суд первой инстанции представлены договор на поставку угля от 28.10.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСнабУрал", товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 30.06.2009 по 31.12.2009.
При этом в обоснование невозможности представления указанных документов в ходе налоговой проверки Предприниматель в суде первой инстанции указал на то, что часть документов сгорела при пожаре в жилом доме 30.12.2012, в котором они хранились, что подтверждается справкой о пожаре от 16.09.2013.
Изучив представленные Предпринимателем первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСнабУрал" по приобретению угля, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт приобретения Костаревым С.И. угля для использования в производственной деятельности (в том числе при выращивании продукции овощеводства в теплицах, отапливаемых углем).
Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод судов, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом документов, отсутствовавших на момент проведения налоговой проверки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие приобретение угля, суд обязан был принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Ссылка Инспекции на то, что в 2012 году общество с ограниченной ответственностью "СпецСнабУрал" было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем первичные документы не могли быть восстановлены, обоснованно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности получения документов у лиц, имеющих отношение к данному юридическому лицу.
Довод заявителя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "СпецСнабУрал" в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения, в декларации по УСН за 2009 год отразило сумму полученного дохода в размере 2 739 451 руб., не исчисляло и не уплачивало НДС, в связи с чем расходы на приобретение угля в сумме 2 901 650 руб., с включением сумм НДС, не подтверждены Предпринимателем также обоснованно не принят судами во внимание, в связи с тем, что факт неуплаты НДС в бюджет контрагентом Предпринимателя не может служить основанием для отказа включения в состав расходов по ЕСХН затрат на приобретение угля, используемого в предпринимательской деятельности, по цене, уплаченной поставщику с учетом НДС.
Довод налогового органа о том, что справка о пожаре от 16.09.2013 не подтверждает факт утраты Предпринимателем первичных документов, поскольку выдана Бабичу А.В., правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции исследовалось свидетельство о рождении Костарева С.И. для целей идентификации фамилии лица, которому выдана справка и установлена относимость к делу указанного доказательства.
Таким образом, при подтверждении материалами дела факта приобретения угля на сумму 2 919 535 руб. и использования его в предпринимательской деятельности, указанные расходы правомерно учтены судами для определения налоговых обязательств Предпринимателя.
Судами также установлено, что основанием для доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 43 747 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков за 2010 год в размере 390 877 руб. 50 коп. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода в связи с невключением в налоговую базу по ЕСХН дохода полученного от реализации картофеля в сумме 1 120 000 руб.
Пунктом 1 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы при исчислении единого налога признаются кассовым методом, поэтому сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших на счета в банках и (или) в кассу, стоимость иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, полученных в оплату за реализованные товары (работы, услуги).
В силу положений ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной форме.
Таким образом, отнесение в доходы от реализации в целях налогообложения сумм реализованной продукции обусловлено получением выручки от такой реализации в виде поступления денежных средств на счета в банке или в кассу или погашением задолженности иным способом.
Судами установлено, что выводы налогового органа о получении Предпринимателем дохода от реализации картофеля основаны на анализе выписки по расчетному счету, которым установлено поступление денежных средств в размере 1 835 400 руб. с назначением платежа "Поступления на счета индивидуальных предпринимателей", на сведениях о закупе семенного картофеля у контрагентов, приобретении комбайна картофелеуборочного, аренде земельных участков для сельскохозяйственного назначения, информации, полученной от Сысертского управления АПК и статистической формы отчета ф-2 фермер.
На основе оценке статистического отчета формы ф-2 фермер налоговый орган пришел к выводу, что сбор картофеля в 2010 году составил 1200 ц, реализовано предпринимателем 800 ц картофеля.
Вместе с тем Предприниматель факт реализации картофеля отрицает, указывает на то, что 350 ц картофеля передано в обмен на услуги по отсыпке дороги по договору с физическим лицом, оставшаяся часть выращенного картофеля заложена на семена.
В подтверждение указанных обстоятельств Предпринимателем представлены договор мены от 10.09.2010, заключенный с Суриным В.М., акт о приемке выполненных работ от 20.10.2010, акт закладки картофеля на хранение от 10.10.2010.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2005 N 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного Предпринимателю дохода, а на Предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Вместе с тем доказательств фактической реализации картофеля и получения Костаревым С.И. дохода в сумме 1 120 000 руб. налоговый орган не представил.
Как верно указали суды, сведения о закупе семенного картофеля у контрагентов, приобретении картофелеуборочного комбайна, аренда земельных участков для сельскохозяйственного назначения, информация, полученная от Сысертского управления АПК и статистическая формы отчета ф-2 фермер, сами по себе не подтверждают факт реализации картофеля и получения Предпринимателем выручки.
Кроме того, в силу правовой природы договора мены в рассматриваемом случае реализация картофеля и приобретение услуг по отсыпке дороги одновременно подлежат учету в целях налогообложения как в составе доходов, так и расходов Предпринимателя.
Необходимости отражения в составе доходов сумм, полученных от реализации 350 ц картофеля по договору мены, корреспондирует право на одновременный учет в составе расходов аналогичной суммы на приобретение услуг по договору мены, что не приводит в качестве последствия к увеличению налогооблагаемой базы.
Доказательства, опровергающие факт закладки картофеля на семена для посадки в 2011 году, налоговый орган в материалы дела не представил.
Таким образом, как верно установлено судами, оснований для доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 43 747 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков на сумму 390 877 руб. 50 коп. у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-37076/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)